В защиту науки (Бюллетень 4) - [32]

В начале интервью я рассказал историю открытия и закрытия 118-го элемента. Американская наука, проведшая специальное расследование, сохранила свое лицо, обнародовав фамилию мошенника, дезавуировав открытие и принеся извинения научной общественности. Что же мы видим в опубликованном журналом тексте? «В 1999 г., - печатает журнал, — США обманули мир, сообщив о синтезе 118-го химического элемента». Даже зарубежную науку норовят унизить!

И ещё в одном вопросе (о том, что гневное осуждение лженауки напоминает журналисту суды инквизиции) читатель может почувствовать неприязнь журнала даже не только к Комиссии, а ко всему академическому сообществу. Речь идет о том, что учитель академика А.Фоменко, академик С.Новиков, публично осудил А.Фоменко за фальсификацию истории. Причём же здесь, спрашивается, суды инквизиции? Поскольку мне подобный вопрос (о судах инквизиции) не задавался, ответ на него вновь скомпилирован журналистом на основе текста, сказанного совсем по другому поводу.

И последнее. К интервью приложен «врез» под названием «Взгляд изнутри». Три представителя «ученого мира», мягко говоря, недружественно высказываются по данной теме. Главный инициатор — доктор биологических наук, профессор В.Воейков (МГУ). Он тоже сравнивает Комиссию с инквизицией. Ну, а чего можно ждать от фактического идеолога чудовищного пасквиля, (речь идет о фильме «Великая тайна воды», продемонстрированном каналом «Россия» в апреле 2006 г. и в январе 2007 г.)? Если бы журналисты «Итогов», причастные к описанному недостойному балагану, действительно хотели представить ситуацию с наукой и лженаукой, они без труда смогли бы выяснить недостойное отношение этих «ученых» к Комиссии. И тогда «Взгляд изнутри» выглядел бы совершенно иначе…

Послесловие

Не один десяток интервью довелось мне давать журналистам самых разных газет и журналов, начиная от региональных изданий в различных областях страны и кончая центральными российскими. Иногда это были единичные встречи, иногда завязывались долговременные дружеские отношения. Не знаю, может быть, мне везло, но в подавляющем большинстве случаев журналисты вели себя порядочно. Тексты интервью обязательно присылались на просмотр и выходили в свет в том самом виде, в каком я их возвращал журналистам после просмотра и некоторой доработки. На мой взгляд, это наиболее разумная форма сотрудничества: устраняются неизбежные ошибки, возникающие при расшифровке текста, автор может сделать небольшие изменения, чтобы лучше донести свою мысль до читателя.

Помимо истории с «Итогами» могу припомнить лишь один весьма похожий случай своеволия редакторов (он описан в моей книге «Ученые с большой дороги», вышедшей в издательстве «Наука» в 2001 г.). Этот случай относится к интервью, данному журналисту еженедельника «Аргументы и факты» при очной встрече с ним. В общих чертах в «АиФ» была использована примерно та же технология: замена фамилии журналиста, бравшего интервью, появление вопросов, которых не было в реальном интервью, и ответы на эти вопросы моими словами, правда сказанными по другому поводу, и т. д. Конечно, подобные «технологии» сильно уступают используемым иногда в Интернете. К примеру, некто П.А. Зныкин сначала приводит обширные цитаты из моей статьи десятилетней давности «Верно ли "Российская газета" понимает свободу печати?», а потом нелицеприятно критикует. Что поделаешь, у разных людей бывают разные точки зрения. Только беда в том, что приведенные цитаты не имеют ко мне ни малейшего отношения. Их в статье не было. И называется это фальсификацией.

Разумеется, наши средства массовой информации действуют тоньше. Впрочем, нечто похожее на описанный случай с Интернетом недавно произошел с одной из газет. Год назад в «РБК daily» В. Гавриловым опубликована небольшая заметка под названием «Креативная лженаука». Судя по тексту, автор побеседовал с членами Комиссии по борьбе с лженаукой доктором физико-математических наук, профессором Ю. Ефремовым, с доктором философских наук, профессором В.А. Кувакиным и с автором этих строк. После выхода статейки В. Гаврилова мне позвонил возмущенный Ю.Н. Ефремов и заявил, что никакого интервью Гаврилову он не давал. Признаться, я просто не помню, звонил ли мне Гаврилов (о письменно заданных вопросах либо о личной встрече с ним речь заведомо не идет). Однако смею утверждать, что высказывания, приписываемые мне, на самом деле не имеют ко мне никакого отношения. Есть утверждения, которые просто противоречат моим представлениям о взаимоотношениях науки и лженауки.

Беспардонность «грандов» средств массовой информации — следствие борьбы за пресловутый рейтинг любой ценой. В этой борьбе все средства хороши. Порядочность здесь нечто явно лишнее… Но в таком случае подобные СМИ не имеют права претендовать на то, что они являются одним из механизмов управления обществом. А вот быть механизмом оболванивания — это другое, более подходящее для них дело.

Паразитирующие на астрономии Ю.Н. Ефремов

Вступление

«Астрономия, — сказал когда-то Франсуа Араго, — счастливая наука, она не нуждается в украшениях». Конечно, результаты астрономии, как и волнующая (вдали от городов) картина звездного неба, захватывают воображение, возбуждают желание узнать побольше о механизме мироздания. Увы, они рождают и глубокие (когда-то добросовестные) заблуждения, зародившиеся ещё в древности. Не только астрологи, но и другие искатели наживы по сей день паразитируют на нашей прекрасной науке. Эксплуататоры интереса людей к небесным явлениям ныне маскируются и под просветителей — выпускаются дискредитирующие нашу науку «энциклопедии», в статьях которых вместо разъяснения астрономических терминов дается бессмысленный набор слов.