В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках - [25]
Увеличение числа машин на одного рабочего не служит источником долгосрочного роста. Но оно могло бы быть источником роста в процессе перехода экономики на долгосрочный путь развития. Экономика, которая начинала с небольшого числа машин, получает очень высокий доход на каждую дополнительную машину. Поэтому на время инвестиции могли бы обеспечить высокие темпы роста. По мере накопления средств производства дело дойдет до убывания отдачи и рост замедлится. В конце концов, экономика достигнет сбалансированного состояния, и ее рост будет определяться трудосберегающим техническим прогрессом. Иными словами, мы можем все-таки считать инвестиции важным источником роста, если переход важен для долгосрочного роста.
Однако мысль о том, что переход важен для долгосрочного роста, не бесспорна. Если рост в основном объясняется переходом к долгосрочному состоянию, то поначалу машин должно быть очень немного, а доход на них — очень высок. Это означает, что доход на машины — процентные ставки — в экономике должны были бы быть поначалу очень высокими. Точнее, процентные ставки должны были бы быть абсурдно высокими. Как подсчитали Роберт Кинг и Серджио Ребело, чтобы объяснить экономический рост в США, надо допустить, что процентные ставки в стране сто лет назад в период переходного роста капитала на одного работника должны были бы превышать 100 %. Однако данные по процентным ставкам в США показывают, что они были сравнительно постоянными (и, безусловно, никогда не достигали 100 %); это подтверждает вывод Солоу о том, что экономический рост в США — долгосрочный феномен, а не переходное движение от низкого значения объема капитала к высокому.
Объяснение экономического роста переходными периодами не совсем согласуется с логикой. Предполагается, что все экономики начинают с точки отсчета, далекой от состояния сбалансированного роста. Тогда инвестиции в средства производства должны помочь в ускорении темпов роста некоторым странам. Каким именно? Тем, которые стартовали с точки, расположенной ниже их траектории сбалансированного роста. После этого они станут расти со скоростью технического прогресса. Экономика стран, которые стартовали с точки, расположенной выше траектории сбалансированного роста, будет расти медленно, а то и вовсе сокращаться, пока не начнет движение по этой траектории. Тогда они также будут расти со скоростью технического прогресса.
Однако пропагандисты идеи «инвестиции — двигатель роста» не дают объяснений, почему, собственно, все страны должны находиться столь далеко от траектории сбалансированного роста. В отсутствие такого объяснения наиболее логично было бы предположить, что большинство стран находится, наоборот, близко к ней.
Роберт Солоу никогда не упоминал о разнице в доходах между странами как о чем-то, что должна объяснить его теория. Он вообще применял свою теорию только к экономическому росту в США, где ключевой особенностью был устойчивый подъем экономики на протяжении длительного времени. И уж тем более он ни разу не вел речь о тропических странах. Солоу не виноват в том, что его модель использовали применительно к этим странам. Тем не менее она стала основной теорией роста, которую преподавали на факультетах экономики. И в 1960-е гг. экономисты пользовались моделью Солоу для объяснения любых явлений экономического роста, включая те, что наблюдались в бедных тропических странах.
Вот как в рамках этой модели объясняется различие между странами. Предполагается, что у всех стран есть равный доступ к одним и тем же технологиям и во всех странах наблюдается одинаковый темп технического прогресса. За этим стоит убежденность, что крупный технический прорыв, осуществленный в одной стране, может быть осуществлен и во всякой другой. (То есть главное не в том, что конкретные страны осуществляют тот или иной технический прорыв, а в том, что они могут его осуществить.) Как только какие-то схемы становятся доступны в какой-либо стране, их можно использовать и в любой другой.
Рассуждая таким образом, мы игнорируем реальную разницу в степени доступности технологий. И при таком подходе получается, что единственная причина, по которой одни страны беднее других, состоит в том, что они начинают движение к росту с меньшим количеством машин. Бедные тропические страны получат более высокую отдачу от машин, чем богатые страны с умеренным климатом. У бедных тропических стран будет более сильная мотивация для быстрого роста, чем у стран с умеренным климатом, растущих с темпом технического прогресса. В конце концов бедные тропики догонят богатые умеренные широты и все страны начнут развиваться соразмерно темпам технического прогресса.
Любая страна, начинающая с низкого объема капитала, компенсирует это досадное обстоятельство очень высокой доходностью на капитал. Международные денежные потоки направляются в страны с самой высокой доходностью (это вполне естественно — ведь люди реагируют на стимулы). Следовательно, международный капитал потечет в экономики с низким объемом капитала и высокой доходностью. Неудачливая страна догонит более удачливые страны и забудет о своем бедственном прошлом. Стимулы гарантируют, что бедные будут расти быстрее богатых. Видите, как отвечает подобное представление о ходе вещей послевоенному оптимизму по поводу перспектив развития, о котором шла речь в предыдущей главе.
