Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не учили в школе - [3]

Кстати сказать, опора только на сильные личности приводит, например, к тому, что практически вырождаются такие суперпопулярные спортивные игры, как футбол и хоккей. Когда ставка делается не на команду, а на легионеров из профессиональных клубов, стремящихся не к победе команды в целом, а к демонстрации собственного класса игры. В результате команда проигрывает, зато легионер, доказавший свою незаменимость, с легкостью перепархивает в другой клуб, соблазненный более высоким гонораром. И все удивляются, почему это какой-нибудь «Савмак», несмотря на купленных за бешеные доллары легионеров и постоянную смену не оправдавших доверия тренеров, год от года играет все хуже. А ответ-то лежит на поверхности: игроки есть – команды нету! Команды, при формировании которой учитывались бы достоинства и недостатки каждого игрока, в том числе и в соционическом смысле. Я, правда, равнодушен к судьбе футбола, но ведь аналогичные процессы можно наблюдать где угодно!

Владельцы предприятий, которые не заинтересованы в создании сильного, сплоченного, соционически правильно организованного коллектива, не понимают, что в конечном счете обрекают себя на банкротство. Таким горе-бизнесменам невдомек, что продукция их предприятия не выдерживает конкуренции вовсе не потому, что работники ленивы и безынициативны, а потому, что они подобраны без учета интертипных отношений.

На мой взгляд, соционика – лекарство от многих социальных болезней. Пожалуй, только она дает ясное представление о том, почему все люди равны. Не секрет, что расовая, религиозная, национальная нетерпимость основана лишь на внешних различиях. Но что нас, собственно, объединяет, кроме общих слов, что все мы люди, все произошли от обезьяны и все под Богом ходим? Соционика дает свой ответ. Все люди независимо от цвета кожи, происхождения, страны проживания, языка, культурного багажа и уровня образования делятся на ШЕСТНАДЦАТЬ социотипов! Разумеется, чтобы это понять, также требуется некоторый культурный багаж, но ведь и для того, чтобы осознать свою общность со всеми другими людьми по вышеуказанным признакам, его – багаж этот – тоже надо иметь. Создал ли нас Творец Вседержитель, или мы появились на лице земли в результате долгой и мучительной эволюции, но, так или иначе, существует всего шестнадцать типов информационного метаболизма, которые составляют СОЦИОН.

Поначалу это вызывает чувство внутреннего протеста. Как это так, нас шесть миллиардов, мы говорим на множестве языков, представляем разные культуры, и вдруг всего шестнадцать! Но ведь все множество обитаемых и необитаемых миров Вселенной построено из ограниченного числа химических элементов, которые укладываются в Периодическую систему Менделеева, а все наши бесконечно индивидуальные лица – лишь результат произвольного сочетания генов при одном и том же хромосомном наборе. Может быть, это несправедливо? Может быть, но такова жизнь. И бессмысленно задавать вопрос: почему? Точно так же лишен смысла вопрос: почему именно шестнадцать типов информационного метаболизма, а не тридцать два, например? Потому, что «так природа захотела». Видимо, в основе этого лежит какой-то, нам пока еще неизвестный ее закон.

Я даже рискну предположить, что процесс формирования человеческого сознания завершился (пусть только на этом этапе эволюции) именно появлением шестнадцати способов получения, обработки и передачи информации. Это тот самый фундамент, на котором впоследствии и выросло все великолепное (хотя и не завершенное, и не могущее быть завершенным) здание цивилизации.

Если следовать этой мысли дальше, то можно предположить, что элементарная частица ноосферы – не индивидуальное сознание, а социон. Именно социон в зачатке скрывает в себе все разнообразие того, что мы называем культурой и цивилизацией. Сократись человечество до ничтожно малого числа, скажем, до населения небольшого города или даже меньше, и оттуда начнется возрождение цивилизации, ведь социон устойчив, как никакая другая элементарная частица. Хотя бы потому, что соционические признаки не передаются по наследству У четы, скажем, БАЛЬЗАКОВ могут родиться и НАПОЛЕОНЫ, и ДЮМА, и ДОН-КИХОТЫ, и ГЕКСЛИ, и… БАЛЬЗАКИ. Не то же ли произошло однажды с Адамом и Евой! Это, конечно, шутка, но мысль, думаю, понятна.

Мне как человеку, питающему слабость к изящной словесности, также интересен вопрос – имеющий, правда, лишь косвенное отношение к нашей теме – как применить соционику к анализу литературных произведений? Не секрет, и об этом пишется в предлагаемой книге, что литературные персонажи далеки от социотипической определенности. Ведь авторы не знают соционики, и, может быть, поэтому придуманные ими люди не могли бы существовать в реальном мире.

Другое дело сами писатели. Ведь они-то реальные люди, а значит, принадлежат к тому или иному типу. И когда я задумываюсь об этом, мне приходит в голову, что в зависимости от того, интуит он или сенсорик, писатель испытывает тяготение либо к реализму, либо к фантастике во всех ее проявлениях. Сенсорик предпочитает вещи, которые он может потрогать руками, и поэтому подробно и со вкусом описывает, вплоть до мельчайших деталей, лишь то, что видел и ощущал в реальности. Интуит же мыслит в категориях пространства-времени, глобальных катаклизмов, исторических и доисторических эпох, не опускаясь, вернее, просто не замечая мелочей, из которых состоит реальная жизнь. Угадайте, кто из них станет реалистом, а кто – фантастом? И когда я читаю в рецензии на фантастическое произведение, что писатель имярек не сумел достоверно описать рубку боевого звездолета или черты инопланетной возлюбленной главного героя, я понимаю, что рецензент, скорее всего, сенсорик, а автор книги – интуит. И вместе им не сойтись.