Упражнения йоги для глаз - [6]

В дальнейшем мы, по мере надобности, еще не раз будем возвращаться к этому пункту, а сейчас вновь обратимся к изображению, которое получается на сетчатке. Поскольку хрусталик представляет собой двояковыпуклую линзу, то изображение предметов, возникающих на сетчатке, в согласии с законами физики оказывается уменьшенным и перевернутым. Сложный процесс восприятия зрительных раздражений, начатый в сетчатке, заканчивается в зрительной зоне коры больших полушарий. Он осуществляется благодаря зрительному анализатору, который и проводит окончательное различение раздражений. Именно поэтому мы различаем форму предметов, их окраску, величину, освещенность, расположение, движение. Изображение предметов на сетчатке, перевернутое хрусталиком, в головном мозге еще раз переворачивается до совпадения с их реальным расположением. Это происходит вследствие влияния различных психических причин, среди которых определяющую роль играет взаимодействие возбуждений, поступающих в мозг ото всех органов чувств.

Глаз, таким образом, просто световоспринимающее устройство, вроде фотоаппарата или кинокамеры, «видит» же только наш мозг. Это он складывает информацию, полученную от миллионов светочувствительных клеточек нашего глаза, в замысловатые картины; это здесь, в мозге, «проявляются снимки», сделанные глазами. Именно тем, что видит не глаз и слышит не ухо, а мозг, являющийся посредником нашей души, нашего личного "я" в грубом мире материи, объясняется то курьезное обстоятельство, что мы так часто видим или слышим не то, что есть, а лишь то, что нам уже известно или знакомо. Сколько раз каждый из нас ловил себя на том, что не приметил какой-либо особенности у предмета, десятки раз нами прежде виденного, пока кто-то другой, знающий, не сказал нам о ней!

§ 5. ТЕОРИЯ ЗАПАДНОЙ НАУКИ О РАЗРУШИТЕЛЬНОМ ВЛИЯНИИ НА ЗРЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ. ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Большинство ученых-офтальмологов, кажется, искренне считают, что последнее слово в вопросах рефракции уже сказано, и сказано более ста лет назад немецкой наукой. Если разделять их взгляды, то придется погрузиться в уныние. Сегодня почти каждый человек страдает той или иной формой аномалии рефракции, но уже более ста лет нас пытаются убедить в том, что для подобных нарушений зрения, которые не только причиняют неудобства, но зачастую мучительны и опасны, нет никаких смягчающих мер и никакого иного способа избавления, кроме тех оптических костылей, которые известны нам как очки. Нередко уверяют нас и в том, что в современных условиях жизни практически не существует и никаких профилактических мер. Во всем этом, на наш взгляд, проявляется бессилие и бесполезность официальной офтальмологии.

Офтальмологи в один голос твердят, что орган зрения человека никогда не предназначался Природой для тех целей, в которых он используется в наше время, то есть для работы на близком расстоянии, чего требуют от нас современные условия жизни. По их мнению, Природа, конструируя преломляющие устройства для глаз человека, допустила серьезный просчет. Она, считают офтальмологи, не предполагала, что человек придумает крохотные крючочки и закорючки, назовет их буквами и знаками препинания и станет с их помощью обмениваться информацией. Ради этого, поучают они нас, человеку пришлось сделаться достаточно близоруким, чтобы иметь возможность разбираться в своих же каракулях. Вот здесь якобы и начались наши неприятности.

С возрастом, говорят нам, хрусталик делается менее эластичным, уплощается он еще хорошо, но зато теряет способность увеличивать свою кривизну, в результате чего к старости человек становится дальнозорким, и тогда при чтении, письме или какой-либо ручной работе он вынужден прибегать к очкам.

Короче говоря, ученые-теоретики считают себя мудрее и дальновиднее самой Природы, создавшей столько чудес вокруг, к числу которых принадлежат и сами эти теоретики, явно неспособные хотя бы отдаленно приблизиться к творческой силе и предусмотрительности столь самонадеянно критикуемой ими Природы.

Да, действительно, эволюция глаза вроде бы завершилась задолго до появления школ, печатных изданий, электрического освещения, кино и телевидения. До этого, однако, он идеально служил потребностям человека. Мужчина в те далекие времена был охотником, пастухом, земледельцем или воином. Нам говорят, что он нуждался главным образом в зрении вдаль. А поскольку глаз в покое приспособлен именно для зрения вдаль (отголоски все той же теории о расслаблении кольцевой мышцы и уплощении хрусталика), то полагается, что процесс зрения является столь же пассивным процессом, как и восприятие звука, не требующее никакого мышечного усилия. Считается, что зрение вблизи было скорее исключением, на которое требовалось приложение мышечных усилий настолько малой продолжительности, что зрительный процесс в этом случае мог осуществляться без какой-либо ощутимой нагрузки на механизм аккомодации.

Надо признать, что все это выглядело бы весьма убедительным объяснением проблемы, если бы человечество в те незапамятные времена состояло из одних только мужчин, которым, по мнению находчивых толкователей, нужно было глядеть только вдаль, но поскольку не приходится сомневаться, что женщины в те времена также существовали, то вся эта столь блистательно разработанная теория рушится, как карточный домик. Дело в том, что авторы данной теории забывают либо замалчивают, что первобытная женщина была швеей, ткачихой, вышивальщицей и вообще мастерицей во всех родах изящных и тонких работ. И тем не менее у женщин, живших в ту же пору, что и означенные мужчины, зрение было столь же хорошо, как и у этих последних.