Управление инновационным развитием высокотехнологичных корпораций России - [6]

Приведенная в табл. 1.1.1 информация свидетельствует об отсутствии единства взглядов ученых и менеджеров компаний, специализирующихся в сфере инновационного развития в отношении раскрытия сути данного понятия. Во всех определениях можно проследить единственный общий признак – это новизна. Все специалисты акцентируют внимание на новизне как на явном признаке инноваций. Кроме того, новизна является обязательным атрибутом инноваций, будь это результат деятельности или процесс. Многообразие взглядов свидетельствует о необходимости выработки консенсусного определения понятию «инновации», а таковым может быть его определение в Законе «Об инновационной деятельности в Российской Федерации», который, к сожалению, отсутствует. В параграфе 2.2 нами будут приведены некоторые доводы в отношении базовых положений данного закона.

Таблица 1.1.1. Дефиниция термина «инновация» с точки зрения процесса и результата [69; 84; 88; 95; 98; 100; 105]

Многие ученые и специалисты компаний, разрабатывающих инновационные проекты, указывают на использование термина «инновация» в понимании, которое не всегда соответствует его подлинной, исконной, трактовке. Однако, вся проблема как раз в том, что никто их них не указал, что есть такое «подлинная трактовка понятия «инновация». По нашему мнению, одной из причин этому является отсутствие точных критериев оценки содержания и результатов инновационной деятельности, а также четкого понимания, по каким признакам тот или иной продукт может быть отнесен к инновациям. На наш взгляд, система инноваций – это система качественных преобразований факторов расширенного воспроизводства (средств и предметов труда, способов организации труда, методов управления бизнес-процессами, технологий, информационных сетей и другого) на основе достижений фундаментальной науки, материализованных прикладными науками в соответствующей сфере хозяйственной деятельности. Этой системе объективно присущ ряд функций, содержание которых раскрыто на рис. 1.1.1.

Рис. 1.1.1. Состав и содержание базовых целевых функций системы инновационных преобразований факторов воспроизводства

(составлено автором)

В силу высказанных выше доводов, мы считаем возможным использовать термин «достижения научно-технической деятельности», так как в определенных ситуациях данное понятие «ближе» к российской ментальности и отражает накопленный опыт советского периода. По нашему мнению, необходимо разделять понятия «инновации как процесс» и «как достижения (результат) научно-технической деятельности». Инновациями следует трактовать как двуединую суть преобразований уровня научно-технического состояния факторов расширенного воспроизводства. С одной стороны, это – процесс, в результате которого научные идеи, разработки или технические изобретения доводится до стадии практического внедрения. С другой стороны, это – результат научно-технической деятельности (достижение в качественной и количественной формах), распространенный экономической среде, а в долгосрочной перспективе оцениваемый как источник социально-экономического развития экономического субъекта и прироста добавленной стоимости.

Отличительной особенностью инноваций является наличие, разумеется, в случае успешности инновационного проекта, мультипликативного эффекта: прирост добавленной стоимости, прибыли от продаж, снижение издержек базовых и вспомогательных бизнес-процессов, а впоследствии – повышение потребительского спроса, повышение внимания со стороны потенциальных инвесторов, укрепление конкурентных преимуществ и удовлетворение финансовых интересов акционеров и менеджеров компании.

Успешность перехода российской экономики, её секторов и отдельных экономических субъектов, при прочих равных условиях, определяется зрелостью институциональной среды. Однако, как показали результаты проведенного нами исследования, и развитие данной важной сферы сопряжено со многими проблемами. Во-первых, это – проблема методологического плана, поскольку в теории этого вопроса существует множество научных концепций, характеризующих суть понятий «институт» и «институции». Не всё обстоит благополучно и в отношении методико-правовой основы организации и функционирования регулятивных институтов на уровне субъектов «власти» и «бизнеса». В данной связи позитивным шагом можно считать принятие Кодекса корпоративного поведения, который отчасти систематизирует поведенческие нормы институционального характера в корпоративной сфере экономических и финансовых отношений. Тем не менее, наличие разночтений в отношении трактовок содержания понятий «институт» и «институции» не вносит ясности использования сути и назначения таких понятий в практическую плоскость.

Сложившаяся структура поведенческих стимулов и финансовых интересов, моделей поведения субъектов «власти» и бизнеса», регулятивных правил и стандартов «разошлась» с производственно-технологическими возможностями экономических субъектов, а граждане и участники инвестиционных и других финансово-экономических отношений уже не воспринимают предназначение новых институциональных структур. Такое положение обусловило необходимость анализа различных трактовок определения «институт» и «институция». Результаты такого анализа сведены в табл. 1.1.2.