Ум во благо. От добрых намерений – к эффективному альтруизму - [26]
Экономист вроде Левитта мог бы сказать, что для вас ожидаемая ценность голосования составляет лишь 1/60000000 долю вашей 1 тыс. долларов, то есть 0,0016 цента. За такую низкую ожидаемую ценность голосовать явно не стоит.
Но это предполагает, что ценность голосования является ценностью лишь для вас. Вместо этого следует задуматься о всеобщей пользе пребывания у власти лучшей партии. Продолжим пользоваться гипотетической оценкой отдачи (1 тыс. долларов на человека) от пребывания у власти лучшей партии. В этом случае для оценки общей пользы для американцев 1 тыс. долларов нужно умножить на численность населения США (314 млн человек). Получим 314 млрд долларов. Средняя ожидаемая ценность голосования за лучшую партию, таким образом, – это вероятность успеха (1: 60 млн), умноженная на выгоду для всех американцев (допустим, 314 млрд долларов), то есть около 5,2 тыс. долларов ценности для американского народа. В этом смысле голосование похоже на пожертвование тысяч долларов на помощь развивающимся странам. Для всех, кроме сверхбогачей, это куда лучшее применение 60 минут (которые уходят у вас на голосование), чем, например, трата их на вашу обычную работу.
Здесь нужно сделать несколько оговорок. Во-первых, указанная общая выгода – гипотетическое число, и воспринимать его следует без излишней серьезности. Если вы колеблетесь в выборе между двумя партиями, то разумно предположить, что число завышено: ожидаемая ценность вашего голоса окажется ниже из-за более высокого шанса проголосовать за худшую партию. Ну а если вы совершенно не понимаете, какая партия лучше, то ожидаемая ценность голоса падает до ноля. Хорошо бы вам произвести собственную оценку выгод от прихода к власти предпочитаемой партии, а затем сделать расчеты. И только если вам покажется, что ожидаемая выгода от прихода к власти одной партии по сравнению с другой очень мала (вероятно, менее 20 долларов на человека), то вы вправе заключить, что голосование не является разумным альтруистическим поведением.
При этом вероятность радикально повлиять на результат выборов варьирует от штата к штату. В Колорадо, Нью-Хэмпшире, Виргинии и других ключевых штатах вероятность всего 1: 10 млн, что гораздо сильнее мотивирует голосовать. Используя гипотетическую сумму в 1 тыс. долларов на человека, ценность для народа США вашего голосования за лучшую партию составляет 30 тыс. долларов. Однако в надежных штатах влияние вашего голоса куда ниже. В Массачусетсе вероятность принести пользу своим голосом – всего 1: 1 млрд. Учитывая мою оценку пользы пребывания у власти лучшей партии, это все равно означает, что голосование имеет ожидаемую ценность в 300 долларов, что кажется довольно выгодным. В округе Колумбия, однако, влияние вашего голоса – менее 1: 100 млрд, учитывая ожидаемую ценность от голосования всего в 3 доллара.
Мы воспользовались концепцией ожидаемой ценности, чтобы показать, почему голосование за лучшую партию нередко является (ожидаемо) высокоэффективной альтруистической деятельностью. Однако та же логика применима и в других областях. По многим вопросам люди придерживаются двух взглядов:
• Если так делали бы многие, произошли бы перемены…
• …но один человек погоды не сделает.
При рассмотрении ожидаемой ценности подобное сочетание обычно ошибочно.
Рассмотрим «ответственное» потребление вроде перехода на «зеленый» кофе или отказа от мяса. Предположим, человек перестает покупать куриные грудки и выбирает взамен вегетарианские продукты, чтобы облегчить страдания животных на фермах. Меняет ли это что-нибудь? Может показаться, что нет. Если один человек на планете однажды перестает покупать куриные грудки, а остальные мясоеды продолжают их покупать, как это может повлиять на число забиваемых кур? Когда супермаркет решает, сколько закупать курятины, там не переживают, что в определенный день будет куплено на одну куриную грудку меньше. Однако если куриные грудки перестали бы покупать тысячи или миллионы людей, то число кур, разводимых на убой, снизилось бы: предложение упало бы соответственно спросу. Но тогда получается парадокс: индивид не меняет ничего, а миллионы индивидов – все. При этом действия миллионов – лишь сумма действий индивидов. Более того, железный закон экономики состоит в том, что если на рынке падает спрос на продукцию, объем ее поставок уменьшается. Как согласовать эти рассуждения?
Ответ – в ожидаемой ценности. Если вы снижаете закупки некоторого количества куриных грудок, то большую часть времени вы ни на что не влияете: супермаркет продолжит закупать то же количество курятины. Но порой наблюдается эффект от частного решения. Директор магазина случайно посчитает число куриных грудок, купленных потребителями, и решит снизить объем закупок. (Например, он следует правилу: «Если в этом месяце будет куплено меньше 5 тыс. грудок, мы снижаем объем закупок».) Возможно, ваше решение не покупать грудки подействует на супермаркет один раз из тысячи, но в этот раз директор решит покупать приблизительно на тысячу грудок меньше.
