Украина в паутине политического сыска - [5]

В апелляционных судах и Государственной судебной администрации синхронно журналистам ответили, что попросту не ведут статистику постановлений о проведении НСД и, кроме того, данная информация является закрытой.

Но единственной структурой, которая поступила по закону и предоставила данные о проведении НСД, оказалась Национальная полиция Украины. И эти цифры впечатляют.

Так, только за 2016 год и только следственные подразделения полиции направили в суды 52,9 тысячи ходатайств о проведении НСД. Еще 15,5 тысячи ходатайств поступили в суды в 1-м квартале 2017 года. До 90 % обращений (49 тысяч в 2016 году и 14,3 тысячи в 2017 году) судами удовлетворялись. Лишь в 5 тысячах случаев следователи получили отказ.

Всего «под наблюдение» государства суды позволили поставить в 2016 году 21,2 тысячи граждан, и еще 6,7 тысячи — в январе-марте 2017 года. Относительно 17,6 тысячи граждан НСД были проведены. Только по прослушке за этот период в суды было направлено 31,7 тысячи ходатайств. Большинство из них было удовлетворено.

«Не ведёт учёта своих обращений за НСД» и СБУ. По крайней мере, так они утверждают в ответе на запрос СМИ. А, учитывая специфику, здесь этих обращений должно быть не меньше, если не значительно больше, чем у полиции.

Даже по цифрам полиции получается, что ежегодно под слежку государства ставится население среднего украинского райцентра. А есть еще СБУ, НАБУ, ГНС, которые также имеют такие полномочия. Не скрывай они свою статистику, цифра могла бы вырасти в разы.

И это только официальные данные о легальной слежке. А масштабы частной «наружки» разными службами безопасности и детективными агентствами представить сложно. Возможен также «бизнес» на слежке государственными органами «под заказ» бизнесменов.

Нелегальную прослушку и слежку за гражданами невозможно победить, пока не будет установлен надёжный общественный контроль за легальными НСД. И первый шаг к этому — регулярная публикация отчётов силовиков об их объёмах.

Если, например, при расследовании уголовного производства у следователя Главного следственного управления НПУ возникает потребность снимать информацию с определённого телефона, он обращается в Апелляционный суд г. Киева с ходатайством, согласованным с прокурором.

Почему именно в апелляционный суд? Потому что районные суды не имеют режимно-секретных отделов, а всё, что связано с НСД (ходатайство органа предварительного расследования, решение следственного судьи, задания на проведение НСД, протокол проведения НСД т. п.), имеет гриф «секретно» или даже «совершенно секретно».

Глава Апелляционного суда г. Киева — хранитель ценной информации. «В Апелляционном суде есть тайная канцелярия, где содержится весь перечень имен, которые на особом контроле у власти. Поэтому когда хотят прослушать какого-нибудь судью, например, в Киеве, просьбу передают через областные суды, поскольку есть риск утечки заказа», — рассказал судья одного из столичных судов.

Следственный судья проверяет, действительно, речь идет о расследовании тяжкого или особо тяжкого преступления, проверяет, действительно раскрыть преступление невозможно без проведения НСД, и выносит решение, которым удовлетворяет ходатайство или его отклоняет.

В случае, если следственный судья Апелляционного суда позволил снимать информацию с определенного телефона, следователь полиции передает судебное решение в ДОТМ НПУ. Оттуда задача вместе с копией постановления следственного судьи направляется в ДОТМ СБУ, который выделяет канал связи и коммутирует сигнал на ДОТМ НПУ.

Оперативные сотрудники ДОТМ НПУ записывают и расшифровывают телефонные разговоры и составляют протокол проведения НСД.

Разрешение на проведение НСД всегда предоставляется в отношении конкретного человека и только на определенный срок (первоначально — на два месяца с возможностью дальнейшей пролонгации). Если случайно во время проведения ОТМ будет получена информация относительно других людей, не причастных к делу, то орган досудебного расследования обязан такую информацию немедленно уничтожить.

В последнее время число санкций, выдаваемых на прослушку, увеличилось. Так, в 2007 году обращений от СБУ было менее 20 тысяч, в 2008-м — уже более 25 тысяч. В 2015 году суды удовлетворили минимум 70 тысяч ходатайств о слежке и прослушке, а с 2016 года — не менее 76 тысяч.

1.2. «Чёрные ящики»

25 марта 1992 года Верховный Совет Украины принял закон «О Службе безопасности Украины», в состав которого из КГБ УССР «перешло» Оперативно-техническое управление (далее — ОТУ) Службы безопасности Украины (далее — СБУ).

Затем ОТУ было реорганизовано в Управление оперативно-технических мероприятий (далее — УОТМ), которое в 2004 году было преобразовано в Департамент (далее — ДОТМ).

Начальники ОТУ-ДОТМ СБУ:

— с 1992 года — Строкань В.;

— с 27 мая 1998 года — Суховатый Ю.;

— в 1998 году — Ермаков Пётр;

— с 1999 года — Полищук Владимир;

— с 2002 года —?;

— с 2006 года — Полищук Владимир;

— с 2007 года —?;

— с 2009 года — Химей Владимир;

— с 12 марта 2010 года — Меркулов Андрей Михайлович;

— с 15 мая 2013 года — Ченгар Виктор;

— с 10 марта 2014 года — Зволинский Игорь Васильевич;