Украина – четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991-1999 годы - [31]

— Украинский вариант: Государства — члены Содружества реформируют размещенные на их территориях группировки Вооруженных Сил бывшего Союза ССР и, создавая на их базе собственные Вооруженные Силы, будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности…»

Последнее исключительно важно так как призрак неконтролируемого распада вооруженных сил — был тогда главной страшилкой, и первым вопросом, который задал маршал Шапошников, которому позвонили из Беловежской пущи — был вопрос о единстве вооруженных сил. Когда ему сказали что единство согласовано — он успокоился. Если бы он знал, чем все кончится буквально через год два, если бы украинские офицеры знали, что в 2014 году их сыны будут накрывать Донецк Градами, стоя вместе с неонацистскими батальонами и отрядами уголовников — возможно, их действия в той ситуации были бы иными.

Еще один нюанс, который не прозвучал в Верховной Раде Украины — Кравчук утаил от депутатов то, что переговоры о едином экономическом пространстве фактически сорваны и Россия решила идти по пути реформ сама, ни с кем не согласовывая их параметры и темп. Если бы депутаты, среди которых было немало представителей промышленности — знали об угрозах Ельцина Кравчуку, если бы поняли что с уничтожением союзных структур Украина теряет самые минимальные рычаги непосредственного влияния на Россию (а независимость всегда палка о двух концах) — то возможно их решение было бы другим.

Кстати, исключительно интересную оценку дал Беловежским соглашениям во время прений в белорусском Верховном совете лидер белорусских националистов и будущий вынужденный политический эмигрант Зенон Позняк.

Уважаемые депутаты! Вчера вечером и сегодня мы обсуждали эти вопросы с депутатами оппозиции. Поэтому я выскажу некоторые общие положения депутатов. Соглашение о Содружестве Белоруссии, Украины и РСФСР было подписано без проведения консультаций с Верховным Советом Беларуси, без определения концепции государственного развития Республики Беларусь. Это не политика нашей Республики. Наше руководство отыгрывает здесь служебную и зависимую роль в русле интересов РСФСР, ее взаимоотношений с Украиной и бывшим союзным Центром. Белорусское руководство готово было подписать даже новоогаревский горбачевский договор. Жаль, что соглашение о Содружестве стали подписывать за спиной Верховного Совета, вдали, спрятавшись от людей. Безусловно, оно лучше, чем новоогаревское предложение, но по-своему политическому замыслу, развиваясь в конкретных политических обстоятельствах и трансформируясь, может привести к тому же самому результату.

Соглашение ставит крест на Советском Союзе. Это еще один шаг к погребению бывшего союзного центра — главного источника нестабильности в политических процессах. Однако, разрушая старую Советскую империю, это соглашение открывает также путь и новые возможности для новой Российской империи, которая уже выразительно засвидетельствовала свои интересы и очерчивает геополитическое пространство.

Соглашение в разной степени корыстное на ближайшее время для всех трех республик, однако, в перспективе оно выгодно только России для осуществления ее геополитических и великодержавных замыслов, которые она особенно и не прячет…

Позняк все сказал верно, но затем, предлагая меры — в общем то не пошел дальше замыслов украинских националистов. Предложил собственные вооруженные силы, право свободного выхода из СНГ, сделать СНГ вообще временным на 2–3 года, разнести органы содружества по разным городам, а не концентрировать в Минске. Интересно только, какую пользу Беларуси могли принести собственные вооруженные силы против российских. Позняк так и не смог прийти к парадоксальному выводу — союз с Россией выгоден прежде всего самим Беларуси и Украине как национальным государствам, ибо иного способа как то влиять на политику России — нет и быть не может. Как показывают сегодняшние реалии — даже членство в ЕС и НАТО не дает ни ощущения безопасности, ни экономического благополучия. Построила Россия новые порты — и прибалтам только и осталось что идти и в Балтике топиться…

Итожим.

Сказать, что Ельцин не дрался за Союз — брехня, дрался и еще как. Ельцин постоянно срывался на угрозы, прежде всего экономического плана. Кравчук не был неуязвим, у него была ахиллесова пята — экономика. И у него была ахиллесова пята в делегации — Витольд Фокин, луганчанин, бывший глава украинского госплана — он лично отвечал именно за экономику и прекрасно понимал, что угрозы Ельцина перекрыть кислород реальны, и украинская экономика при разрыве с российской — не жилец. Он давил на Кравчука. Ельцин давил на Кравчука с другой стороны, блокируя нужное Кравчуку в экономике — прежде всего переходный рубль на переходный период и часть советского имущества. С третьей стороны — на Кравчука давили находившиеся в делегации националисты, требовавшие вообще лететь в Киев. Кравчук, под давлением со всех сторон кое-что уступил Ельцину — но немного. Он вычеркнул из проекта СНГ то, что делает государство государством — единые вооруженные силы и иностранные дела. Ельцин в свою очередь сильно прижал Кравчука по экономике. В итоге — появился договор «ни о чем» — но его подписали, потому что понимали — ничего другого «родить» уже не удастся. Поздно.