Уголовный процесс - [27]

Во-вторых, приоритет УПК РФ нельзя рассматривать догматично, исключительно с формальных позиций. Не следует исключать возможность использования и применения в сфере уголовно-процессуальной деятельности других правовых положений, установленных не самим Кодексом, а иными нормативными правовыми актами. При этом данное правило является особо актуальным применительно к гарантиям прав и законных интересов участвующих в деле лиц, которые в силу определенных причин не нашли своего отражения в тексте самого УПК РФ.

...

Как определил Конституционный Суд, приоритет УПК РФ перед другими федеральными законами не является безусловным. Он, в частности, может быть ограничен правилами о том, что в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. О безусловном приоритете норм уголовно-процессуального законодательства не может идти речь и в случаях, когда в иных (помимо самого УПК РФ, закрепляющего общие правила уголовного судопроизводства) законодательных актах устанавливаются дополнительные гарантии прав и законных интересов отдельных категорий лиц, обусловленные в том числе их особым правовым статусом (см. определение от 8 ноября 2005 г. № 439-О).

Особое внимание принцип законности уделяет правомерности действий и решений субъектов уголовной юрисдикции, поскольку именно они наделены государственно-властными полномочиями правоприменительного характера. Так, в соответствии с частью 3 ст. 7 УПК РФ нарушения, допущенные в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором или судом, влекут за собой признание полученных таким путем доказательств недопустимыми, т. е. не имеющими юридической силы. Это принципиальное положение конкретизируется целым рядом норм как общей, так и особенной части уголовно-процессуального права (ст. 75, ч. 2–4 ст. 88, ст. 235 УПК РФ и т. д.).

И наконец, из содержания принципа законности вытекают процессуальные требования, предъявляемые к государственно-властным решениям субъектов уголовной юрисдикции. Так, согласно части 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны отвечать критериям: а) законности; б) обоснованности и в) мотивированности.

Законность процессуального решения означает его строгое соответствие требованиям процессуального закона. При этом думается, что законным можно считать решение, отвечающее следующим признакам:

– решение должно быть принято только определенным субъектом уголовной юрисдикции (например, решение о заключении лица под стражу – только судом, решение о возбуждении уголовного дела – органом дознания или следователем и т. д.);

– решение может быть принято только при наличии на то установленных законом оснований;

– решение должно быть оформлено только определенным процессуальным документом, соответствующим требованиям УПК РФ, как по форме, так по содержанию;

– если для вынесения решения установлен определенный процессуальный порядок, то оно может быть принято не иначе как в таком порядке.

Обоснованность процессуального решения означает соответствие сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, решение может быть принято только на основе достаточной совокупности доказательств (в некоторых случаях – иных сведений), объективно подтверждающих его целесообразность или необходимость.

Мотивированность процессуального решения предполагает наличие в содержащем его уголовно-процессуальном документе так называемой описательно-мотивировочной части. Это позволяет субъекту уголовной юрисдикции раскрыть (продемонстрировать потенциальным читателям) содержание своей аналитической деятельности, предшествовавшей принятию такого решения.

Процессуальные требования законности, обоснованности и мотивированности взаимообусловлены и неразрывно связаны между собой. Так, обосновывая процессуальное решение, дознаватель, следователь, прокурор или суд устанавливают законные основания для его принятия. Мотивированность, с одной стороны, является внешним выражением обоснованности, а с другой – законодательно установленным элементом соответствующего процессуального документа.

Нарушение указных требований субъектами уголовной юрисдикции влечет отмену или изменение соответствующего процессуального решения (например, ч. 4 ст. 146, ст. 214, 379 УПК РФ и т. д.).

§ 3 Принцип осуществления правосудия только судом

Осуществление правосудия только судом тоже является одним из общих принципов правового государства, предусматривающего разделение властей и выделение суда в самостоятельную и независимую ветвь власти.

Статья 118 Конституции России закрепляет за судом исключительные полномочия по осуществлению правосудия. Это обусловлено особым правовым режимом деятельности судебных органов, создающим наиболее благоприятные условия для рассмотрения и разрешения уголовного дела. Так, судебное разбирательство ведется на основе состязательности и равноправия сторон, при условиях непосредственности, устности и гласности исследования представленных материалов. Важнейшими гарантиями для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения являются нормы, устанавливающие профессионализм и жизненный опыт судей, их независимость, несменяемость, неприкосновенность и т. д. (см. статьи 119–122 Конституции России и пункт 4 ст. 1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).