Уголовный процесс - [10]

Через криминалистику, интегрирующую в сферу судопроизводства достижения естественных и технических наук, уголовный процесс опосредованно связан с физикой, химией, биологией, инженерными науками и иными областями знаний.

Помимо криминалистики отдельные уголовно-процессуальные действия и решения наполняются содержанием посредством достижений других специальных отраслей естественных наук. Например, при наружном осмотре трупа на месте происшествия, при установлении причин смерти или для решения некоторых иных процессуальных задач используются знания судебной медицины . Для определения вменяемости или невменяемости, для решения вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера необходимы познания в области судебной психиатрии . Для познания психологических особенностей личности участников уголовного судопроизводства (особенно несовершеннолетних), имеющих значение при производстве ряда процессуальных действий (допроса, обыска, предъявления для опознания), необходимы современные достижения в области юридической (судебной) психологии .

Усиление роли специальных знаний в судопроизводстве обусловливает тесную взаимосвязь уголовного процесса с новой комплексной наукой – общей теорией судебной экспертизы . Она изучает закономерности судебно-экспертной деятельности и разрабатывает общие методические подходы к использованию специальных знаний в юрисдикционном производстве, в том числе в уголовном процессе.

§ 6 Исторические типы (формы) уголовного процесса

В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно-процессуальные отношения. Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность. Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначить виновному наказание.

О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно-процессуальные нормы. История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды – древнейшего из правовых памятников Киевской Руси.

Однако в разные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.

...

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины [6] . Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

– обвинительный (частноисковый);

– розыскной (инквизиционный);

– состязательный;

– смешанный.

...

При этом необходимо обратить внимание, что разделение форм уголовного судопроизводства на четыре исторических типа является условным. Данная теоретическая концепция получила наибольшее распространение в научной и учебной литературе. Однако к типологии уголовного процесса существуют и иные походы. Так, например, проф. А. В. Смирнов выделяет два основных типа уголовно-процессуальной деятельности: состязательный и розыскной, каждый из которых он подразделяет на отдельные разновидности [7] .

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т. д.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси (см., например, различные редакции Русской Правды), впоследствии – Великого княжества Московского (к примеру, в судебниках Ивана III 1495 г.), а затем Московского государства (см., судебники Ивана Грозного 1550 г.).

Частноисковый процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно должен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход. Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи мог выступать сам феодал.

Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т. д.). При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а если наоборот – освобождался от ответственности.