«Ученые» с большой дороги - [54]
Судя по всему, не без помощи г-на Войкова два вице-премьера, И. Клебанов и С. Шойгу, обратились с письмом к Президенту страны по поводу открытий Л. Уруцкоева. В начале августа 2000 г. из Администрации Президента в Правительство России поступает письмо-запрос с требованием разобраться в состоянии проблемы и дать предложения. Правительство поручает Министерству промышленности и науки, Министерству атомной промышленности и Российской академии наук подготовить ответ. Многие известные физики из Москвы, Новосибирска и Санкт-Петербурга принимали участие в этой работе. А в российском научном центре «Курчатовский институт» была создана специальная комиссия. В итоге в правительство и в Администрацию Президента ушло заключение, основной смысл которого выражен в следующих словах: «В настоящий момент нет оснований говорить о совершении открытия. Соответственно, преждевременно ставить вопрос о применении открытия в каких-либо сферах народного хозяйства». Даже после этого вердикта СМИ продолжают выступать на стороне Войкова-Уруцкоева, отстаивая их правоту вопреки мнению всего научного сообщества.
До процитированного заключения в одной из газет превозносилось «сенсационное открытие, возможно, меняющее фундаментальные представления человечества». В последующих публикациях появился агрессивный тон: «Сенсационная гипотеза российского ученого замалчивается чиновниками от науки». Что можно сказать на это? Лишь то, что у этого журналиста нет не только квалификации, но и совести.
А как вам понравится такой перл? «Первые эксперименты, проведенные независимыми специалистами, в основном подтверждают правильность избранного пути». Другой журналист утверждает: «…спорить с авторами открытия никто не хочет и оспаривать полученные результаты с помощью научных методов не берется».
Как бы по этому поводу мягче выразиться? Все это совершенно не соответствует действительности. В знаменитом ядерном центре Арзамас-16 (ныне Саров) воспроизвели опыты Уруцкоева, причем, в значительно более чистых условиях. Результат — отрицательный. Нет эффектов, ради которых поднято столько шума.
Между тем, не доводя дело до такого конфуза, журналисты вполне могли разобраться в сути дела. Достаточно было поговорить с несколькими авторитетными физиками. Было бы только желание. Но нет, у журналистов, причастных к этой истории, другая задача: им подавай сенсацию. И вот появляется новый ужастик: «Ученым-атомщикам знаменитого Курчатовского института (речь идет, разумеется, об Уруцкоеве, который, строго говоря, не является сотрудником Института. — Э.К.), похоже, удалось найти причину ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС, случившейся в 1986 г. Открытие подтверждает правоту “зеленых”, требующих немедленного, “вплоть до выяснения”, закрытия всех атомных электростанций, потому что новый Чернобыль может случиться в любой момент в любой стране и на любой АЭС».
Не знаю, как расценивать безответственную реплику журналиста. Что это, подгонка сырого и ничего не доказывающего эксперимента Уруцкоева под угодный журналисту ответ, чтобы пощекотать нервы читателей, или чей-то заказ?
Возвращаясь к шумихе, поднятой в СМИ вокруг мнимых открытий Л. Уруцкоева, хотел бы отметить, что прессу отнюдь не красит изобилие передержек и просто лжи в попытках отстоять сенсацию. Почему ученые отвергают опыты Уруцкоева? Все просто: «Зависть, знаете ли, господа!» Как нам поведал один из журналистов, такое бывало и раньше: «Как известно, Фарадея коллеги “заклевали”. Его вклад в науку был оценен только через много лет. Сегодня происходит почти то же самое». Должен разочаровать журналиста: к Майклу Фарадею слава пришла еще при жизни. Никто его не «клевал», и похоронен он был с величайшими почестями.
В одной из публикаций приведена фотография с подписью: «Группа ученых, участвующих в эксперименте». На ней около тридцати человек. Так вот. В число «ученых» попали завхоз, пятеро рабочих, секретарша, четверо студентов и восемь инженеров, наукой не занимающихся. Есть на фото несколько физиков-теоретиков, которые в экспериментах никогда не участвовали. Впрочем это так, курьез. Но есть и весьма серьезные заявления: «Специальная государственная комиссия так и не объяснила причин катастрофы, случившейся в апреле 1986 г.». А вот это называется фальсификацией. Причины катастрофы выяснялись с величайшей тщательностью. Состоялось несколько Международных конференций, где эти причины проанализированы с различных сторон. Результаты расследования неоднократно публиковались.
Но вернемся к истории Уруцкоева-Войкова. Чтобы ее закончить нужно ответить на вопрос: как же все-таки в подобных случаях установить, кто прав? В среде ученых данный вопрос решается просто. Вот набор средств: научный семинар, научная конференция, обязательные публикации в рецензируемых журналах. Научное сообщество чутко реагирует на открытия. При минимальной степени доверия к авторам эксперименты мгновенно будут повторены во множестве лабораторий. Такое в науке не раз случалось. Что же касается журналистов, то их задача — объективно освещать события. Выносить же вердикт, не понимая сути предмета, нехорошо. Недаром И.А. Крылов писал:
