«Ученые» с большой дороги - [49]
Не составило большого труда выяснить, что НИРФИ в разработке упомянутого прибора участия не принимал. Второго из упомянутых институтов просто не существует! Что же касается фактических результатов испытаний нейтрализатора в институте г-на Хокканена, я обратился в Институт прикладной физики (ИПФ) РАН (Нижний Новгород) с просьбой проанализировать эти результаты.
Выводы, содержащиеся в документе, присланном мне за подписью заместителя директора ИПФ профессора А.Г. Литвака и заведующего лабораторией, кандидата физико-математических наук Д.И. Федосеева просто убийственные. Вот несколько выдержек. «Авторами… использован экспериментальный высокочувствительный приемник, которого не могло быть физически». «Можно с уверенностью считать, что все изложенное в Заключении и в Отзыве является фальсификацией или искренним заблуждением некомпетентных исполнителей». И еще одна выдержка: «претензии… на открытие нового эффекта — “деструктурирования и компенсации” излучения — беспочвенны». Суровое заключение. Но другого и не могло быть. Ведь г-н Хокканен — тот самый человек, который стоял у истоков страшного оружия, которое способно, как писал В. Литовкин (Известия. 1995, 25 окт.), «на бесконечно далеких расстояниях при скорости, на порядок превышающей скорость света, воздействовать на любого конкретного человека и управлять им. А при желании даже убить, приказав сердцу остановиться или вызвав обширное кровоизлияние в мозг». Какие страшные сказки! Этот человек занимался фантомами — «защитными полевыми структурами”. Г-ну Хокканену оказывал поддержку М. Малей, будучи председателем комиссии по научно-техническим вопросам оборонной промышленности. Увы, вокруг покойного М. Малея вилось много проходимцев. Как утверждал В. Литовкин, один из крупных ученых назвал работу В. Хокканена жульничеством. Поскромничал г-н Литовкин. Любой нормальный ученый присоединится к этой оценке.
Обратимся теперь к результатам исследований защитного действия нейтрализатора на людей. В Заключении, утвержденном президентом Центра электромагнитной безопасности доктором медицинских наук, профессором Ю.Г. Григорьевым, выводы весьма уклончивы: «можно предположить, что использование нейтрализатора “ГАММА-7Н” может создать условия для тенденции к развитию защитного состояния организма типа комфортного расслабления в условиях конкретного исследования».
Что же все-таки хотели сказать авторы этой цидульки? Ничего не поймешь! Впрочем дальше яснее. «Представленные результаты исследования требуют дальнейшего развития и подтверждения в виде проведения дополнительных исследований…».
В этом смысле заключение Лечебно-диагностического центра МВЭС РФ куда более содержательно. «Работа человека в течение одного часа за экраном функционирующего компьютера приводит к ухудшению общей энергетизации его биополя». Зато «применение нейтрализатора “ГАММА-7Н” при работающем компьютере позволило зафиксировать тенденцию уменьшения вредного для здоровья испытуемого персонала воздействия от компьютера. При этом стабилизируется биополе человека и показатели надежности функционирования органов».
Особенно печально, что отзыв подписан профессиональными врачами, в том числе титулованными. Неужели они не понимают, что отсутствие контрольной группы полностью перечеркивает результаты испытаний? И еще: интересно узнать, каким способом удалось измерить «ухудшение общей энергетизации биополя»? Приходится констатировать: лженаука внедряется в медицину. Тревожный симптом.
Обратимся теперь к заключениям 1-го ЦНИИ Министерства обороны (МО) РФ по поводу испытаний «Нейтрализатора» и «Активатора». Должен сказать, что заключения вызвали у меня немало вопросов. Особенно поразил совершенно абсурдный с точки зрения физики эффект защиты крыс от мощного рентгеновского излучения с помощью «Нейтрализатора». Я обратился за разъяснениями к начальнику управления 1 ЦНИИ МО РФ доктору медицинских наук, профессору В.В. Чумакову, утвердившему упомянутые выше заключения. Владимир Викторович любезно ответил на мой запрос. Должен отметить, что в его ответе нет категорических утверждений об эффективности приборов. Чувствуется, однако, что сотрудники ЦНИИ, проводившие испытания, не были свободными от некоторой предвзятости. «При этом были приняты во внимание мнение Комитета Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения (Минздрава) РФ, разрешившего распространение приборов, а также результаты работ, выполненных другими организациями».
Чтобы исключить эффекты собственной предвзятости, я обратился в Институт физиологии Сибирского отделения РАМН с просьбой прокомментировать упоминавшиеся материалы 1 ЦНИИ МО РФ.
Вот выдержки из заключения заведующего лабораторией Института физиологии, доктора медицинских наук, профессора К.А. Шошенко. «Я думаю, что доктор медицинских наук В.В. Чумаков прекрасно понимает несерьезность утвержденных им заключений. Поэтому от поддержки авторов о положительном влиянии испытанных ими аппаратов “ГАММА” (заключение от 24 июля 1997 г.) он переходит к сомнениям, и в письме от 1 февраля 1999 г. говорит лишь о необходимости “выявить принципиальную возможность регистрации стандартными биометрическими и нетрадиционными методами эффектов от применения “ГАММА”, декларированных авторами”». Общий вывод профессора К.А. Шошенко таков: «На мой взгляд, оба заключения не представили достаточно обоснованных доказательств влияния устройств “ГАММА-7А” и “ГАММА-7Н” на организм животных и человека».
