«Ученые» с большой дороги - [40]

Тотальная секретность нанесла большой урон нашей науке и технике, лишая ученых общения и выводя разработки из-под контроля научной общественности. Но история со «спинорными» полями — это особый случай, это апогей. Здесь речь идет не о замедлении прогресса, а о его фальсификации, не о том, что общество переплатило за скромные результаты, а о том, что оно платило за обман.

Сегодняшняя пресса, приобретшая изрядную свободу и влияние, не имеет права не понимать меру своей ответственности за судьбу российской науки. Кому нынешние избранники народа отдадут скромные средства, выделенные на науку, в немалой степени зависит от СМИ. Как писал в своем комментарии А. Валентинов, профессия журналиста состоит в том, чтобы «информировать общественность о том, что происходит, к примеру, в Академии наук, но и в дурдоме тоже». С репортажем из дурдома все получилось отлично. Но почему газета подала его как вести с переднего края науки? Нам представляется безответственным решение влиятельной, учрежденной правительством газеты публиковать бредни о перевороте в физике, не посоветовавшись с экспертами. Если «Российская газета» не верит Российской академии, то она могла бы запросить, например, Национальную Академию наук США.

Е.Б. Александров В.Л. Гинзбург

Академики отделения общей физики и астрономии РАН

Итак, академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург, два месяца назад направили в редакцию «РГ» письмо в соответствии с правилом, присущим «демократическому обществу и утвердившемуся в нем принципу свободы печати», как с пафосом написал г-н Валентинов. Ну и где же Ваша свобода печати, Альберт Абрамович?

Может быть, все, что здесь было написано — досадный эпизод в деятельности редактора научного отдела «РГ»? Взгляните, как правильно он пишет: «… мы солидная газета. Но именно поэтому не боимся писать об ученых, смело ломающих идеологические барьеры, решительно перешагивающих через обветшалые догмы, уверенно раздвигающих горизонты познания». О каких научных «прорывах» пишет г-н Валентинов в подтверждение своей замечательной тирады? Об обнаружении «физиками-экспериментаторами» многослойного энергетического контура, окружающего человека даже после смерти… и, как следствие, о том, что «религиозные верования насчет девятого и сорокового дня имеют под собой реальные основания», о существовании привидений. А вот недавний опус. «Мощь бранных слов, обрушившихся на бедное растение, была подобна… облучению в 40 тысяч рентген. От такого удара порвались цепочки ДНК, распались хромосомы, рассыпались и перепутались гены». Но это не все. «Зерна пшеницы, получившие предварительно дозу проклятий, аналогичную 10 тысячам рентген… после благословений взошли и нормально развились…». Наконец, в статье «По ту сторону наук» г-н Валентинов немало места уделяет небольшой книжке (99 стр.) химика Н.Х. Валитова. Кстати, Альберт Абрамович, а почему Вы решили, что в книге Н.Х. Валитова «неопровержимо доказывается, что с помощью силовых линий электромагнитного и гравитационного полей информация распространяется в пространстве гораздо быстрее скорости света...» Или Вы святее папы Римского?

Август 1998

* * *

Пока рукопись готовилась к печати, г-н Валентинов выпустил еще две статьи: «Есть ли жизнь на Марсе? А на Земле?» (РГ. 1998, 8 сент.), «Диктатура для науки опасна. Как и невежество» (РГ. 1998, 3 нояб.), где продемонстрировал в самом неприглядном виде черты той свободы печати, за которую так неистово борется. В первой из упомянутых статей Альберт Абрамович предоставил слово каждому из оппонентов, написавших в редакцию газеты возмущенные письма (упоминавшимся выше академикам Е.Б. Александрову и В.Л. Гинзбургу, директору Астрономического института им. П.К. Штернберга члену-корреспонденту РАН А.М. Черепащуку, наконец, академику Е.Б. Александрову, приславшему лично А. Валентинову еще одно письмо). Процитировав по одной фразе из каждого письма и сообщив читателям, что «публиковать их полностью, как того требовали авторы, у нас не было оснований, поскольку все три письма говорят об одном и том же, повторяя, по сути уже опубликованное 19 мая письмо академика Э. Круглякова» (мягко говоря, это утверждение не соответствует действительности), г-н Валентинов начинает ставить на место зарвавшихся академиков, благо, возразить они ему не могут. Методы, к которым прибегает г-н Валентинов, выглядят просто бессовестными. По его словам, автор этих строк «потребовал, чтобы каждая газетная публикация на научную тему проходила рецензию специалистов, подобно тому, как проходят рецензирование научные статьи в специализированных журналах» (никому ведь не придет в голову проверять мою статью в «РГ» от 19 мая!). Запустив эту утку, Альберт Абрамович начинает с ней энергично бороться. «И вот это право, заложенное, кстати, в Законе о печати, хотят у меня отнять академик Кругляков и его единомышленники, когда требуют, чтобы газетные материалы, освещающие научные поиски и достижения, проходили такую же экспертизу, какую проходят статьи ученых в специализированных изданиях». Дальше — больше. «Не трудно представить судьбу публикации, если рецензент стоит на одной позиции, а герой очерка — на другой. Тем более, что можно укрыться за анонимной “черной рецензией’’ — этим позорным явлением в нашей науке».