«Ученые» с большой дороги - [111]

Отнюдь не в укор автору отмечу, что в книге использовано всего два уравнения. Величина Е, стоящая в правой части первого уравнения, имеет смысл напряженности электрического поля. Однако автор называет эту величину напряжением. Во втором уравнении складываются два члена с разными размерностями В/м² и В/м.

Общее впечатление от книги таково, что автор чрезвычайно слабо чувствует себя в вопросах, изложенных в рутинных учебниках физики. Поэтому его тянет в неизведанные дали.

Еще одно замечание. Приведенные свидетельства очевидцев не выглядят убедительными. Во всяком случае, строить на их основе новую, революционную модель физического вакуума, кажется по меньшей мере преждевременным.

Автор книги занимается поисками НЛО (ныне ПСО) почти тридцать лет. По его словам, на Алтае имеются места, где эти объекты встречаются весьма часто. Но в таком случае кажется очень странным, что за все эти годы автор ни разу не зафиксировал спектры излучения ПСО, с помощью которых можно было бы получить первую, действительно, объективную информацию о массовом составе, концентрации, степени ионизации и температуре объекта. Увы, ничего этого нет. А строить фундаментальную физическую теорию на основе имеющейся весьма спорной информации представляется делом явно несерьезным. К этому можно добавить, что отобранный для книги фотографический материал отнюдь не безупречен. Так, изображение самосветящегося объекта, показанное на стр. 53 и на обложке книги, выглядит неуклюже выполненным фотомонтажем.

Вызывает сожаление, что столь сомнительная книга вышла в новосибирском Академгородке.

ПИСЬМА К ЧИТАТЕЛЯМ

Дорогой Василий Иванович!

Получил Ваше письмо и статью. Охотно верю, что описываемые Вами версии тепловых двигателей работают. Тем более, что в 1962, а может быть, в 1963 г. побывал у нас в Институте ядерной физики (в Новосибирске) изобретатель, который демонстрировал нечто подобное (кольцевой желоб, на который опускался горячий шарик. Последний сам начинал двигаться, постепенно ускорялся и долго вертелся в желобе). Для разгадки этого парадокса можно забыть про желоб. Достаточно рассмотреть плоскую горизонтальную поверхность и горячий шарик, который кладут на плоскость. Что будет дальше? Тепло начнет перетекать от шарика к плоскости. Причем поток тепла будет направлен по линии, соединяющей центр шарика и точку касания с плоскостью, т. е. по нормали к поверхности. Ясно, что максимум линейного расширения материала подложки также будет направлен по нормали к поверхности. Это значит, что точно под шариком образуется бугорок. Но такое положение равновесия неустойчиво. Шарик начнет скатываться с вершины.

Рассмотрим теперь ситуацию для одного из моментов времени, когда шарик находится на склоне бугорка. Во-первых, в этом положении шарик приблизился к невозмущенной поверхности. Стало быть его потенциальная энергия стала меньше, и он приобрел кинетическую энергию. Во-вторых, тепловой поток от шарика по-прежнему будет направлен по линии: центр шарика-точка касания с бугорком, т. е. в данном случае под углом к нормали к поверхности в точке касания. Соответственно и максимум линейного расширения также будет направлен под углом к нормали. Не трудно видеть, что точка касания шарика будет перемещаться в том же направлении, что и шарик. То есть, он будет получать от бугорка дополнительный импульс.

Подобные же качественные рассуждения можно применить и к Вашим тепловым двигателям. Как видим, наблюдающиеся эффекты можно объяснить в рамках известных законов природы, не привлекая зависимость сил гравитации от температуры, в связи с чем Ваша статья не может быть рекомендована в «Доклады РАН».

Еще одно замечание. Допустим, что Вы правы, и есть новая закономерность, о которой Вы пишите. Научная общественность Вам не верит. Где выход? Вы должны доказывать свою правоту, а не научная общественность. В этом смысле Ваша статья критики не выдерживает. Поверьте, всевозможных парадоксов наука видела предостаточно. Если Вы ратуете за свое открытие, должны быть представлены убедительные экспериментальные зависимости и, хотя бы качественно, соображения, подтверждающие Вашу позицию. Увы, ничего этого нет.

С уважением, академик Э.П. Кругляков

Уважаемый Лев Дмитриевич!

Признаться, меня удивило Ваше письмо в защиту нейтрализаторов «Гамма-7Н». Но особенно поразило то, что Вы обратились к моей статье, опубликованной в «Медицинской газете» через полгода после ее появления.

Когда под тем или иным предлогом практически одновременно несколько человек обращаются к делам давно минувших дней и в нескольких изданиях публикуются статьи, выдающие белое за черное, не правда ли, это выглядит как организованная и спланированная акция? Ничего не поделаешь, личности, которые инспирировали эту кампанию, причем чужими руками, решились на это из страха потерять немалые источники дохода. Между прочим, нейтрализатор «ГАММА-7Н» — весьма денежное дельце. Так что Вас, похоже, тоже используют в этой кампании. Впрочем буду рад, если я ошибаюсь.

А теперь по существу. Современная наука отрицает существование почти волшебных эффектов, на основе которых «работает» нейтрализатор (впрочем то же самое можно сказать и об активаторе)