Ученые с большой дороги-2 - [97]

Можно сформулировать какие-то критерии? Как все-таки отличать пустышку от перспективного, но вызывающего споры нового направления в науке?

Представьте себе, что есть несколько научных школ, по-раз-ному объясняющих некое физическое явление. Эти группы ученых ведут и теоретические, и экспериментальные исследования под пристрастным “перекрестным огнем” оппонентов. Стоит только опубликовать одной из групп более или менее значимый результат, как остальные бросаются его проверять и перепроверять. После того как результат повторен в нескольких лабораториях разными учеными, обсужден специалистами и признан достоверным, споры прекращаются. Результат признан всем научным сообществом. Тупиковые ветви науки отмирают естественным образом, развитие продолжается по направлению, дающему достоверные, предсказуемые результаты. Причем есть такая особенность: актуальные исследования привлекают всегда несколько соперничающих и одновременно сотрудничающих групп ученых, так что научные результаты (положительные или отрицательные) по любой проблеме, интересующей человечество, обязательно будут получены и неоднократно проверены. Из истории науки мы хорошо знаем: по каждой проблеме решение созревает в нескольких головах, не сегодня, так завтра, здесь или в другом месте — открытие свершится, если пришло его время. Конечно, каждому хочется отстоять свой приоритет. Но добросовестный ученый в погоне за признанием не позволит себе пренебречь научной скрупулезностью. Он обязательно опубликует оценки точности измерений, не объявит вновь открытый закон сразу “всемирным”, а постарается очертить границы его применимости, наконец, задумается об обратной стороне медали — о цене своего научного достижения. Тщательно опишет методику эксперимента: ведь он заинтересован в том, чтобы его научные оппоненты могли повторить опыты и убедиться в его правоте. Вот вам и критерий: научная работа должна соответствовать определенным методическим требованиям и выдержать проверку экспертов. Так что если результат опубликован в серьезном научном журнале, этого пока еще мало. Если в нескольких лабораториях мира ведутся аналогичные работы, и коллеги ссылаются на вас и используют ваши результаты — это уже придает вашим исследованиям вес и научную достоверность. Что же касается “пустышек”, то они становятся достоянием общественности, как правило, благодаря непроверенным, безответственным публикациям в СМИ. В серьезных рецензируемых научных журналах статьи сомнительного содержания вы найдете лишь в качестве редчайшего исключения, как брак в работе редколлегии.

Новое всегда с трудом пробивает себе дорогу…

Да, новаторам порой достается… Но, согласитесь, это не оправдание для того, чтобы поднимать шумиху в СМИ, публиковать в прессе непроверенные, а порой просто невежественные опусы на околонаучные темы и пытаться играть на нервах простых людей, не разбирающихся в проблеме. У новатора есть нормальный путь: публикация в серьезном рецензируемом научном журнале. Уверяю вас: от грамотного, добротного исследования, сколь бы неожиданными ни были его результаты, никакая редколлегия отмахиваться не будет.

Но надо с чего-то начать, для развития нового научного направления требуется финансирование, и приходится просить деньги под довольно расплывчатые обещания…

Позвольте процитировать здесь один из указов Петра I: “Все прожекты зело исправны быть должны, дабы казну изрядно не разорять и отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты будет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю — в назидание потомкам”.

Кнут как инструмент для насаждения научной добросовестности — вещь спорная. Да, проект может съесть деньги и не дать обещанного результата, не принести коммерческой отдачи. В ученом мире любят повторять: “Отрицательный результат — это тоже результат”. Аргументированно закрыть тупиковое направление — значит предотвратить пустые траты в будущем. Это тоже нужное дело, дело именно серьезной науки.

Мы же говорим сейчас о работе комиссии, которая борется с лженаукой и фальсификацией научных исследований и выступает против откровенных афер. Распространять заведомо ложную информацию, умышленно насаждать невежество, чтобы потом на нем наживаться — это мошенничество, хотя не трудно предвидеть — мошенники будут твердить, что комиссия это инквизиция, подавляющая творчество прогрессивных ученых в угоду ретроградам.

Какие планы у Вашей комиссии?

Большие. Необходимо добиться обязательной квалифицированной экспертизы новых технических и научных проектов. С Министерством образования надо договориться, чтобы проводить совместные экспертизы учебников.

Необходимо более тесное сотрудничество Российской академии наук и средств массовой информации. Что имеется в виду: не запрещать, но в случае появления статей невнятного содержания, противоречащих известным научным фактам, рекомендовать параллельную публикацию комментариев, предоставляемых ведущими учеными РАН. Ни в коем случае не допускать, чтобы невежды и самозванцы, прикрываясь незаконными дипломами и званиями, выступали от имени науки.

Возобновить издание научно-популярных книг, продолжить работу по организации в СМИ постоянных рубрик, освещающих достижения науки. Поддерживать тех журналистов и ученых, которые обеспечивают наше общество объективными знаниями о научной картине мира и рациональных способах его познания. И вообще — активизировать общественность. Массовое движение против оболванивания людей могло бы стать отличным противоядием от мракобесия. Такого рода общественное движение существует во многих цивилизованных странах. Существует Американское общество скептиков, подобные организации есть и в Европе, они проводят конгрессы, симпозиумы, публикуют свои материалы и проводят другие акции, влияющие на общественное мнение.