Ученые с большой дороги-2 - [42]

Хочу, как и академик В.Л. Гинзбург, выразить свое отношение к религии. Я бы различал здесь три аспекта.

Во-первых, само отношение к Богу и религии. Считаю это частным делом гражданина. Я атеист и в Бога не верю, но знаю, что среди присутствующих есть люди другого взгляда, в том числе некоторые мои друзья. Но это их дело. Если вера в Бога помогает им жить, пусть верят.

Во-вторых, надо ли с научных позиций изучать религию как таковую? Надо! Необходимо изучать и ислам, и христианство, и буддизм, и иудаизм, и другие религии, которые существуют в мире. Я бы сказал, что наши обществоведческие институты этим занимаются, например Институт философии и Институт востоковедения. Изучают религию и специалисты по культурологии, историки и даже психологи. Все они с научной позиций изучают верования. Происхождение религий и прочее.

Но есть и третий аспект, который уже поднимался у нас в академии. Речь идет о том, почему Академия наук не изучает теологию, или богословие, т. е. не изучает самого Господа Бога, добавлю: и черта, поскольку существует борьба противоположностей между тем и другим. В отличие от веры, наука все-таки имеет определенный предмет изучения. Я не знаю, может быть, кто-то из сидящих здесь скажет, что в богословии предмет изучения тоже есть, если, конечно, он верит в черта и в Господа Бога, но пока предмет научно не определен, не доказано его существование, мы не можем утверждать, что такой предмет есть. Включать теологию, или богословие, в число академических дисциплин и присуждать степень богословских наук ученым в Академии наук или ВАКе невозможно, ибо это противоречит всей нашей системе научных знаний, и я бы сказал — противоречит Конституции, потому что в ней прямо сказано, что “Россия является светским государством”.

Я разделяю мнение своих коллег о том, что люди, которые по государственному статусу олицетворяют государство, не имеют права стоять со свечой в соборе. Это противоречит Конституции. И почему они не идут в мечеть и не стучат лбами об пол? Или почему в буддийском храме не зажигают священные свечи? Уж если идти по такому пути, то либо всё, либо ничего. Я считаю, что, конечно, это или ошибка наших государственных деятелей, или, во всяком случае, подыгрывание тем религиозным руководителям, которых хотят привлечь на сторону государственной власти, что, в общем, не к лицу нам.

Академик Г.А. Месяц: Хочу сказать, что нам в ВАКе предлагали присуждать ученые степени по теологии. В ВАКе состоялась по этому поводу дискуссия. Часть ее членов поддержала предложение, но большинство выступили против, так что церковные органы сами присуждают степень по теологии.

Академик Е.П. Челышев: Я с большим интересом прослушал доклад о лженауке. И вспомнилось мне, как 1999 г. мы впервые обсуждали на Президиуме РАН эту проблему. Я сидел рядом с покойным ныне академиком А.Л. Яншиным, и он сказал мне: “Евгений Петрович, я очень боюсь, как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас много было гипотез, которые тоже считались лженаучными, Вы знаете: и кибернетика, и генетика, и прочее”. И добавил: “Я хочу выступить. Вы поддержите меня?”. Я тоже придерживаюсь такой точки зрения, и Александр Леонидович знал об этом. И он высказал тогда предостережение, чтобы Академия наук выступала только против абсолютно реальных лженаучных догм, которые распространяются в нашем обществе.

Хочу также напомнить вам, что в дореволюционной России был целый ряд замечательных религиозных философов — Ключевский, Владимир Соловьев, Флоренский, Бердяев. Их работы основывались не на абсолютной бездумной вере в Бога, а на идеях православия, которые укрепляют нацию, государство, наше общественное сознание. В русской культуре был Л. Толстой, которого отлучили от церкви, хотя он был религиозным человеком; был Пушкин, многие произведения которого отражают его религиозное мировоззрение. Я тоже занимаюсь Православной энциклопедией и знаю, что в ее редакционный совет входит Юрий Сергеевич Осипов. И редакционный совет четко придерживается позиции не представлять в энциклопедии каких-либо исследований божественного провидения и Бога как такового.

Мне очень понравилось выступление Сергея Петровича Капицы. Средства массовой информации, действительно, настойчиво ведут работу, я бы сказал, против научного мировоззрения, навязывая неподготовленному читателю различного рода гипотезы или предположения. Например, в массовом издании “Аргументы и факты” опубликована серия статей, в которых утверждается, что человек появился на Земле не 30 тыс., а 300 тыс. лет назад, а предки человека жили 500 млн лет назад. Причем говорится, что эти выводы подтверждаются результатами раскопок, которые вели американцы. Вряд ли это всё придумано, наверное, есть какие-то основания для подобных утверждений. Являются ли они лженаукой — надо проверить. И молчать тут нельзя, потому что “Аргументы и факты” очень популярная газета.

Напомню вам, что лет десять назад “Вестник Академии наук” предоставил трибуну французскому парапсихологу Б. Ланселло, который рассказал о своих экспериментах. Якобы в зарубежных университетах существуют кафедры, где изучают проблемы парапсихологии, биополе и т. д. И академический журнал опубликовал статью. Потом были какие-то отклики, во всяком случае, не отрицательного характера, я хорошо помню.