Ученые с большой дороги-2 - [36]
Можно представить себе, как пойдут дела у наших микролептонных аферистов, если еще до получения английской лицензии (которую теперь едва ли удастся получить) они уже ведут нефте-и газоразведку в нескольких регионах нашей страны за счет государства! Дело дошло до того, что аферисты направили письмо главе правительства России М.М. Касьянову с предложением обследовать нефте- и газоносные месторождения на Каспии. Жулики готовы “осваивать” 0,5–0,6 млрд руб. в год. Вот к каким последствиям может привести небрежность редколлегии. Эта история послужила нам хорошим уроком. Не знаю, как другие отделения, но Отделение физических наук рукописи в ДАН без рецензирования не пропускает. Не всем это нравится. “Факт существования такой инстанции, как комиссия по борьбе с лженаукой позорит Российскую академию наук. Задача у этой комиссии одна — перекрыть доступ в науку каких бы то ни было новых идей”. Эти слова принадлежат академику М.М. Лаврентьеву. Михаил Михайлович — математик, но почему-то считает, что в области физики все сообщество идет не в ногу, а он один — в ногу. Гневается он на комиссию, потому что его странные статьи по физике с некоторых пор перестали публиковать в ДАН. И хотя деятельность председателя этой комиссии напоминает М.М. Лаврентьеву деятельность Торквемады, он мои возможности явно переоценивает. В конце концов мое влияние явно не распространяется на ведущие физические журналы мира. Мог бы попробовать там публиковаться. Только ведь ничего не получится, и не комиссия будет в этом виновата.
И еще один академик — Наталья Петровна Бехтерева через “АиФ” запугивает народ этой ужасной Комиссией: “Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке”. С чего это академик Н.П. Бехтерева вдруг стала опасаться комиссии? В начале 2002 г. группой авторов во главе с Н.П. Бехтеревой в журнале “Физиология человека” была опубликована статья “О так называемом феномене прямого вйдения”. Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что “альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи” или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в этих утверждениях не содержится. Между тем итогом этой абсолютно неубедительной статьи оказалась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой. Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно заявила: “Этот феномен нами серьезно проверен” (АиФ. 2003. № 1/2). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что “настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей”? Неужели эта сырая работа и есть “серьезная проверка”?
Что же касается опасений Натальи Петровны за “очень смелые мысли”, то хочу заметить, что “кожное зрение” ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее сопроводит совсем другим эпитетом. И комиссия здесь не при чем. Статья вызвала возмущение не в комиссии, а в научном сообществе страны.
В декабре 2000 г. один из лучших физических журналов России “Письма в ЖТФ” опубликовал статью В.В. Рощина и С.М. Година “Экспериментальное исследование физических эффектов в динамической магнитной системе”. Создается впечатление, что члены редколлегии статью не смотрели, понадеялись на заключение рецензента. Между тем, даже беглого просмотра достаточно, чтобы понять, что ее можно публиковать только в каком-нибудь альманахе научной фантастики. Действительно, в короткой заметке можно встретиться и с антигравитацией (вес установки во время экспериментов убывал с 350 до 250 кг), и с обнаружением “магнитных стен” на расстояниях до 15 м от оси установки без уменьшения напряженности магнитного поля по мере удаления от оси, и с рядом других чудес.
К чести редколлегии надо сказать, что на страницах своего журнала она принесла извинения читателям за публикацию данной статьи. И еще один маленький штрих по поводу упоминавшейся статьи. Она была опубликована от имени Института высоких температур, однако последний к этим “исследованиям” никакого отношения не имеет. Да и такой установки в институте никогда не было. Между прочим подобного рода подлоги — это стандартная практика лженауки.
Известно, что наука живет и развивается по свойственным ей этическим нормам. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти признание в первую очередь в научном сообществе. Поэтому авторы любого значимого научного результата стремятся опубликовать его в наиболее престижных научных журналах (разумеется, рецензируемых). Дурным тоном считается обнародование первых результатов через СМИ. Тем более неприемлемым выглядит обращение ученых в высшие эшелоны власти с требованием немедленной поддержки гениального открытия, о котором научное сообщество даже не подозревает.
