Учебник новейшей истории России (1999—2050). Т. 3. Общественно-политическое развитие России первой четверти XXI века. Часть 3. Власть: от управляемой к институциональной демократии (2012—2024) - [39]

Все силы были брошены на обеспечение положительного решения граждан по вопросам референдума, и Путину требовался влиятельный политический союзник. Такое политическое поведение Путина объясняется опять же стремлением решить самый острый вопрос самым надежным способом. Доверие в обществе к «Белому ворону» было большим, чем к ОРФ. К тому же «вороны» не ассоциировались с прошлым путинским правлением, к нему было меньше претензий, «вороны» были новым и интересным движением. К тому же, Путин понимал, что в случае необходимости после референдума он сможет в любой момент повернуться обратно к ОРФ. Однако сейчас он пытался извлечь выгоду из поддержки своего курса двумя политическими силами.

С другой стороны, исходя их последующих действий самого президента, можно сделать вывод о том, что на четвертом президентском сроке ему самому стали близки идеи, лежавшие в основе программы «воронов».

§ 9. «Белый ворон» – орден пропагандистов

Зарев и члены «Белого ворона» пригласили на «дуэли-дебаты» представителей всех политических сил. «Дуэли-дебаты», проводимые с использованием современных коммуникационных технологий, стали одним из самых популярных форматов среди всех, а не только политических, медиашоу Государственные медиаканалы выделяли эфир для обсуждения вопросов, выносимых на референдум, К тому же, руководитель ИЖЕ ЦИ К. В. Варентин подключил собственные медиаканалы для решения задачи. «Белый ворон» и «Иже слово» трансформировались в настоящую просветительскую машину национального масштаба.

Позиция Зарева строилась на следующих положениях. Результаты референдума – это сохранение исторической совместимости прошлых режимов страны с будущими, а, значит, спасение страны от передела, хаоса и прихода к экономической или политической власти авантюристов. Перераспределение полномочий между Главой Российской Федерации и председателем правительства гарантировала стране большую и постоянную (а не только в период выборов) подконтрольность высшей исполнительной власти парламенту. В XXI веке Россия не могла больше себе позволить настолько полной зависимости от конкретной личности во главе исполнительной власти. Изменение Конституции в этом ключе имело главное институциональное последствие – сильными участниками политического процесса, обладающими реальными возможностями влиять на власть, становились партии, представленные в Государственной думе.

Новое деление страны на макрорегионы, помимо экономической целесообразности, способствовало решению межнациональных противоречий. Живущие рядом народы теперь вынуждены были руководствоваться в первую очередь пониманием интересов новых больших регионов, а не национальных административных образований.

Окончательно в прошлое должно было уйти актуальное для XIX и XX века деление страны по национальному признаку – теперь главной этничностью, с точки зрения «Белого ворона», становился русский по культуре человек Им можно было стать не по рождению. Понятия же «башкирец», «татарин» или «чеченец», в отличие от русского, определяли только этничность. Главным спикером от «Белого ворона» по этому вопросу стал Ж. Л. Шахиншаханаев. Он обосновывал необходимость деления страны не по национальному признаку как обязательное условие для создания «русского государства самореализации».

В дебатах лидер «Белого ворона» Зарев раскрывал непубличные мотивы своих политических соперников, такие как торг за большие «отступные» в обмен на поддержку инициатив Путина со стороны Щелковского и тайные притязания на неограниченную власть с целью извлечения экономических выгод Н. К. Задрожного. Зарев обвинял Осмонсенена в конъюнктурном стремлении получить общественную поддержку, популистки выступая против Путина при значительном совпадении его инициатив с логикой программы НЦШ.

§ 10. «Амнистия виолентократов»: на что можно разменять справедливость

Самой сложной темой для публичной поддержки ожидаемо стала «амнистия виолентократов» – и общество, и оппоненты ждали, какой будет аргументация «Белого ворона». Обсуждение этой темы Зарев решил оставить на последний раунд дебатов, причём в качестве участников были приглашены все его оппоненты.

19 декабря 2023 года в эфире Национального открытого телеканала состоялся последний выпуск «Дебатов перед референдумом». В нём Зарев изложил ставшую классической аргументацию в пользу «амнистии виолентократов».

По его мнению, Россия нуждалась в значимом событии-символе перехода к новому обществу, в новом фундаменте общественного согласия, на котором должно было основываться будущее развитие страны. По исторической значимости, результаты референдума должны будут превзойти революционные события 1917 и 1991 годов. Историческая совместимость требует плавного перехода от одного режима к другому и однозначной оценки прошлого.

Зарев говорил о том, что историческая совместимость не тождественна преемственности. В этом смысле, как раз главная опасность уже миновала – президент Путин отказался от идеи «назначения» преемника и передачи ему власти. Реализация идеи исторической совместимости в XXI веке означала, во-первых, что будущая политическая система не будет наследовать основную возможную угрозу – виолентократию, преградой для дальнейшей ее активности в политическом поле и должны были стать принцип амнистии в обмен на отказ от политики. Во-вторых, Россия будет развиваться, опираясь на фундамент четвертьвекового развития, а не отправит его на свалку.