Убийство демократии. Операции ЦРУ и Пентагона в постсоветский период - [184]

Поневоле приходит на память недавняя дикая история, когда в одной из стран родственникам расстрелянных по решению трибунала присылали счета за израсходованные боеприпасы.

* * *

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в свое время назвал резолюцию № 1973 «исторической». По его мнению, принятием этой резолюции международное сообщество подтвердило приверженность реализации своей ответственности по защите гражданского населения, совершаемого его собственным правительством. Сказано здорово, особенно если абстрагироваться от реально происходивших событий. По сути, Организация Объединенных Наций, призванная, как гласит ее Устав, прежде всего «поддерживать международный мир и безопасность», устами своего генсекретаря безоговорочно и полностью поддержала «операцию НАТО в Ливии» — читай, «бомбардировки территории суверенной страны». И ни нотки колебаний относительно правомочности «силовой» трактовки резолюции № 1973!

Ближе к концу натовской операции Пан Ги Мун заявил весьма откровенно: «Военные действия НАТО в Ливии проводились в строгом соответствии с мандатом, полученным от Совета Безопасности ООН 17 марта 2011 года, смена режима была произведена народом, а не путем интервенции со стороны других государств». И чтобы не возникало сомнений, высший ооновский чиновник добавил: «Мы часто обсуждали этот вопрос с генеральным секретарем НАТО, чтобы быть уверенными, что права человека не нарушаются, что нет жертв среди гражданского населения. И думаю, что так и было». Раз генсек НАТО так сказал, стоит ли сомневаться?

К глубочайшему сожалению, подобные «оценки» мало того, что подрывают веру в справедливость и эффективность важнейшей международной организации, более того, способны создать совершенно извращенный информационный фон событий, происходивших в Ливии весной — летом 2011 года, и со временем превратиться в аксиому, окончательно задвинув правду на далекую обочину истории. А ведь ливийский прецедент может повториться в других местах, и не один раз.

Справедливости ради следует сказать, что некоторые страны пытались время от времени протестовать против подобной реализации положений резолюции № 1973 Совета Безопасности ООН и вмешательства НАТО в ливийскую смуту. Однако натовцы и западники вообще отделывались невнятными (нередко наглыми), туманными объяснениями, прикрывались заявлениями о необходимости ликвидации тирана с его тиранией, установления демократии, иногда сквозь зубы извинялись за гибель мирных граждан, но продолжали творить свое черное дело.

Избиение натовскими армиями XXI века вооруженных сил Ливийской Джамахирии, обладавших в лучшем случае системами оружия, произведенными в 1970-х годах, должно остаться в истории человечества в качестве примера неспровоцированного военного нападения на независимую страну — члена ООН, Организации исламского сотрудничества, Африканского союза, Лиги арабских государств, Движения неприсоединения и многих других международных организаций. Этому будут сильно мешать укоренившиеся на международной арене двойные стандарты в политике западных стран, в первую очередь США, нагло и безнаказанно лгущие международные СМИ и продажные в худшем смысле этого слова журналисты, выдающие черное за белое и наоборот, рептильно вторящие и потакающие им другие участники международного общения, старающиеся не замечать преступлений одетых в военную форму новоявленных конкистадоров, прикрываемых политиками во фраках, которые принимают двусмысленные, каучуковые резолюции и трактуют их, как им выгодно.

26. ИРАН: АМЕРИКАНСКАЯ СТРАТЕГИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ИРАНСКОГО ВОПРОСА Игорь Панкратенко, кандидат исторических наук, советник по Средней Азии и Ближнему Востоку Института внешнеполитических исследований и инициатив(Россия)

В 2003 году, накануне вторжения в Ирак, бывший израильский премьер-министр Шимон Перес в частной беседе (которая тут же стала достоянием медиа) с американским журналистом Уолтером Роджерсом сказал: «Мы рады, что ваша страна намеревается воевать с Ираком, однако мы бы предпочли, чтобы вы атаковали Иран». Подозреваю, что если бы при этой беседе присутствовал Дик Чейни, он смог бы успокоить Шимона Переса. К тому моменту Джордж Буш-младший в своем «историческом заявлении» уже включил Иран в «ось зла», планы необъявленной войны против Исламской республики были разработаны, а оперативники ЦРУ приступили к их реализации.

Собственно, сами эти планы не представляли чего-то оригинального. В необъявленной войне против Исламской республики, целью которой должны были стать внутренняя дестабилизация и, как результат, свержение «режима аятолл», предполагалось задействовать обкатанный инструментарий: разжигание сепаратистских настроений, формирование «пятой колонны» в иранском обществе, разжигание розни между шиитским большинством и суннитским меньшинством, создание ситуации внутренней социальной и экономической нестабильности. В этих планах все было достаточно стандартно, накатано и отработано в других регионах. После «победного шествия» на постсоветском пространстве, ликвидации Югославии, свержения Саддама Хуссейна, молниеносной оккупации Афганистана для республиканской администрации Джорджа Буша-младшего расширение Pax Americana на Ближний Восток через «окончательное решение иранского вопроса» казалась достаточно простой задачей, состоящей из набора несложных тактических шагов.