Волнистых или серейторных лезвий я бы тоже советовал избегать. Да, они режут более эффективно и сохраняют режущие способности дольше. Только вот точность резки снижается просто убийственно, а наточить или хотя бы просто поправить такое лезвие в полевых условиях практически невозможно.
Поперечный профиль клинка тоже имеет значение. Лучше всего, если сравнительно толстый (без преувеличения, конечно) в обушке клинок спущен к тонкому, хорошо режущему лезвию. Плоский спуск, такой остренький, вытянутый треугольник в поперечном сечении, обеспечивает равномерное сопротивление разрезаемого материала, а значит, равномерным будет и прилагаемое усилие, независимо от глубины реза. Для универсального ножа такое поперечное сечение клинка явно предпочтительней. Плоский спуск, начинающийся несколько ниже (не от самого обушка) обеспечивает большую прочность клинка, что всегда неплохо. Пока плоская, без спуска, часть клинка не слишком широка по отношению к его общей ширине, такая геометрия не ухудшает сколько-нибудь заметно режущих свойств клинка, и именно таких клинков я бы советовал придерживаться: они идут на втором месте после полностью плоско спущенных.
Раз уж разговор пошел о толщине клинка, какая будет оптимальной? Тонкий клинок легче режет мягкие материалы, но будет чрезмерно прогибаться при резке более твердых, например дерева. Нож с тонким упругим клинком (филейный нож) очень даже пригодится, если вы собрались на серьезную рыбалку и предстоит разделка большого количества рыбы: он специально на это и рассчитан. Опять-таки, смотря какая рыба. Филе лосося он нарежет легко, а вот уверенно снять чешую с более привычного для нас карпа, леща, судака «тонкий специалист» вряд ли сможет! Правда, для разделки рыбы существуют и другие ножи, но это уже другая тема, посвященная рыбацким ножам.
Давайте вернемся к ножам туриста, о которых, собственно, речь. В очередной раз подчеркну: нож служит исключительно для резки. Сюда, разумеется, не входит открывание консервных банок. Ножом также не стоит рубить, копать, поддевать или издеваться над ним еще каким-нибудь непотребным образом. Нож из хорошей стали, с толщиной клинка 3-4 мм и шириной 25–35 мм обеспечит необходимый угол заточки, который будет идеальным для реза в турпоходе, да и вообще.
А марка стали! Вот мы и подошли к одному из ключевых моментов. Сейчас все активно увлекаются современными нержавеющими суперсталями, обладающими повышенной коррозионной стойкостью, которые действительно демонстрируют исключительную износостойкость и другие механические свойства. Заточку держат прекрасно: что правда, то правда. Только рано или поздно все равно точить приходится… Именно высокая износостойкость стали определяет, что нож с таким клинком очень трудно точить, особенно в полевых условиях: его даже подтачивать непросто, имея в руках походную алмазную точилку наивысшего качества. К тому же твердость всегда идет рука об руку с хрупкостью, а последняя имеет свойство возрастать при низких температурах. Исходя из этих соображений, я советую воздержаться от выбора клинков, изготовленных из сверхсталей (например, BG-42, ATS-34,154СМ, S30V и т. п.), и придерживаться все той же «золотой середины» (например, 440C, AUS-8, VG-10 и других сталей, содержащих около 1 % углерода). На самом деле, все из перечисленных сталей — первоклассный клинковый материал. Следует только помнить, что наточить (или подточить) клинок из особо прочной стали гораздо трудней, а выщербить или сломать — легче. Необходимый минимум для того, чтобы клинок держал заточку (хотя бы в первом приближении) >_это стали с содержанием углерода 0,55-0,60 %, поэтому стали «ниже» 440А, AUS-б или их аналогов я бы не советовал использовать. Клинок, выполненный из стали с более низким содержанием углерода (например, 420) даже «не прикидывается», что держит заточку, и вы просто замучаетесь бесконечно его подтачивать, особенно в полевых условиях. Не советую также выбирать нож с клинком из пружинной стали (типа 1095) или инструментальной быстрорежущей (вроде А-2 или М-2). Хотя они демонстрируют отличные режущие свойства, но уж слишком «охотно» ржавеют, а это дополнительная проблема.
Теперь, когда мы уже более или менее разобрались с клинком, стоит уделить внимание рукояти. Тут я, признаюсь, солидарен с экспертами ЭКЦ при МВД РФ целиком и полностью: никакой гарды. Только причина здесь совсем другая, чем при сертификации. В турпоходе гарда будет только мешать — практически при всех видах выполняемых ножом работ. Улучшающее уверенность и безопасность хвата на рукояти углубление под указательным пальцем — всегда пожалуйста.
Конструкция рукояти может быть любой, лишь бы была удобной. Нож, который вроде бы удобно укладывается в руке, когда вы его покупаете в магазине, не обязательно так же удобно будет лежать в замерзшей, усталой и мокрой руке. И никогда — наоборот: к рукояти, которая не лежит в руке еще при покупке ножа, приспособиться в процессе работы просто невозможно.
Сквозной монтаж рукояти, когда хвостовик проходит через нее насквозь, обеспечивает ее надежное и прочное крепление. Но пользоваться рукоятью ножа как молотком — то же самое, что открывать клинком банки с консервами. Нож, у которого хвостовик входит примерно на две трети длины рукояти, будет заметно легче, при этом прочность крепления рукояти вполне достаточна для резки.
