Травля. Кто не любит патриотов - [54]

Оцените степень беззакония, на которые пришлось пойти судам.

Замоскворецкий суд, принимая решение о прекращении деятельности газеты «Дуэль», не известил никого со стороны ответчика (редакции) и рассмотрел дело в наше отсутствие.

Закон требует:

«Лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату» (ст. ИЗ ГПК РФ).

«При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, — а у нас именно этот случай, — …судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (ст. 120 ГПК РФ).

А в своем Решении судья Замоскворецкого суда Мусимович М.В. сообщила: «Представитель ответчика — редакция газеты «Дуэль» НП «Центр независимой журналистики», третье лицо — учредитель газеты «Дуэль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.120–123); в ранее назначенные на 29.09.2008 года и 31 октября 2008 года судебные слушания ответчик и третье лицо также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, что подтверждается почтовыми конвертами, которые вернулись в суд с пометкой «за истечением срока хранения» (л.д.110–112);

Поскольку суд, в силу действующего законодательства принял все возможные меры для извещения ответчиков, полагает возможным дело рассмотреть по имеющимся материалам дела, приходя к выводу о достаточности имеющихся материалов дела для вынесения решения».

Во-первых, судья Мусимович забыла сообщить, что не явился и адвокат Журавлев Г.И., и не явился потому, что и ему суд ни разу не сообщил о слушании дела, что подтверждает журнал поступающих писем и телефонограмм его адвокатского образования.

Во-вторых, судья Мусимович цинично презрела свою обязанность известить стороны, а не посылать конверты на почту для хранения, и хотя Мусимович считает манипуляции с конвертами «извещением ответчика», но у действующего законодательства, как видите, другая точка зрения. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

А закон требует: «Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если… дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания». И с позиции этого закона оцените подвиг судей Мосгорсуда, оставивших решение судьи Мусимович в силе. Тут уже не лобби, тут Кремль вмешался.

Мало этого.

Гражданско-процессуальный кодекс, действовавший до 2003 года, устанавливал: «Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела:… о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территориях двух и более субъектов Российской Федерации». То есть дела о закрытии общероссийских и международных средств массовой информации до 2003 года рассматривал сразу Верховный суд, а в новом, действующем ГПК Верховный суд от рассмотрения в первой инстанции дел о прекращении деятельности СМИ освобожден. Но в старом кодексе подсудность дел судов субъектов федерации была та же, что и в действующем, причем тексты соответствующих статей совпадают до буквы: «о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации».

То есть до 2003 года суды субъектов федерации имели право прекращать деятельность местных СМИ, а общероссийские СМИ были подсудны только Верховному суду. Районным судам прекращение деятельности СМИ было неподсудно. Логика законодателя, разгрузившего Верховный суд при изменении ГПК, понятна: у любого СМИ, распространяемого на территории России, есть субъект федерации, на территории которого это СМИ распространяется преимущественно. Вот суд этого субъекта федерации и обязан рассматривать дело о прекращении деятельности СМИ вне зависимости от того, распространяется оно только на его территории или по всей России, или по всему миру.

Что смешно и одновременно омерзительно, так это то, что судьям Мосгорсуда было абсолютно ясно, что дела о прекращении деятельности СМИ подсудны суду того субъекта федерации, который установит, что данное СМИ распространяется на его территории преимущественно. Ведь Мосгорсуд до этого дважды возвращал решение обратно в Замоскворецкий суд, чтобы тот определился с подсудностью — с тем, суд какого субъекта федерации обязан это дело рассмотреть.

Вы же видите, что в деле с «Дуэлью» получается идиотизм: в Москве районные многотиражки должен закрывать Мосгорсуд, а общероссийские газеты — районный суд. Бред!