Тотальность иллюзии - [65]

Люди могут взаимодействовать между собой самыми разными способами. По понятным причинам не все они допустимы с точки зрения сохранения единства. Поэтому какая-то их часть отсекается в силу их негативного влияния на группу. Но даже после этого вычитания остаётся многое из того, что на самом деле не наблюдается. Общество продолжает отсеивать некоторые акты как не соответствующие поставленным целям. Например, мы в состоянии пришивать индивидов друг к другу, что интенсифицирует их контакты, однако этого не происходит. Почему?

Сложно сказать наверняка. С одной стороны, это не очень практично, но ведь можно придумать и другие способы повышения плотности общения, которые также не рассматриваются даже как потенциальные. С другой стороны, по-видимому, группа реализует наиболее, если это будет корректно, удобные приёмы коммуникации. Человеческое тело в таком случае диктует ряд условий, в рамках которых и создаётся более или менее оптимальная система. Кроме того серьёзный вклад в данный процесс вносит опыт – что-то отсеивается, а иное сохраняется по результатам практического испытания.

Но вопрос всё-таки остаётся – что же такое «сохранение», точнее, откуда берётся наличный диапазон? Я уже перечислял условия, в которые помещается культура и которые отчасти определяют её конечный вид. Те же самые факторы влияют и на широту или охват того, что будет рассматриваться как стабильное состояние. Если общество не покидает данных рамок – его положение оценивается как нормальное, если выходит за них – оно становится неудовлетворительным.

Как бы то ни было, но сохранение – понятие условное, в том смысле, что социум сам решает, каким ему быть. Во всяком конкретном случае диапазон свой. И, тем не менее, он всегда присутствует и незримо определяет поведение людей, в него заключённых. Отсюда должно быть понятно, что цели общества не обязательно совпадают с таковыми у индивидов. Впрочем, между ними наблюдаются и определённые параллели.

Группа, пусть и не являясь в полном смысле этого слова живой, состоит из живых существ. Поэтому её качества и характеристики отчасти напоминают те, что есть у людей. Общество хочет выжить, а также реализовать те цели, которое оно перед собой ставит. Я не желаю тут впадать в крайность приравнивания социума к человеку, но всё же замечу, что отдельные сходства присутствуют. Но есть также и различия. Наши бренные тела подвержены гниению и распаду, что вряд ли относится к коллективу. Конечно, если исчезнут все его члены, он также канет в Лету, но просто так ничего подобного не происходит – остаются соседи или преобразованная среда. Но бывает и обратная ситуация, когда целое растворяется, как в случае с Римской империей, а её представители ещё какое-то время наслаждались своим бытием. Не пытаясь описать все возможные исходы, я лишь укажу, что сохранение – весьма динамичный и неоднозначный процесс, а не банальная прямая линия.

Но что, в таком случае, обязан делать, а чего, соответственно, не совершать индивид для того, чтобы общество осталось в поставленном им самим рамках? Очевидно, что должное поведение не присутствует в наших головах в сознательном виде. Если бы мы точно знали, как надо поступать, не факт, что мы бы реализовали это на практике. Всегда есть люди, которые мечтают о коренных преобразованиях, и им было бы крайне просто нечто подобное сотворить при наличии у них достоверных сведений. Кроме того нарочитость всегда слишком заметна, а потому наигранна и ложна, что лишний раз свидетельствует в пользу нашего неведения. Но что за ним скрывается?

В процессе своей социализации каждый человек на неявном уровне усваивает ряд техник, которые в последствие позволят ему стать полноправным членом соответствующего коллектива. Эти, с позволения сказать, паттерны нацелены на то, чтобы сохранить или, выражаясь точнее, удержать общество в заданных рамках. Вспоминая то, что было перечислено выше, мы все лишаемся возможности даже выдумать непозволительное поведение, т.е. полностью укладываемся в чётко определённое прокрустово ложе. На поверхности этому способствует изобретение так называемых асоциальных сфер, которые в действительности никак не граничат с угрожающими целостности всей группы поступками.

Приведу один пример. Попытайтесь выдумать новое, ещё не существующее слово. Сделать это крайне сложно, особенно в зрелом возрасте. Скажем, давайте обозначим «стол» как-то иначе, не данными буквами и их сочетанием. Предположим, это будет «брамда»⁸. В каждом языке, разумеется, оно вызовет разные реакции, но вопрос состоит даже не в этом, а в том, способны ли мы изменить наименования всех вещей, а также процессов, явлений и т.д. Подозреваю, что найдётся не так много людей, которые нечто подобное всё-таки осуществят, и, скорее всего, они окажутся профессиональными лингвистами. Подавляющее большинство остальных просто капитулируют перед такой задачей. Им, по сути, нечего сказать. И это связано не с их интеллектуальным потенциалом, а с уже усвоенными механизмами навешивания ярлыков. Ну, как, в самом деле, стол может быть «брамдой»? Это же чушь собачья!