Том 14. Дневник писателя, 1877, 1880, 1881 [заметки]

1

Свобода, Равенство, Братство — или смерть (франц.).

2

Сообщения (франц.).

3

Поскребите русского, и вы увидите татарина (франц.).

4

сенатор (франц.).

5

За и против (лат.).

6

Государство в государстве (лат.).

7

полностью (франц.).

8

дитя мое (франц.).

9

мой муж (франц.).

10

Довольно, сударь (франц.).

11

«Я так сказал, и баста» (франц.) (букв.: «Я здесь и здесь останусь»).

12

сердечный союз (франц.).

13

бешеная активность (франц.).

14

затаенное честолюбие (франц.).

15

невозможный ребенок (франц.).

16

Всё, что не дозволено особенно настойчиво, надо считать запрещенным (франц.).

17

руководящая идея (франц.).

18

Но как, как (франц.).

19

всегда что-то остается (франц.).

20

агентах-провокаторах (франц.).

21

«Убирайся отсюда, чтобы я могла здесь водвориться» (франц.).

22

недоразумении, путанице (лат.).

23

«Каждый за себя, а Бог за всех» (франц.).

24

низов (англ.).

25

Издание «Дневника писателя» надеюсь возобновить в будущем 1881 году, если позволит мое здоровье.

26

«Каждый за себя, а Бог за всех» (франц.).

27

«После меня хоть потоп» (франц.).

28

свобода (франц.).

29

равенство и братство (франц.).

30

Подружка, когда я танцую, нравится ли тебе моя юбочка? (франц.).

31

парижский шик (франц.).

32

«Каждый за себя, а Бог за всех» (франц.).

33

«Свобода, равенство, братство» (франц.).

34

«или смерть», «братство или смерть» (франц.).

35

программным (франц.).

36

«Россия опять собирается с мыслями» (франц.).

37

Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 311.

38

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 300.

39

Волгин И. Л. Редакционный архив «Дневника писателя» // Рус. литература. 1974. № 1. С. 158.

40

Волгин И.Л. Достоевский и царская цензура (К истории создания „Дневника писателя”) // Рус. литература. 1970. № 4. С. 115.

41

Там же.

42

ЦГИА, ф. 777, оп. 3, ед. хр. 69.

43

Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. СПб., 1922. Сб. 1. С 369–372.

44

ЦГИА, ф. 776, оп. 5, ед. хр. 132, л. 8.

45

Там же, л. 9-10.

46

ЦГИА, ф. 777, оп. 3, № 69. л. 5.

47

Волгин И. Л. Достоевский и царская цензура. С. 119.

48

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 316.

49

«…Каждый ответ, — поясняет Достоевский особенность современной «минуты», — родит еще по три новых вопроса, и пойдет это все crescendo. В результате хаос, но хаос бы еще хорошо: скороспелые Разрешения задач хуже хаоса».

50

Н. А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 488–489.

51

Долинин А. С. Последние романы Достоевского. М., 1963. С. 239.

52

Дело. 1877. № 6. С. 62.

53

Там же. С. 63–64.

54

Там же. С. 62.

55

Одесский вестн. 1877. 2 ноября. № 238.

56

Достоевский в 1877 г. первым задел Скабичевского, иронически отозвавшись о его приговоре русской литературе в статье «Беседы о русской словесности (Критические письма)» (Отеч. зап. 1876. № 11. С. 2). Скабичевский немедленно ответил ему в «Биржевых ведомостях» (1877. 18 февр. № 47) (Заурядный читатель. Мысли по поводу текущей литературы. Письмо моему престарелому оптимистическому другу).

57

Биржевые ведомости. 1877. 21 окт. № 267.

58

Биржевые ведомости. 1877. 21 окт. № 267.

59

Там же. 1877. 23 дек. № 330.

60

Сев. вестн. 1877. 8 мая. № 8.

61

Дело. 1878. № 1. С. 146.

62

Гражданин. 1877. 21 апр. № 15. С. 384.

63

Дело. 1878. № 6. С. 19.

64

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 387–392.

65

Рижский вестн. 1877. 7 февр. № 29.

66

Новороссийский телеграф. 1877. 10 февр. № 603.

67

Биржевые ведомости. 1877. 11 марта. № 68.

68

Успенский Г. И. Полн. собр. соч. М., 1950. Т. 6. С. 440.

69

Там же. С. 442.

70

Там же. С. 440–441.

71

Там же.

72

Отеч. зап. 1877. № 12. С. 334.

73

Дело. 1878. № 1. С. 6.

74

Одесский вестн. 1877. 2 ноября. № 238.

75

Биржевые ведомости. 1877. 23 сент. № 239.

76

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 38.

77

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 316.

78

Нов. время. 1878. 20 янв. № 681.

79

Неделя. 1878. 25 ферв. № 9.

80

Неделя. 1878. 25 февр. № 9.

81

Биржевые ведомости. 1878. 27 янв. № 27.

82

Отеч. зап. 1878. № 3. С 121

83

Отеч. зап. 1878. № 3. С. 123.

84

Там же. С. 131.

85

Отеч. зап. 1878. № 3. С. 132.

86

Отеч. зап. 1878. № 4. С. 320–321.

87

Дело. 1878. № 6. С. 23.

88

Там же. С. 25.

89

Там же. С. 31.

90

Донская пчела. 1878. 5 февр. № 11.

91

Нов. время. 1878. 20 янв. № 681.

92

Вопр. лит. 1876. № 9. С. 103.

93

Литературное наследство. М. 1934. Т. 15. С. 132–133. Победоносцев продолжал внимательно следить за дальнейшей судьбой «Дневника». Его встревожила задержка номера за май-июнь: «Зная вашу заботливость, — писал он 6 июля, — я уже беспокоюсь, отчего не выходит до сих пор „Дневник”? Здоровы ли, здесь ли Вы, и все ли у вас благополучно?» (Там же. С. 134).

94

Лесков Н. С. Собр. соч. М., 1958. Т. 10. С. 449.

95

Каторга и ссылка. 1927. № 4. С. 85–86.

96

Там же. О письме Боровиковского см. статью: Волгин И. Л. Доказательство от противного. Достоевский-публицист и вторая революционная ситуация в России // Вопр. лит. 1976. № 9. С. 123–128.

97

Достоевский Ф. М. Письма. М., 1934. Т. 3. С. 383.

98

Там же. Достоевский ответил и на это, и на следующее письмо Герасимовой (от 15 марта).

99

«Корреспонденту, написавшему мне длинное письмо (на 5 листах) о Красном Кресте, сочувственно жму руку, искренне благодарю его и прошу не оставлять переписки впредь» (декабрьский выпуск).

100

Ф. М. Достоевский: Статьи и материалы. Пг., 1922. Сб. 1.С. 451–452.

101

Там же. Л., 1924. Сб. 2. С. 379.

102

Вопр. лит. 1971. № 9. С. 187–188.

103

Рус. лит. 1976. № 3. С. 142.

104

Вопр. лит. 1971. № 9. С. 191.

105

Там же. С. 192.

106

Там же.

107

Рус. лит. 1976. № 3. С. 142.

108

Там же.

109

Вопр. лит. 1971. № 9. С. 188–189.

110

Рус. лит. 1976. № 3. С. 138.

111

Там же.

112

Рус. лит. 1976. № 3. С. 138.

113

В ответе Юркевичу II января 1877 г. Достоевский писал: «…позвольте поблагодарить Вас за сообщение факта самоубийства ребенка. Этот последний факт очень любопытен, и без сомнения о нем можно кое-что сказать».

114

ГБЛ, ф. 93. п. 6, 16.

115

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 324–325.

116

Достоевский Ф. М. Письма. М., 1959. Т. 4. С. 345. Достоевский ответил Озмидову в феврале 1878 г.

117

Достоевский писал 17 декабря С. Д. Яновскому, что хочет «попробовать одно новое издание, в которое и войдет „Дневник” как часть этого издания». Тогда же Достоевский составил программу журнала, в котором один из разделов озаглавлен «Дневник писателя» (ГБЛ, ф.93, 1, 3, 12). Но этот замысел остался неосуществленным.

118

Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 319–320.

119

Ф. Б<улгаков>. Венок на памятник Пушкину. СПб., 1880. С. 199.

120

Там же. С. 204.

121

Там же. С. 14.

122

Литературное наследство. М., 1973. Т. 86 С. 509.

123

Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л., 1959. Т. 4. С. 412.

124

устно (франц.).

125

Достоевский Ф. М. Письма. Т. 4. С. 412.

126

Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1981. С. 360.

127

См. об этом и об отношении Достоевского к В. И. Засулич, на процессе которой он присутствовал: Достоевский Ф. М. Письма. Т. 4. С. 417; Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Сочинения. М.; Л., 1963. Т. XVII. С. 654–655; Градовский Г. К. Итоги. Киев, 1908. С. 8–9; Кони А. Ф. Собр. соч. М., 1967. Т. II. С. 90.

128

Кроме Каткова и Юрьева речь Достоевского предлагал напечатать также А. С. Суворин в «Новом времени».

129

Ср. об этом рассказ М. М. Ковалевского: «Катков позволил себе протянуть бокал в его (Тургенева. — Ред.) направлении, но при всем своем добродушии Иван Сергеевич уклонился от этой дерзкой попытки возобновить старые отношения». «Ведь есть вещи, которых нельзя забыть, — доказывал он в тот же вечер Достоевскому, — как же я могу протянуть руку человеку, которого я считаю ренегатом?..» (Тургенев в воспоминаниях современников. М.; Л., 1963. Т. II. С. 147).

130

Если верить воспоминаниям К. А. Тимирязева, возможно, что эту свою речь Достоевский закончил тем, что привел в качестве подтверждения своего мнения об огромности ума Пушкина сохраненный мемуаристами отзыв Николая I о нем как об умнейшем человеке в России, чем вызвал негодование М. М. Ковалевского и самого К. А. Тимирязева. «Сказано было это, очевидно, чтобы раздражить большинство присутствующих и насладиться их беспомощностью — невозможностью ответить на этот вызов», — замечает по этому поводу Тимирязев (Тимирязев К. А. Наука и демократия. М., 1920. С. 370).

131

По свидетельству П. И. Бартенева, борьба «западников» и «славянофилов» в дни подготовки пушкинского праздника достигла такой напряженности, что часть либерально-западнически настроенной московской дворянской интеллигенции на одном из заседаний подготовительной комиссии «едва было не постановила не допускать Достоевского к чтению чего-либо на пушкинском празднике» (Русский архив. 1891. Кн. 2. С. 97, примеч.).

132

Имеется в виду стихотворение Ф. И. Тютчева «29 января 1837 (Из чьей руки свинец смертельный…)», незадолго до этого впервые опубликованное в «Гражданине» (1875. 13 янв. № 2) и повторно — в «Русском архиве» (1879. Вып. 5. С. 138).

133

Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1974. Т. II. С. 377–378.

134

Там же. С. 351. Из мемуарных свидетельств о пушкинской речи см. также: Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 366–367; Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. СПб., 1883. Т. 1; Биография. СПб.,1882. С. 304–315; Русский архив. 1891. № 2. С. 96–97; Страхов Н. Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888. С. 105–126; Достоевский в воспоминаниях. Т. II. С. 333–380, 388–394; Телешов Н. Избранные произведения. М., 1956. Т. 3. С. 7–9; Литературное наследство. Т. 86. С. 502–507, 511–515; Кони А. Ф. Собр. соч. М.,1969. Т. VI. С. 438–440.

135

Ср. слова Тургенева из письма к М. М. Стасюлевичу от 13 (25) июня 1880 г.: «Эта очень умная, блестящая и хитроискусная, при всей страстности, речь всецело покоится на фальши, но фальши крайне приятной для русского самолюбия <…> И к чему этот всечеловек, которому так неистово хлопала публика? <…> лучше быть оригинальным русским человеком, чем этим безличным всечеловеком» (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Письма. М.; Л., 1967. Т. XII. Кн. 2. С. 272).

136

Тимирязев К. А. Наука и демократия. М., 1920. С. 370.

137

Успенский Г. И. Полн. собр. соч. М., 1953. Т VI. С. 419–422; Достоевский в воспоминаниях. Т. 11. С. 336–338.

138

«Скитальцем» назван, между прочим, автором и Бельтов в романе А. И. Герцена «Кто виноват?» (1845–1846); см.: Герцен А. И. Собр. соч. М., 1955. Т IV. С. 122.

139

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем. Сочинения. М.; Л., 1967. Т. XV. С. 67–75.

140

Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. СПб., 1888.С. 4, 420.

141

Григорьев А. Собр. соч. М., 1916. Вып. 12. С. 32.

142

См.: Гоголь Н. В. Полн. собр. соч. Л., 1952. Т. VIII. С. 383–384.

143

Достоевский в воспоминаниях. Т. II. С. 359.

144

Русс. вестн. 1903. № 5. С. 175.

145

Литературное наследство. Т. 86. С. 540.

146

Достоевский в воспоминаниях. Т. II. С. 360; ср. Литературное наследство. Т. 86. С. 509.

147

Первоначально пушкинская речь (как свидетельствуют пометы Достоевского, сделанные на наборной рукописи) должна была появиться в двух номерах «Московских ведомостей» — первая половина ее (до слов «Татьяна не могла пойти за Онегиным») — в № 162 от 13 июня, а продолжение — в одном их следующих номеров. Но, очевидно, по решению Каткова, она была напечатана 13 июня в одном номере газеты. Передавая наборную рукопись Иславину, Достоевский указал ему те части и отдельные фразы речи, которые были выброшены им во время ее произнесения; некоторые из них были зачеркнуты им самим еще раньше, другие перечеркнуты синим карандашом Иславина. С этими сокращениями (без посылки Достоевскому обещанной корректуры) текст речи и был напечатан в газете. Возвращая Достоевскому рукопись пушкинской речи и посылая ему номер «Московских ведомостей», где она была напечатана, К. Иславин 17 июня писал ему: «Михаил Никифорович, просматривая корректуры вашего очерка, стеснялся изменить некоторые, как Вы выражаетесь, „шероховатости слога и лишние фразы”, вырвавшиеся у Вас наскоро; он теперь даже жалеет, что не исправил их…» По тексту «Московских ведомостей» пушкинская речь сразу же была перепечатана рядом других московских, петербургских и провинциальных периодических изданий (Современные известия. М., 14 июня. № 162; Русская газета. М., 14 июня. № 73; Орловский вестник. 18 июня. № 61; Харьков. 17 июня. № 631; 18 июня. № 632; Семейное чтение. СПб., 22 июня. № 22; 29 июня. № 23 и др.). Текст, опубликованный в «Московских ведомостях», был положен Достоевским в основу при перепечатке пушкинской речи в качестве второй главы «Дневника писателя» 1880 г.

148

Причины, побудившие отложить издание «Дневника» и сопроводить его ответом критикам пушкинской речи, делают ясными воспоминания жены писателя: «Но прошло дней десять (после возвращения Достоевского из Москвы. — Ред.), и настроение Федора Михайловича резко изменилось; виною этого были отзывы газет, которые он ежедневно просматривал в читальне минеральных вод. На Федора Михайловича обрушилась целая лавина газетных и журнальных обвинений, опровержений, клевет и даже ругательств. Те представители литературы, которые с таким восторгом прослушали его Пушкинскую речь и были ею поражены до того, что горячо аплодировали чтецу и шли пожать ему руку, — вдруг как бы опомнились, пришли в себя от постигшего их гипноза и начали бранить речь и унижать ее автора. Когда читаешь тогдашние рецензии на Пушкинскую речь, то приходишь в негодование от той бесцеремонности и наглости, с которою относились к Федору Михайловичу писавшие, забывая, что в своих статьях они унижают человека, обладающего громадным талантом, работающего на избранном поприще тридцать пять лет и заслужившего уважение и любовь многих десятков тысяч русских читателей» (Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 367–368).

149

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 368.

150

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Биография. СПб., 1883. С. 300.

151

Из архива Достоевского. Письма русских писателей. М.; Пг., 1923. С. 81.

152

Голос. 1880. 25 июня. № 174. Защищая Достоевского, молодой И. П. Павлов — будущий великий ученый-физиолог — писал в сентябре1880 г. невесте С. В. Карчевской: «Что мне все Градовские (А. Д.) и им подобные с их интеллигентным кланом. Народа они сами не видали, с ним не жили душой, видят его только внешность <…> Они говорят, как слепые о цветах, носясь со своими кабинетными теориями. Не то Достоевский. Человек с душой, которой дано вмещать души других <…> не барин и не теоретик, а действительно на равной ноге в тюрьме, как преступник, стоял с народом. Его слово, его ощущения — факт» (Павлов И. П. Письма к невесте. // Москва. 1959. № 10. С. 155).

153

Нов. время. 1880. 25–26 июня. № 1553–1554.

154

См. также: Успенский Г. И. Полн. собр. соч.: в 14 томах. М., Л.,1953. Т. VI. С 422, 424, 427.

155

См. также: там же. С. 427–430.

156

См. об отношении Г. И. Успенского к пушкинской речи также: Туниманов В. А. Достоевский и Глеб Успенский // Ф. М. Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974. Т. I. С. 30–57.

157

Очевидец (О. А. Боровитинова?). Еще несколько слов о пушкинском празднике // Русское богатство. 1880. № 7. С. 47.

158

Намек на революционные круги, с которыми был связан журнал.

159

Дело. 1880. № 7. С. 116, 118, 120.

160

Рус. мысль. 1880. № 10. Отд. XVII. С. 6.

161

Истор. вестн. 1880. № 10. С. 264.

162

Мысль. 1880. № 6. С. 76–80.

163

1880. 29 июля, 7 и 12 августа. №№ 162, 169, 173.

164

Леонтьев К. Н. Собр. соч.: В 8 томах. М., 1912. Т. VIII. С. 111–118, 176–189, 193–212.

165

Там же. С. 213.

166

О критике Леонтьевым идей Достоевского см. XV, 496–498. Позицию Леонтьева поддержал в письме к нему от 16 авг. 1880 г. консерватор Б. М. Маркевич (см.: Литературное наследство. Т. 86. С. 514). Своеобразным переложением идей Леонтьева была статья Победоносцева «Новое христианство без Христа» (Московский сборник. Изд. 5-е. М., 1901. С. 211–217), где имя Достоевского прямо не названо, но которая, как можно полагать, направлена, как и статья Леонтьева, равно против идей Льва Толстого и Достоевского. Напротив, Н. С. Лесков в статье «Граф Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский как ересиархи. (Религия страха и религия любви)» (Новости и Биржевая газета. 1883. 1 апр. № 1; 3 апр. № 3), резко критикуя выпады Леонтьева против Достоевского, сравнивал Леонтьева с Торквемадой. С критикой обвинения Леонтьева против Достоевского выступил также Вл. С. Соловьев (Философия искусства и литературная критика. М., 1991. С. 260–265)

167

См.: Мысль. 1880. № 9. С. 82, 96.

168

Отеч. зап. 1880. № 9. С. 128–140.

169

Вестн. Европы. 1880. № 11. С. 433–439, 448–456.

170

Наброски Достоевского для полемического ответа Кавелину см.:XXVII, 52–58. Отклики русской периодической печати на пушкинскую речь и «Дневник писателя» более подробно отражены в кн.: Замотин И. И. Ф. М. Достоевский в русской критике. Ч. 1. 1846–1881. Варшава, 1913. С. 287–321.

171

О своих планах Достоевский сообщал почти одновременно— 17 июля — Е. А. Штакеншнейдер: «К сентябрю хочу и решил окончить всю последнюю, четвертую часть Карамазовых, так что, воротясь осенью в Петербург, буду, относительно говоря, некоторое время свободен и буду приготовляться к „Дневнику”, который, кажется уже наверно, возобновлю в будущем 1881 году». А 18 июля он писал В. Ф. Пуцыковичу: «„Дневник”, кажется, наверно возобновлю в будущем году».

172

Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 370.

173

Неделя. 1881. 1 февраля. № 5.

174

Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 373–374.

175

Литературное наследство. Т. 15. С. 144.

176

Голос. 1880. 4 мая. № 123.

177

Там же. 1880. 15 февраля. № 46.

178

Там же. 1880. 16 февраля. № 47.

179

Там же. 1880. 26 августа. № 285.

180

Отеч. зап. 1880. № 9. С. 142.

181

Там же. 1881. № 1 С. 116.

182

Страна. 1881. 15 января. № 7.

183

Рус. мир. 1880. № 12. С. 32–33.

184

Достоевского потрясла казнь И. О. Млодецкого. А. И. Толстая сообщала в письме от 24 февраля 1880 г. Е. Ф. Юнге: «Сейчас возвратилась от Достоевского — я нашла его чем-то расстроенным, больным, донельзя бледным. На него сильно подействовала (как на зрителя) казнь преступника 20 февраля» (Литературное наследство. Т. 86. С. 496; ср.: Садовников Д. Н. Встречи с И. С. Тургеневым. Пятницы у поэта Я. П. Полонского в 1880 г. // Русское прошлое. Пг., 1923. Вып.3. С. 102–103).

185

Нов. время. 1881. 1 февраля. № 1771.

186

Рус. речь. 1879. № 3. С. 116.

187

Русь. 1880. 15 ноября. № 1.

188

Речь идет о статье «Не архитектуры, а жизни. (По поводу мнений газеты „Русь”)»: Рус. речь. 1880. № 12. С. 93–103.

189

Русь. 1881. 3 января. № 8.

190

Нов. время. 1881. 1 февраля. № 1771. В газете Суворина (там, же.1881. 8 января. № 1747) была помещена и статья «Интеллигенция и темные люди в земстве», возражение новому либеральному органу «Земство». Идеализируя земские соборы XVI в., публицист «Нового времени» много и с пафосом пишет о том, как в давние времена «лучшие люди» из народа управляли землей. В статье слово «господчина» (как народное выражение) применяется к современным земствам. Статья эта, появившаяся в интенсивный период работы Достоевского над «Дневником», привлекла внимание писателя.

191

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 321–322.

192

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 81–82.

193

Нов. время. 1881. 1 февраля. № 1771.

194

Письма И. С. Аксакова к Ф. М. Достоевскому. Известия АН СССР. Сер. литературы и языка. 1972. Т. XXXI. Вып. 4. С. 353–354.

195

Письма И. С. Аксакова к Ф. М. Достоевскому. С. 356–357.

196

Рус. вестн. 1880. № 8. С. 620.

197

Там же.

198

Молва. 1881. 3 января. № 3. Г. К. Градовский значительно позже в очерке «Капитан Копейкин» прославляет гоголевского героя — и именно первой доцензурной редакции. И, видимо, не забыв о сарказмах Достоевского, Градовский с гордостью писал о деятельности Копейкиных-литераторов: «Имеются Копейкины и в литературной среде, где неустанно, днем и ночью, во время мира и во время войны <…> совершается необходимейшая государству и обществу служба, кипит тот умственный труд, помимо которого не может быть ни движения мысли, ни выяснения истины, ни своевременной осведомленности» (Юбилейный сборник Литературного фонда. СПб., 1909. С. 549).

199

Аксаков И. С. Сочинения: В 8 т. М., 1886. Т. 1. С. 305.

200

Там же. С. 306.

201

О статье Данилевского, как появившейся «случайно» в «Русской речи» А. А. Навроцкого, Достоевский пишет 28 марта 1879 г. О. А. Новиковой. Там же он сообщает и об «эффекте», произведенном статьей.

202

Рус. речь. 1879. № 1. С. 212.

203

Там же. 1879. № 2. С. 185–186.

204

Там же. С. 191.

205

Молва. 1881. 18 января. № 18.

206

Нов. время. 1881. 15 января. № 1754.

207

О. К. — О. А. Новикова (Киреева, 1840–1925), автор ряда книг (на английском языке), корреспонденции и статей в «Московских ведомостях» («Вести из Англии»), «Руси», а также в английских газетах. Достоевский состоял с Новиковой в дружеской и литературной переписке, беседовал с этой талантливой публицисткой славянофильского толка. Политические взгляды Новиковой сжато очерчены в статье «Маленький фельетон. Без конституции» (Русь. 1881. 3 января. № 1742). В некрологе «Несколько слов о Карлейле» Новикова почтила и память Достоевского: «Достоевский покинул нас, когда талант его блистал полной силой, когда его неподкупное, бесстрашное слово всего более приносило плодов. Именно теперь Достоевский более всех имел возможность говорить авторитетно молодежи <…> его главная сила заключалась в очевидной неподкупности, в искренности, в неспособности кривить и торговать душою, а молодость только таким людям и верит безоглядно, только за такими и готова следовать: смерть Достоевского в настоящую минуту — глубокое горе для всей России» (Русь.1881. 7 февраля. № 13).

208

Русь. 1881. 24 января. № 11.

209

Молва. 1881. 30 января. № 30.

210

Порядок. 1881. 30 января. № 29.

211

Там же. 1881. 1 февраля. № 31.

212

Страна. 1881. 1 февраля. № 14.

213

Вестн. Европы. 1881. № 3. С. 422–423.

214

Моск. ведомости. 1881. 4 февраля. № 35.

215

Там же. 1881. 1 марта. № 60.

216

Моск. ведомости. 1881. 19 февраля. № 50.

217

Русь. 1881. 7 февраля. № 13.

218

Газета Аксакова из номера в номер на протяжении 1881 г. публиковала письма Достоевского, воспоминания о нем, полемические заметки и статьи «по поводу» Достоевского. Весь этот материал был тщательно подобран и пристрастно прокомментирован. Так, «Русь» (1881. 14 апреля. № 14) опубликовала письмо Достоевского 1878 г. к московским студентам, а затем в передовой статье эксплуатировала его авторитетное мнение: «Это единственно правильное и честное отношение <…> Справедливо увещает молодых людей Достоевский: не слушай тех, кто, ратуя будто бы в их пользу, учит их вместе с тем пренебрегать народом, обзывая его чернью. <…> Никакие корпорации и прочие студенческие привилегии не приведут ни к чему, если студенты сами не проникнутся уважением и любовью к своему народу, не почтут вместе с ним того, что он чтит, и не поймут в то же время, что главная задача их пребывания в университете — это учение и учение, — это приготовление в себе будущих деятелей, достойных русской земли и так нужных, так нужных ей!..» (20 апреля. № 15). Столь же характерны ссылки на последний «Дневник» (и большая цитата из него) в статье К. М. «Прототип нигилиста» (13 июня. № 31) и публикация письма Достоевского к врачу А. Ф. Благонравову (18 июня. № 36).

219

Нов. время. 1881. 1 февраля. № 1771.

220

Голос. 1881. 8 февраля. № 39.

221

Там же. На статьи Модестова появилось пространное возражение Суворина — фельетон «Либерал и утопист». Суворин, частично развивая идеи своего очерка «О покойном», обращает внимание на огромное, принципиальное отличие (превосходство) «утопий» Достоевского от умеренно-либеральных идеалов Модестова: «Достоевский был действительно утопистом, но, не в обиду будь сказано г-ну Модестову, его утопии основывались именно на фактах, на истории, на философском умозрении и на том глубоком проникновении в человеческую душу, без которого факты, история, статистика — слова, слова и слова, иногда звонкие, иногда пошлые. Он был утопистом, он далеко смотрел в даль, он мечтал о безграничной свободе духа, о возможном для человека счастии, о включении всех обиженных и угнетенных в ту маленькую теперь область благосостояния и благополучия, которая так вдоволь удовлетворяет многих, и писателей, и не писателей: он не мог в своих желаниях, в своих стремлениях мириться с теми узкими политическими формами, которые исключают миллионы людей из списков благополучных граждан, исключают холодно и твердо для того, чтоб облагополучить десятки тысяч. Он работал в этом направлении <…> он уравнивал всех перед требованиями разума и чувства» (Нов. время. 1881. 10 февраля: № 1780). Иронически выделил Суворин слова Модестова о «здравой политической теории» и фантазиях Достоевского-утописта, мешающих ее практическому осуществлению: «В заключение <…> мне хотелось бы сказать г-ну Модестову, что нет замечательного писателя, замечательного поэта, который бы не был утопистом. Самые эти термины <…> придаются только писателям-утопистам, глядевшим чрез все эти „здравые политические теории”. Они не мешают этим теориям, но они указывают современникам, что это не все, что за этим еще длинная дорога, что за этим идеал общего счастья» (там же).

222

Порядок. 1881. 27 февраля. № 57.

223

Молва. 1881. 5 февраля. № 36.

224

Там же. 1881. 21 февраля. № 52.

225

Вестн. Европы. 1881. № 1. С. 307.

226

Там же. С. 307, 309, 321.

227

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 2. С. 426.

228

Слово. 1881. № 2. С. 27.

229

Рус. речь. 1881. № 3.

230

Неделя. 1881. 8 февраля. № 6.

231

Там же. 5 апреля. № 14.

232

Русь. 1881. №№ 16–21, 24, 25.

233

Там же. 28 февраля. № 16.

234

Литературное наследство. Т. 86. С. 610.

235

По Э. А. Полн. собр. рассказов. М., 1970. С. 515.

236

Там же.

237

Там же. С. 516.

238

Там же. С. 500.

239

Там же. С. 501–502.

240

Время. 1861. № 1. С. 234.

241

Там же. С. 232.

242

Время. 1861. № 1. С. 232.

243

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. С. 197. Справедлива аналогия рассказа Достоевского и с мистерией: «…здесь, как в мистерии, слово звучит перед небом и перед землею, то есть перед всем миром» (там же. С. 206).

244

Отразился в рассказе и интерес писателя к астрономии: в библиотеке Достоевского были два издания книги К. Фламмариона «История неба» (СПб., 1875, 1879), его же «Небесные светила» (М., 1865) и книга Шепфера «Противоречия в астрономии» (СПб., 1877).

245

Время. 1861. № 1. С. 20.

246

Там же. С. 39.

247

В «психологическом» отношении такова же и участь «смешного человека»: он страстно верит в истинность увиденного сна, вышедшего «из души и сердца» героя; другие же смеются над его верой, считая его сон «бредом» и «галлюцинацией».

248

Сведенборг Э. О небесах, о мире духов и об аде. Лейпциг, 1863.С. 335–336. Духи с планеты Меркурий «сказали» Сведенборгу, «что есть земли, обитаемые людьми, не только в нашем подсолнечном мире, но и вне его, в звездном небе, и что количество этих земель несчетное» (там же. С. 338).

249

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 199. «По своей тематике „Сон смешного человека” — почти полная энциклопедия ведущих тем Достоевского…» (там же. С. 201).

250

Знаменитый эпиграф, предпосланный Сен-Симоном «Рассуждениям литературным, философским и промышленным» («Золотой век, который слепое предание относило до сих пор к прошлому, находится впереди нас» — Сен-Симон. Избр. соч. М., 1948. Т. 2. С. 273), был девизом петрашевцев. Не утратил он своей актуальности и позднее как для Салтыкова-Щедрина, так и для Достоевского.

251

См., например: Комарович В. Л. «Мировая гармония» Достоевского // Атеней: Историко-литературный временник. 1924. Кн. 1–2. С. 139; Хмелевская Н. А. Об идейных источниках рассказа Ф. М. Достоевского «Сон смешного человека» // Вестн. Ленингр. ун-та. 1963. Вып. 2. Сер. литературы, истории, языка, № 8. С. 137–140.

252

Милютин В. А. Избранные произведения. М., 1948. С. 144. «Пагубной» считал Достоевский ту черту воззрений некоторых французских утопистов, которую Милютин называл «стремлением к излишней централизации, к излишнему подчинению частных интересов интересу общему» (там же. С. 354).

253

Развитие с прямыми заимствованиями сна Ставрогина и «фантазии» Версилова.

254

«Само описание земного рая выдержано в духе античного золотого века…» (Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 205).

255

Достоевскому в год создания «Сна смешного человека» особенно часто вспоминался роман Сервантеса. В январском выпуске он пишет о «древнем легендарном Рыцаре», его бескорыстном и великом служении идеалу, уподобляя герою Сервантеса себя и других «интеллигентных» русских людей, верующих в золотой век, «общечеловечность»: «Вы верите (да и я с вами) в общечеловечность, то есть в то, что падут когда-нибудь, перед светом разума и сознания, естественные преграды и предрассудки, разделяющие до сих пор свободное общение наций эгоизмом национальных требований, и что тогда только народы заживут одним духом и ладом, как братья, разумно и любовно стремясь к общей гармонии. Что ж <…> может быть выше и святее этой веры вашей?» (С. 22).

Сон о прекрасной земле, увиденный героем Достоевского, родствен и другим утопиям и идиллиям, в частности описанию патриархальной жизни черногорцев («европейского оазиса») в романе Ш. Нодье «Жан Сбогар» (1818).

256

А. З. Штейнберг заметил, что «в этой, быть может, грандиознейшей из всех доселе известных попыток свести в одно целое все исторические судьбы западного самосознания, каждое слово которой следовало бы тщательно прокомментировать, дан между прочим ключ и ко многим недомолвкам из подпольных записок» (Штейнберг А. З. Система свободы Ф. М. Достоевского. Берлин, 1923. С. 88).

257

Л. Шестов писал, что «в своих размышлениях о грехопадении Паскаль предвосхитил „Сон смешного человека”» (Шестов Л. Умозрение и откровение. Paris, 1964. С. 191).

258

Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. Прага, 1923. С. 161.

259

Эти страницы Достоевского (равно публициста и художника) восходят к апокалипсической фантазии В. Ф. Одоевского «Последнее самоубийство» (антимальтузианский памфлет), в которой «пророки отчаяния» философски обосновывают логичность и необходимость для человечества всеобщего самоубийства: «Куда же еще укрыться от жизни? мы переступили за пределы самого невыразимого! чего ждать еще более? мы исполнили наконец все мечты в ожидании мудрецов, нас предшествовавших» (Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л., 1975. С. 58). В завершение люди земли, взявшись за руки, взрывают себя.

260

Тот же «нуль» фигурирует и в размышлениях «смешного человека» перед сном (С. 124).

261

Штейнберг А. З. Система свободы Ф. М. Достоевского. С. 118.

262

Сен-Симон. Избранные соч. Т. 2. С. 365.

263

Там же. С. 398.

264

Сын отечества. 1877. 15 мая. № 20. С. 270–271.

265

А. М. Матушинский (примеч. В. В. Стасова).

266

Это сопоставление было покрыто рукоплесканиями. (Примеч. И. С. Аксакова).