Том 11. Публицистика, 1860-е годы [заметки]

1

вечный двигатель (лат.).

2

«Губернские очерки» Щедрина.

3

в передовицах парижских газет (франц.).

4

сердечные согласия (франц.).

5

дети из хорошего дома, маменькины сынки (франц.).

6

почетном легионе (франц.).

7

«Лжедмитрий» (франц.).

8

отворите, пожалуйста (франц.).

9

в центр цивилизации (франц.).

10

бояр и крепостных (франц.).

11

между нами говоря (франц.).

12

Доктор Панглос — смешной философ в одной сказке Вольтера, доказывающий, что все на свете происходит к лучшему.

13

Спешим оговориться. Отзываясь таким образом о сочинениях Марка Вовчка, мы имеем в виду только первую повесть в его рассказах из великорусского быта — «Маша». Мы не можем не согласиться, что в других его рассказах есть много чрезвычайно талантливых страниц, хотя в целом ни один рассказ не выдержан Действительность часто идеализирована, представлена неправдоподобно, а между тем вы сами знаете, что все это, представленное неправдоподобным, действительно может быть в жизни, и досадуете, что оно не оправдано. Мы, впрочем, говорим об одних великорусских рассказах и не трогаем рассказов из малороссийского быта.

14

Рассказ веден от лица тетки

15

Мне рассказывали достоверно о существовании в Париже таких литераторов, которые не знают Барбье^*. Не то что не читали, а даже имени-то не знают. Где ж им после этого знать Шиллера?

16

неведомая земля (лат.).

17

умозрительно (лат.).

18

от его истоков (лат.).

19

В русской литературе допетровского периода встречаются названия книг в такой же форме „Травник“, „Мысленник“, „Громник“, „Волховник“, „Колядник“^* и проч.

20

Не усердствуйте, господа, поменьше усердствуйте! (франц.).

21

Критика легка, а искусство трудно (франц.).

22

Подчеркнуто у автора.

23

Есть мера в вещах (лат.).

24

Право первой ночи (лат.).

25

Пломбы — тюрьмы под свинцовыми крышами дворца дожей в Венеции.

26

передовиц московских (франц.).

27

властелином (франц.).

28

Там под туманными и короткими днями // Родится племя, которому не больно умирать (итал.).

29

непременное условие (лат.).

30

фактически (лат.).

31

объяснение (франц.).

32

вольнодумцы (франц.).

33

государство в государстве (лат.).

34

фактически, на деле (лат.).

35

советниках (нем.).

36

Безобразное тоже прекрасное (франц.).

37

«Собор Парижской богоматери» (франц.).

38

«Отверженные» (франц.).

39

«Современное слово», № 99, 100, 101, 102. 252

40

В своей литературной деятельности, разумеется; никогда не позволим мы себе коснуться частной жизни литературных деятелей наших, ибо она для нас священна.

41

да, да! (англ.).

42

довольно (франц.).

43

довольно (франц.).

44

передовая статья Петербургской газеты (франц.).

45

распространение опустошения (франц.).

46

Конец (лат.).

47

на английский лад (франц.).

48

Вы понимаете? (франц.).

49

См. «Современник», № 1 и 2 и ответ во «Времени» «Журнальные заметки. II. Молодое перо».

50

Своими стонами страдалец наполнял//Леса и долы (франц.).

51

Кстати, мой мальчик (франц.).

52

Фраза не наша. Сей фразой начиналась одна повесть одного гвардейского офицера в стариннейшей «Библиотеке для чтения» тридцатых годов. Не без намеренья ее помещаем.

53

Стих Всеволода Крестовского.

54

завтрашнего дня (франц.).

55

Обыкновенные литературные упреки «Искры» редактору «Времени», у которого была табачная фабрика.

56

Вы понимаете, не так ли? (франц.).

57

См. статью «Молодое перо». «Время», № 2.

58

Временная приостановка «Современника» не принесла нам никакой пользы. Ни одного нового, значительного сотрудника она нам не доставила. Г-да Островский, Помяловский, Щедрин печатали у нас еще долго до приостановки «Современника». Во втором же отделе журнала не участвовал никто из пишущих в «Современнике», да и боже сохрани. Из 4 300 подписчиков за прошлый год 4 000 уже были у нас до прекращения «Современника». «Молодое перо» отлично хорошо знает, что летом подписка почти прекращается. С июня до конца года у нас вряд ли прибавилось 300 подписчиков. Следственно, прекращение «Современника» и подписчиков нам не могло принести.

59

См. статью «Молодое перо». «Время», № 2.

60

«Современник», № 1 и 2-й.

61

роялист больше, чем сам король (франц.).

62

Я всё так пишу: «вы говорите в глаза», хотя примечание к «Тревогам „Времени“ подписано не вами, а редакцией «Современника». Но так как без вашего ведома это примечание не могло сочиниться, так ведь оно всё равно. Повторяю: вы, пожалуй, будете в претензии, зачем я смешиваю так утвердительно вас и редакцию «Современника» вместе? Отвечаю еще раз: утвердительно говорю я об этом потому только, что вы наговором вашим о подкупе наборщиков «Современника» дали мне сами это право. Рассудите: чтоб опровергнуть наговор, я, конечно, должен сказать, что знаю из первых рук, как у вас дела установились и на каких интересах. Стало быть, если я все это знаю, мне и наборщиков покупать было не надо.

63

дополнение (франц.).

64

кстати (франц.).

65

Мы получили эту статью при следующем письме:

66

Обладая собственным мнением, нужно иметь смелость его защищать (франц.).

67

во что бы то ни стало (франц.).

68

Очевидно, молодой романист имеет в виду статью г-на Писарева в «Русском слове». Вот отрывок из этой статьи:

«Г-н Щедрин, сам того не замечая, в одной из глуповских сценпревосходно охарактеризовал типические особенности своего собственного юмора. Играют глуповцы в карты:

— Греческий человек Трефандос! — восклицает он (пехотный командир), выходя с треф. Мы все хохочем, хотя Трефандос этот является на сцену аккуратно каждый раз, как мы садимся играть в карты, а это случается едва ли не всякий вечер.

— Фики! — продолжает командир, выходя с пиковой масти.

— Ой, да перестань же, пострел! — говорит генерал Голубчиков, покатываясь со смеху, — ведь этак и всю игру с тобой перепутаю.

Не кажется ли вам, любезный читатель, после всего, что вы прочитали выше, что г-н Щедрин говорит вам „трефандос“ и „фики“, а вы, подобно генералу Голубчикову, отмахиваетесь руками и, покатываясь со смеху, кричите бессильным голосом „Ой, да перестань же, пострел! Всю игру перепутаю“ Но неумолимый остряк не перестает, и вы, действительно, путаете игру, то есть сбиваетесь с толку и принимаете глуповского балагура за русского сатирика. Конечно, „тайные поросячьи амуры“, „новая затыкаемость старой непоглощаемости“ и особенно „сукин сын туз“ не чета „греческому человеку Трефандосу“. Остроты г-на Щедрина смелее, неожиданнее и замысловатее шуток пехотного командира, но зато смеется над остротами г-на Щедрина не один глуповский генерал Голубчиков, а вся наша читающая публика, и в том числе наша умная, свежая и деятельная молодежь».

69

Какого черта! (франц.).

70

Нам кажется, что молодой романист, доставивший нам «Щедродарова», не умеет изображать характеров. Щедродаров из 1-й главы не может так говорить, как он теперь говорит, это уже не художественно. Впрочем, это роман сатирический, роман-карикатура, и в своем роде всё это верно. Ред.

71

В обеих статьях «Современника» есть только одно серьезное место. Это знаменитый пункт — «о яблоке натуральном и яблоке нарисованном», составляющий почти всю сущность нигилистического воззрения на искусство. «Современник» выказал в своем возражении всю бедность своего понимания этого вопроса. А между тем вопрос слишком важный, и мы непременно намерены, в скором времени, поговорить о нем обстоятельнее — собственно ради важности вопроса.

72

Выражение «дуракова плешь» было употреблено однажды прошлого года, неизвестно для какой красы, в «Современнике». Один из сотрудников наших, И Г. Долгомостьев, написал тогда же против некоторых мнений «Современника» научно полемическую статью, нарочно назвал ее, пародируя «Современник», «Сказание о дураковой плеши», подписался псевдонимом: Игдев и поместил ее, прошлого же года, в нашем журнале. «Современник», как я догадываюсь, приписывает эту статью мне и вот почему, при обругивании моего доктора, употребил слово «дуракова плешь», а не другое какое ругательство. Но дело не в ругательном слове, а для чего ругать моего доктора?

73

Ма́стеры не значат, впрочем, мастера́. Делаем это примечание собственно для не знающих английского языка.

74

Памятный «Современнику» сотрудник наш, г-н Игдев, доставил еще в прошлом месяце в нашу редакцию учено-полемическую статью о предпоследней ругани «Современника», с эпиграфом из Островского: «Да вы не очень, а то я испугаюсь». Но мы не напечатали тогда эту статью собственно потому, что она уж очень снисходительна к «Современникам», ибо г-н Игдев сам с ними схватывается и даже ругается; ну а уж это значило их баловать. Но в статье этой есть трактат о стрижах, из которого мы и берем два-три места на выдержку:

«Стриж — птица весьма почтенная и, как всем известно, хорошую погоду предвещающая… Это так называемая „береговая ласточка» (Hirundo riparia Cuv.), русское название которой — стриж — происходит от корнястри, означающего быстроту (Вспомните в «Слове о Полку Игореве»: «Се ветры, Стрибожи внуци, веют с моря стрелами» и проч., или прочтите объяснение этого места у г-на Буслаева^*). Такое название дано им по изумительной быстроте их полета, о котором обыкновенно говорится: „стрижимелькают“.В общей родовой характеристике Кювье говорит о них^*, что их кости „indiquent, même dans le squelette, à quel point ces oiseaux sont disposés pour un vol vigoureux“, то есть показывают даже в скелете, до какой степени способны эти птицы к могучему полету. Скажите, пожалуйста, что же бранного и обидного в названии „стрижи“? Я решительно теряюсь в догадках»…

И т. д. Тут уж почтенный автор начинает с нимисхватываться. Но вот еще выдержка:

«…Значит, что же дурного в стрижах? Уж не то ли, что они истребляют насекомых? Удивительно, как не пришло вам на мысль, что, воспользовавшись вами же данным прозвищем, мы сравним вас с насекомыми, которые, завидя страшную для них птицу…» и т. д. и т. д. Тут опять схваточка.

75

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб., 1883. С. 221.

76

Ф. M. Достоевский: Статьи и материалы. Л.; M., 1924. Сб. 2. С. 566.

77

См.: Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб., 1883. С. 177.

78

Там же. С. 199–200.

79

Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1867. T. 8. С. 588–589.

80

Сев. пчела. 1860. 8 окт. № 233.

81

См.: Современник. 1860. № 2. С. 365–373

82

Там же. № 2. С. 366–367.

83

Там же. № 9. С. 143.

84

Там же. № 10. С. 406–407.

85

Там же. 1861. № 1. „Свисток“. № 7. С. 45.

86

Чернышевский H. Г. Полн. собр. соч. M., 1950. T. 7 С. 950, 952.

87

Там же. С. 956.

88

Отеч. зап. 1861. № 2. С. 76–77.

89

Моск. ведомости. 1860. 23 ноября. № 254. «Литературные заметки».

90

Тарле E. В. Самодержавие Николая I и французское общественное мнение // Былое. 1906. № 10. С. 148. Среди тенденциозных западных книг и памфлетов 50-х годов наиболее значительны: Жермена де Ланьи «Кнут и русские» (Lagny Germaine de. Le knout et les russes. Moeurs et organisation de la Russie. Paris, 1853); Луи Люрэна «Русский манекен» (Lurin Lous. Le mannequin russe. Paris, 1854) и др.

91

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. M., 1900. T. 1. С. 32.

92

Там же. С. 10.

93

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1955. T. 10. С. 20–22.

94

Сев. пчела. 1845. 25 мая. № 116. С. 461; 23 июня. № 140. С. 559.

95

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1956. T. 9. С. 240.

96

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб, 1883. С. 240.

97

Григорьев А. А. Воспоминания. M.; Л., 1930. С. 441.

98

Там же. С. 25, 139.

99

Браня «тушинцев» и их вожака Добролюбова, Григорьев откровенно радовался статье Герцена "Very dangerous!!!", называя ее автора «лондонским консерватором» (там же. С. 212).

100

Герцен А. И. Собр. соч. M., 1956. T. 7. С. 149.

101

Там же. M., 1956, T. 9. С. 185.

102

Там же. M., 1958. T. 14. С. 183.

103

Салтыков-Щедрин M. E. Полн. собр. соч. M., 1965. T. 2, С. 114.

104

Там же. С. 277.

105

Сев. пчела. 1861. 9 марта. № 54. С. 214.

106

Моск. ведомости. 1861. 17 янв. № 13. «Литературные заметки».

107

Современник. 1864. № 7.

108

Рус. вести. 1863. № 5. С. 404.

109

Отеч. зап. 1861. № 2. Отд. 3. С. 82–83.

110

Следственное дело M. M. Достоевского-петрашевца // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. T. 1. С. 263.

111

Пантеон. 1848. T. 2, кн. 3. С. 92-102.

112

Там же. С. 95–96.

113

Светоч. 1860. № 3. С— 1 36.

114

Там же. С. 16–17

115

См. об этом: Jackson Robert Louis. Dostoevsky's quest for form: A study of his philosophy of art. New Haven; London, 1966.

116

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб. 1883 С. 172.

117

СПб. ведомости. 1860. 30 ноября. № 261

118

Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1867. T. 7. С. 227.

119

Там же. С. 227–228.

120

Там же. С. 214.

121

Там же.

122

Рус. слово. 1859. № 2. С. 76.

123

Там же. С. 64.

124

СПб. ведомости. 1860. № 263. «Литературная летопись»

125

Панаев И. И. Собр. соч. M., 1912. T. 5. С. 625.

126

Там же. С. 626, 627.

127

Светоч. 1861. № 1. С. 34.

128

См.: Фридлендер Г. M. У истоков «почвенничества» (Ф. M. Достоевский и журнал «Светоч») // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. 1971. № 5. С. 405.

129

Светоч. 1860. № 1. С. 71.

130

Там же. № 4. С. 76.

131

Там же. № 10. С. 42.

132

Там же. С. 45.

133

Там же. С 47–48.

134

Добролюбов H. А. Собр. соч. Л., 1963. T. 6. С. 287

135

Добролюбов H. А. Собр. соч. Л., 1963. T. 6. С. 176–177

136

Там же. С. 309.

137

См.: Дружинин А. В. Собр. соч. СПб., 1867. T. 7. С. 122–123.

138

См.: Боткин В. П. Соч. СПб., 1890. T. 2. С. 381–382.

139

См.: Некрасов H. А. Полн. собр. соч. и писем. M., 1953. T 9. С. 336

140

Добролюбов H. А. Собр. соч. T 6. С. 163, 176.

141

Литературный архив. Л., 1961. T 6, С. 319.

142

0теч. зап. 1861. № 3. С. 10.

143

Сев. пчела. 1861. 9 марта. № 54. С. 214.

144

Рус. вести. 1861. № 3. С. 15.

145

Там же. С. 17

146

Рус. вестн. 1861: № 3. С. 16.

147

Там же. С. 14–15.

148

Там же. С. 18–21.

149

Там же. С. 23–38

150

Отеч. зап. 1861. № 4. С. 133.

151

Отеч. зап. 1861. № 4. С. 133–134.

152

Современник. 1861. № 9. С. 99–149.

153

Добролюбов H. А. Собр. соч. Л., 1963. T. 7 С. 232.

154

Там же. С. 235.

155

Время. 1862. № 3. С. 54. «Критическое обозрение».

156

Ф. M. Достоевский в воспоминаниях современников. M., 1964. T 1. С. 287.

157

Время. 1861. № 3. Отд. II. С. 60.

158

В том же июльском номере появится еще одна антикатковская статья Достоевского — «Литературная истерика», а в октябрьском — «По поводу элегической заметки „Русского вестника“».

159

См.: Отеч. зап. 1860. № 4; 1861. № 2, 4.

160

См.: Рус. вести. 1865. № 1, кн. 1 С. 155–173; кн. 2. С. 306–325; № 3, кн. 2. С. 281–311; 1861. № 3; 1861. № 5.

161

Отеч. зап. 1860. № 4. С. 58.

162

Отеч. зап. 1861 № 2. С. 72.

163

Там же. № 4. С. 134.

164

Время. 1861. № 3. С. 2–3.

165

Рус. вести. 1861. № 3. С. 17

166

Отеч. зап. 1861. № 6. С. 46.

167

Белинский В. Г. Полн. собр. соч.·. В 13 т. M., 1955. T. 7 С. 332

168

Рус. вести. 1856. № 3, кн. 2. С. 303.

169

Там же. 1861. № 3. С. 17–18.

170

Костомаров H. И. Две русские народности // Основа. 1861. № 3. С.68.

171

Отеч. зап. 1861. № 4. С. 143.

172

Герцен А. И. Собр. соч. M., 1958. T. 14. С. 118–119.

173

Там же. С. 317.

174

Отеч. зап. 1860. № 4. С. 71.

175

Светоч. 1860. № 5. С. 4, 12.

176

Время. 1861. № 2. С. 100.

177

Там же. № 5. С. 9–11.

178

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1955. T. 9 С. 304.

179

Там же.

180

См.: Парус. 1859. 10 янв. № 2. С. 31.

181

См.: Герцен А. И. Собр. соч. M., 1958. T. 15. С. 136.

182

См.: Чернышевский H. Г. Полн. собр. соч. M., 1950. T. 7 С. 710.

183

См.: Светоч. 1861, № 8. С. 1–17

184

Время. 1861. № 5. С. 3–6.

185

Время. 1861. № 5. С. 6.

186

Светоч. 1860. № 6. С. 47.

187

Рус. речь. 1861. 30 ноября. № 96. С. 693–694.

188

Отеч. зап. 1861. № 9. С. 114–125.

189

С.-Петерб. ведомости. 1860. 3 ноября. № 239.

190

Время. 1861. № 4. С. 49.

191

Рус. речь. 1861. 10 авг. № 64. С. 188. Как свидетельствуют записные тетради Достоевского (1861), он обратил внимание на эту рецензию.

192

Светоч. 1861. № 10. С. 1–21.

193

Литературное наследство. M., 1973. T. 86. С. 382.

194

Там же. С. 390.

195

Время. 1861. № 2. С. 88.

196

Там же. № 4. С. 176.

197

Время. 1861. № 7. С. 107.

198

День. 1861. 15 окт. № 1.

199

Там же.

200

Там же. 21 окт. № 2.

201

H. M. Павлов (1836–1905). См.: Павлов H. M. Наше переходное время. (Сборник статей, помещавшихся преимущественно в газетах: «День», «Москва» и «Русь»). M., 1888. С. 438. (Приложение к «Русскому архиву» 1888 г).

202

День. 1861. 4 ноября. № 4.

203

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1954. T. 5. С. 298.

204

Там же. 1955. T. 8. С. 465.

205

Рус. беседа. 1857. T. 1. С. 2–3.

206

См.: Там же. С. 38.

207

Время. 1862. № 1.

208

Там же. № 2.

209

Там же. № 3. С. 2

210

Там же. 1861. № 12. С. 191.

211

Библиотека для чтения. 1861. № 11. С. 1.

212

Там же. С. 9, 13–14.

213

Данные о первых переводах отдельных рассказов По см. в примеч. к кн.: По Э. А. Полн. собр. рассказов. M., 1970.

214

См.: Достоевский: Материалы и исследования. Л. 1974. T. 1 С. 239–240.

215

Моро Э. Незабудка. Избранное. M., 1937. С. 109–113.

216

О полемике Достоевского с «Русским вестником» и ее общественно-политической и идеологической проблематике подробно см. в кн.: Кирпотин В. Я. Достоевский в шестидесятые годы. M., 1966. С. 91 —108.

217

Время. 1861. № 3.

218

Обе статьи Страхова и фрагмент третьей его статьи (процитированный Достоевским) перепечатаны в издании: Страхов H. H. Критические статьи (1861–1894). Киев, 1902. T. 2. С. 252–270. Там же в примечаниях издателя на с. 266 и 267 освещена их история.

219

Рус. вести. 1861. № 3.

220

См.: Ф. M. Достоевский в воспоминаниях современников. M., 1964. T. 1 С. 250.

221

Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. M., 1968. T. 6. С. 21.

222

Современник. 1861. № 12. С. 171–188.

223

Рус. веста. 1861. № 1.

224

сердечное согласие (франц.)

225

См.: Рус. вести. 1861. № 7. С. 66, 75–76, 93.

226

Современник. 1861. № 1.

227

Чернышевский H. Г. Собр. соч. M., 1950. T. 7. С. 923.

228

Pyс. вести. 1861. № 2.

229

Современник. 1861. № 12. С. 180–188.

230

Последние литературные явления. Газета «День» // Время. 1861. № 11–12.

231

«Народная бестолковость» // Современник. 1861. № 10; см.: Чернышевский H. Г. Собр. соч. M., 1950. T. 7. С. 829.

232

О восприятии Гюго и истории издания его главнейших произведений в России XIX в. см.: Алексеев M. П. В. Гюго и его русские знакомства. Литературное наследство. M., 1937. T. 31–32. С. 777–915.

233

Отношение Пушкина к Гюго охарактеризовано Б. В. Томашевским в статьях «Пушкин и французская литература» и «Французская литература в письмах Пушкина к E. M. Хитрово» в Кн. Томашевский Б. В. Пушкин и Франция. Л., 1960

234

См.: Моск. телеграф. 1831. Ч. 40; Телескоп. 1832. Ч. 7.

235

Об отношении к творчеству В. Гюго царской цензуры и о цензурной истории его произведений в России XIX в. см. публикацию И. Айзенштока и Л. Полянской «Французские писатели в оценке царской цензуры». (Литературное наследство. M., 1939. T. 33–34. С. 783–795).

236

См.: Белинский В. Г. Полн. собр. соч. M., 1953. T. 1. С. 33; т. 4. С. 420; т. 8. С. 567–568; т. 10. С. 343 (и по указателю).

237

Полемизируя против подведения общего смысла творчества Гюго под формулу «le laid c'est le beau» (восходящую к Предисловию Гюго к его драме 1827 г. «Кромвель»), Достоевский, как можно полагать, имел в виду не только H. А. Полевого и других представителей французской и русской романтической критики, но и Белинского. Последний писал в 1844 г в рецензии на перевод драмы Гюго «Бургграфы»:

«Имя Гюго возбуждает теперь во Франции общий смех, а каждое новое его произведение встречается, и провожается там хохотом. В самом деле, этот псевдоромантик смешон до крайности. Он вышел на литературное поприще с девизом: „le laid c'est le beau“ и целый ряд чудовищных романов и драм потянулся для оправдания чудовищной идеи <…> Его пресловутый роман „Notre Dame de Paris“ этот целый океан диких, изысканных фраз и в выражении и в изобретении, на первых порах показался гениальным произведением и высоко поднял своего автора <…> Но то был не гранитный пьедестал, а деревянные ходули, которые скоро подгнили, и мнимый великан превратился в смешного карлика с огромным лбом, с крошечным лицом и туловищем. Все скоро поняли, что смелость и дерзость странного, безобразного и чудовищного — означают не гений, а раздутый талант и что изящное просто, благородно и не натянуто» (Белинский В. Г.Полн. собр. соч. M., 1955. T. 8. С. 140).

238

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб. 1883. С. 245–246

239

Искра, 1862. 26 окт. № 41.

240

Там же. 30 ноября. № 46.

241

Там же. 7 дек. № 47.

242

Искра. 1862. 30 дек. № 30.

243

Рус. мир. 1862. 27. окт. № 42.

244

Отеч. зап. 1862. № 10. Отд. II. С. 217–234.

245

Сев. пчела. 1862. 24 ноября. № 318.

246

Голос. 1863. 11 янв. № 10.

247

Там же. 16 февр. № 41.

248

Рус. слово. 1863. № 2. Отд. П. С. 2, 7; автор имеет в виду Ап. Григорьева.

249

Там же. Отд. IV С. 36.

250

Искра. 1863. 22 февр. № 7.

251

Современник. 1863. № 1–2. Отд. II. С. 252.

252

Там же. № 4. «Свисток». № 9. С. 7.

253

Там же. С. 85.

254

Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч. M., 1968. T. 6. С. 21.

255

Там же. С. 45

256

Там же. С. 47.

257

Время. 1861. № 5.

258

Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. M. Достоевского. Биография в датах и документах. M.; Л., 1935. С. 183–186.

259

См.: Литературное наследство. M., 1974. T. 86, С. 16–54.

260

См.: Нечаева В. С. Журнал M. M. и Ф. M. Достоевских „Время“. M., 1972. С. 71–92.

261

См.: Волынский А. Л. Русские критики: Литературные очерки. СПб., 1896. С. 413–420; Иванов Ив. Писарев, его сподвижники и враги. («Молодая Россия» шестидесятых годов) // Мир божий. 1899. № 2. С. 209–232.

262

Г. П. Данилевский выразительно упомянут как «еще очень молодой, но уже необыкновенно назойливый литератор» в «Литературных и житейских воспоминаниях» Тургенева (Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч. M., 1983. T. 11. С. 63). Тургеневский же отзыв о сборнике малороссийских рассказов Данилевского «Слобожане» (там же. M., 1980. T. 4. С. 523), напечатанный в 1854 г. в «Современнике», был не менее резок и уничижителен, чем щедринская рецензия на «Литературную подпись». Написанную Данилевским биографию Г. Ф. Квитки (Основьяненко) отрицательно оценил H. Г. Чернышевский (см.: Современник. 1856. № 1. Отд. IV. С. 1–6). Хлестаковские претензии Данилевского были высмеяны Д. Д. Минаевым в статье «Господин Гарибальди и господин Скавронский» (Искра. 1862. 6 июля. № 25. С. 347–348).

263

Чернышевский H. Г. Полн. собр. соч.: В 16 т. M., 1947. T. 3. С. 63.

264

В доцензурных гранках «Современника», с учетом которых статья Щедрина печатается в современных изданиях его сочинений, «Русский листок» назывался «Смрадным» и «Поганым листком».

265

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. СПб., 1883. С. 249.

266

См. также статью А. С. Долинина «К цензурной истории первых двух журналов Достоевского» (Ф. M. Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. T. 2. С. 559–577).

267

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. С. 256.

268

Эта книжка «Русского вестника» вышла в свет 24 февраля 1863 г. На то, что название статьи Страхова «Роковой вопрос» полемически переосмысляет формулу, выдвинутую Катковым, комментатору указал Г. M. Фридлендер.

269

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. M. Достоевского. С. 247.

270

О полемике «Современника» с «Русским словом» и об участии в ней Салтыкова-Щедрина см.: Борщевский С. Щедрин и Достоевский. С. 359–390, Покусаев E Салтыков-Щедрин в шестидесятые годы. Саратов, 1957. С. 159–201; Кузнецов Ф. Журнал «Русское слово». M., 1965. С. 276–321.

271

См. комментарий А. И. Батюто к роману «Отцы и дети»: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч. M., 1981. T. 7. С. 436–442.

272

См.: Салтыков-Щедрин M. E. Собр. соч.: В 20 т. M., 1968. T. 6.С. 682 (примеч. В. А. Мыслякова).

273

Об этих разногласиях, и в частности о своих разногласиях с Салтыковым-Щедриным, в очевидно смягченной форме упоминает сам Антонович в своих «Воспоминаниях» (см.: Шестидесятые годы M.; Л., 1933. С. 202–203). Об Антоновиче как о «заправиле» «Современника» в последние годы его существования пишет и входивший тогда в состав редакции журнала Г. З. Елисеев (там же. С. 278–279). Об обостренных отношениях Салтыкова с Антоновичем в этот период свидетельствует в своих литературных воспоминаниях и H. H. Мазуренко (см.: M. E. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников M., 1957. С. 67).

274

В июньской книге «Эпохи», вышедшей в конце августа, была допущена опечатка в дате кончины M. M. Достоевского: «июня» вместо «июля» — см. сообщение об его смерти 10 июля 1864 г.: Рус. инвалид. 1864. 12 июля. № 155.

275

См. также: Достоевский A. М. Воспоминания. Л., 1930. С. 43; Достоевская А. Г. Воспоминания. M., 1971. С. 89.

276

Развернутое сопоставление суждений Достоевского об Ап. Григорьеве с некрологом-воспоминаниями о нем H. H. Страхова см: в ст. В. А. Туниманова «Ап. Григорьев в письмах и „Дневнике писателя“ Достоевского» (Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1987. Вып. 7. С. 22–47).