Теория организации - [4]

Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны и для развития экономики, особенно это касается современного состояния экономики России и стран бывшего СССР и Восточной Европы. Темп, глубина и всеохваченность изменений, происходящих в экономике и жизни общества, не знают аналогов в новой истории человечества.

Согласно Глику, основным катализатором теории хаоса были исследования ученого-метеоролога Э. Лоренса. В начале 60-х годов прошлого столетия Лоренс разработал компьютерную программу, которая копировала систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, представлявшие собой начальное состояние ветра и температуры, Лоренс создал в результате рисунок погоды. Он, как и большинство ученых, считал, что небольшое изменение в первоначальных условиях, заложенных им в компьютер, приведет к небольшим изменениям в эволюции всей системы. К своему удивлению, ученый обнаружил, что даже мельчайшие изменения в начальных условиях вызывали потрясающие изменения в картине погоды. Это первый вывод теории хаоса.

Такое явление бросало вызов как интуиции ученых, так и тому, что метеорологи ранее понимали в своей науке. Заинтригованные загадкой Лоренса, ученые из различных областей науки начали проводить эксперименты с копированием других физических систем, и в итоге они обнаружили идентичные явления. Бесконечно малые изменения в начальных условиях могли оказать глубокое воздействие на эволюцию всей системы.

То, что оказалось верным для погоды, в равной степени было верным для большинства физических, а также экономических систем как макро-, так и микроуровней.

Понимание того, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление любыми системами, который делался в XIX столетии, проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX столетия. На практике поведение даже относительно простых систем в основном трудно предсказать, а тем более сложных. Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России в 90-х годах.

Но это не означает, что хаотичные системы не имеют никакого рисунка. Второй, основной вывод теории хаоса заключается в следующем: несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие рисунки можно предугадать. Такие системы не перестают существовать, определенные пути их развития возникают достаточно часто. Приверженцы теории хаоса называют такие пути «странными», «привлекающими». Так, если метеорологи не могут сказать с уверенностью, какая будет погода в конкретный день, они могут рассчитать вероятность определенного вида погоды, которая может возникнуть. Другими словами, «странные», «привлекающие» пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, система сделает. Но они не могут позволить ученым определить точно, когда она это совершит. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности.

Кроме того, тот способ, которым ученые определяют предсказываемые рисунки поведения в системе, стал абсолютно другим. Вместо того чтобы пытаться разбить систему на составные части и проанализировать поведение каждой части отдельно, т. е. поступить так, как это делали во времена Тейлора, многие ученые должны были научиться более холистическому, т. е. целостному, подходу. Они фокусируют свое внимание в основном на динамике всей системы. Вместо того чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части данной системы, сейчас они делают упор на то, как, каким образом он является результатом взаимодействия этих частей в целом. Известный теоретик в области управления Л. Гьюлик в середине 60-х годов писал по этому поводу, что, во-первых, люди не так просты, как машины, во-вторых, менеджерам приходится иметь дело не только с конкретными работниками, но и в целом с группами, где действует так много социальных факторов, что их трудно просто выявить, уже не говоря о том, чтобы точно измерить их величину и значимость. И, наконец, в-третьих, бесчисленные факторы внешней среды, которые сложно поддаются учету.

Поэтому менеджмент и теорию организации и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что, по всей вероятности, может случиться, помогая тем самым принимать более правильное решение.

Осмысление систем — это способность понять основные взаимосвязи, которые влияют на поведение сложных систем с течением времени, и именно они должны давать возможность менеджерам «видеть целостность». Например, после нескольких лет потрясающего успеха продукция одной компании внезапно потеряла спрос у покупателей. Отчаянно пытаясь удержать позиции компании на рынке, старшие менеджеры увеличили число торговцев и постоянно пытались продавать все больше своей продукции. Эти действия увеличили продажу продукции, как и подразумевалось, но только на какое-то время. Наступил период, когда спрос на продукцию фирмы то возникал, то падал, и это в конечном итоге привело ее к банкротству.