Темные данные. Практическое руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных - [14]
Более сложный пример того, как работают в тандеме DD-тип 2: данные, о которых мы не знаем, что они отсутствуют и DD-тип 7: данные, меняющиеся со временем, дают нам показатели инвестиционных фондов. Рынок таких фондов в целом отличается высокой динамикой – постоянно создаются новые фонды, а старые умирают. Понятно, что, как правило, умирают неэффективные предприятия, а преуспевающие остаются. И если мы не примем во внимание эти исчезнувшие фонды, то средние результаты оставшихся на плаву покажутся нам весьма неплохими.
Хотя фонды, прекратившие свое существование из-за низкой доходности, исключаются из индекса, который показывает общую или среднюю результативность по рынку, можно попытаться самим заглянуть в прошлое и получить нужные данные по этим фондам. Это изменило бы их статус с DD-типа 2: данные, о которых мы не знаем, что они отсутствуют на DD-тип 1: данные, о которых мы знаем, что они отсутствуют, и позволило оценить, как их отсутствие влияет на расчеты. Исследование, проведенное в 2006 г. Эми Барретт и Брентом Бродески, показало, что «очистки базы данных Morningstar от самых слабых фондов повышали видимую доходность в среднем на 1,6 % в год в течение 10-летнего периода [1995–2004 гг.]»[18]. В другом исследовании, опубликованном в 2013 г., Тодд Шлангер и Кристофер Филипс из инвестиционной компании Vanguard изучили результативность фондов, исключая, а затем включая выбывшие из игры фонды в расчет доходности за последние 5, 10 и 15 лет[19]. Различия оказались поразительными: доходность тех инвесткомпаний, которые на протяжении 15 лет исключали из расчетов подобные фонды, почти вдвое превышала показатели тех, кто их учитывал. Это исследование выявило также и масштаб темных данных в сфере инвестиционных фондов: только 54 % из них просуществовали в течение всего 15-летнего периода.
Этот феномен оказывает влияние и на такие знакомые финансовые индексы, как Dow Jones и S&P 500. Компании, которые плохо работают, выпадают из расчета этих индексов, так что только те, которые справляются относительно неплохо, вносят свой вклад в их значение. Это хорошо, если вы инвестировали именно в те компании, которые преуспели, но обратная ситуация совсем не радует. А поскольку крайне сложно (некоторые скажут, что невозможно) определить, какие компании будут продолжать работать хорошо, а какие нет, то индексы обманчивы.
Предостерегая от так называемой ошибки выжившего в отношении индексов, стоит отметить, что все может быть еще сложнее. Если говорить о хедж-фондах, то не только фонды с низкими результатами могут закрываться и не включаться в расчет – самые результативные из них тоже нередко закрываются для новых инвесторов. По аналогии сильные компании могут провести дробление акций, находящихся в обращении, чтобы стать доступнее для новых инвесторов, и как результат выпасть из расчета фондового индекса. Темные данные могут воздействовать непостижимым образом.
Кроме того, по причинам, которые мы рассмотрим в главе 3, есть большая вероятность, что фонды, которые работали исключительно хорошо в прошлом, пойдут на спад в будущем по причине «возврата к среднему значению». Это означает, что инвесторам нужно очень внимательно следить за тем, как оценивается прошлая результативность фондов. Так же, как и в любых других сферах жизни, они должны спрашивать себя: «Не сокрыта ли истина под покровом темных данных?»
Ошибка выжившего является потенциальной проблемой для всех ситуаций, когда со временем что-то меняется. В мире стартапов мы больше слышим об успехах, чем о неудачах, хотя большинство таких компаний терпит именно неудачу. Одни исследователи считают, что их доля составляет всего 50 %, другие – что 99 %. Конечно, многое зависит от того, какой период времени вы рассматриваете (год или 50 лет?) и что понимаете под «неудачей». Возьмем, к примеру, социальную сеть Bebo. Запущенная в 2005 г., она была одной из самых популярных соцсетей в Великобритании с почти 11 млн пользователей. В 2008 г. Bebo была куплена AOL за $850 млн. Так вот, на трехлетнем горизонте компания была невероятно успешной. Но затем число пользователей начало сокращаться, в том числе из-за того, что они переходили в Facebook, и в 2010 г. AOL продала Bebo Criterion Capital Partners, после чего компьютерный сбой окончательно подорвал ее репутацию, и в 2013 г. компания подала заявление о банкротстве в соответствии со статьей 11 Закона о банкротстве США. Позже, в 2013 г. ее основатели Майкл и Сочи Берч выкупили компанию за $1 млн. Так что это, успех или неудача? А как насчет Lehman Brothers? Эта фирма, основанная в 1850 г., была четвертым по величине инвестиционным банком в Соединенных Штатах, пока не объявила о банкротстве в 2008 г. Как и Bebo, компания потерпела крах, хотя и просуществовала намного дольше. Но была ли ее история историей успеха или же провалом?
В мире стартапов люди по естественным причинам хотят слышать истории успехов, а не провалов – ведь они стремятся подражать именно успехам. Но на самом деле им требуются другие данные, остающиеся для них темными. Предприниматели должны искать такие характеристики, которые
