Технология редакционно-издательского процесса - [19]

Чтобы повысить эффективность издания, сделать произведе–ние более доходчивым, редактор может предложить его компози–ционные изменения, способствующие выявлению мыслей автора, которые им явно не выражены, но предполагаются логикой его рассуждений.

Иногда предложенные редактором композиционные измене–ния повышают содержательность произведения – приводят к по–явлению в произведении мыслей, которых у автора не было и они не предполагались ни по логике его рассуждений, ни по методу исследования и изложения.

Приведем примеры, доказывающие, что композиция и содержа–ние произведения находятся в диалектическом единстве. Другими словами, композиция произведения зависит от его содержания. Иногда изменение композиции произведения обогащает содер–жательность текста.

В рукописи «Становление французского романа XVIII века» (Лен-издат, 1987) была глава «Оценка романа XVIII века современниками». Мнения современников о новом типе романа пересказывались одно за другим в хронологическом порядке. Поскольку писателей и крити–ков, оценивающих зарождающийся тип романа, было много и еще больше изданий, в которых печатались эти оценки, а сами мнения мало отличались друг от друга, глава производила удручающее впечат–ление сумбурности и однообразия одновременно. Когда же редактор предложил сгруппировать все положительные оценки и все отрица–тельные, стало видно, что противники нового романа порицали его за те признаки, которые объективно были его достоинствами, а сто–ронники хвалили за то, что являлось его недостатками. И сам собой напросился вывод, что ни противники, ни сторонники нового романа не смогли верно оценить это литературное явление.

В данном случае редактор, предлагая композиционную пере–стройку, руководствовался лишь стремлением хоть как-то органи–зовать «месиво», которое представляла собой глава при хроноло–гическом изложении материала, а новая композиция позволила автору сделать вывод.

Во введении к рукописи «Культурный переворот в Древней Греции XVIII—V вв. до н.э.» автор знакомил читателей со всеми существую–щими объяснениями причин этого переворота. Все теории переска–зывались одна за другой в хронологической последовательности, в объективистской, т.е. абсолютно безоценочной, манере. Редактора насторожила именно безоценочность изложения, так как многие из этих теорий были откровенно расистскими, и он предложил сгруппи–ровать теории по признаку прогрессивности—реакционности, дать общую оценку каждой группе теорий, а внутри групп хронологиче–ский принцип изложения (повествование) сочетать с описанием тео–рий, фиксацией их сходства и различия, верности и ошибочности частностей (повествование сочетать с описанием и рассуждением). В результате такого изменения композиции введение обогатилось оценочными суждениями.

Содержание четко написанной и хорошо аргументированной статьи «Явление традиции» сводилось к следующему: автор показывал, как нельзя интерпретировать классику, и доказывал почему. Редактора смутили композиционный и содержательный крен статьи в сторону сосредоточения внимания на том, как нельзя интерпретировать клас–сику, и отсутствие сведений о том, как можно и как надо это делать. Автор по настоянию редактора дописал позитивную часть. Статья стала не только гармоничнее композиционно, но и богаче содержательно.

В рукописи статьи «Эволюция метода в английской литературе XIX века» подробно пересказывалось, как периодическая печать сере–дины XIX в. оценивала творческий метод Чарльза Диккенса и Уильяма Теккерея. Из статьи следовало, что Диккенс был идеалистом, а Текке-рей – натуралистом. Редактора, конечно, поразила такая оценка. Как современный исследователь мог двух великих английских реалистов записать одного в идеалисты, а другого в натуралисты?! А все дело в том, что автор не привел терминологию английских критиков сере–дины XIX в. в соответствие с современной терминологией, не дал современной оценки самим критикам и направлениям, которые они представляли.

Когда же автор объяснил, что терминами «идеалист» и «натура–лист» современники определяли особенности творческой манеры каждого из двух великих реалистов, все встало на свои места. Автору пришлось к тому же сделать выводы об истинности или ложности конкретных оценок и о причинах того и другого.

Содержание статьи в результате изменения композиции существен–но обогатилось. Как видим, исходным моментом для изменения ком–позиции послужила неудовлетворенность редактора содержанием.

Анализируя композиционное построение произведений неху–дожественной литературы, можно выявить несколько видов оши–бок: отход от темы, бессистемное изложение материала внутри глав, повторы, неполное раскрытие темы, несоразмерность частей и т.д.

Оценивая композицию произведения, редактор определяет логическую обоснованность его структуры, взаимоподчиненность частей. Разбор рубрикации будущей книги позволяет обнаружить недостатки, причинами которых в ряде случаев могут быть серьез–ные промахи в разработке темы. Однако такой анализ не исчерпы–вает проблем, связанных с оценкой построения произведения. Важно также определить, как построена каждая структурная часть: раздел, глава, параграф.