Технологии против человека - [48]

Что могло бы произойти, если мы применили сочетание GPI и ВНС, чтобы получить оценку прогресса, более ориентированную на интересы человека? Этот вопрос окажется важным, потому что, если мы продолжим измерять неправильные вещи, то, скорее всего, продолжим делать неправильные вещи. Это было бы кардинальной ошибкой в век стремительного технологического прогресса. Во-первых, такие ошибки в результате приведут к гораздо более непредвиденным последствиям, а во-вторых, если мы будем наступать на те же грабли, технологии получат слишком много власти, а люди – слишком мало. Если бы мы получали точные данные о любой деятельности, например о продажах какого-нибудь сотрудника, то мы также получили бы необъективные выводы. На практике непросто измерить ни один из уникальных человеческих факторов – например, с каким количеством ключевых клиентов работает менеджер и с участием ли он относится к их проблемам и задачам.

Чем больше мы делаем вид, что наши данные и искусственный интеллект, который обучается на них, сгенерированы на 100 % в интересах человека, тем более ошибочные выводы делает система. Мы склонны игнорировать андроритмы в пользу алгоритмов, потому что нам нравятся легкие пути и упрощения.

Если измерить, насколько более эффективными могли бы стать бизнес или страна благодаря оцифровыванию и автоматизации, может получиться очень перспективная экономическая ситуация. Однако если измерить, насколько будут счастливы сотрудники и граждане после того, как все будет автоматизировано и роботизировано, может возникнуть совершенно другая социальная перспектива.

В 1968 году сенатор США Роберт Кеннеди уже считал ВВП плохо управляемым показателем, который «измеряет все, кроме того, ради чего стоит жить»¹⁶⁶. Для меня это является важнейшей мыслью: алгоритмы могут измерять или даже спроектировать всё, кроме того, что действительно важно для людей. Говоря это, я не хочу умалять того, что алгоритмы и технологии в целом могут сделать для нас. Я просто считаю, что важно поставить технологии на свое место, то есть применять там, где это полезно, и не применять там, где это вредно.

Неправильное определение процветания человечества только укрепит положение машин

К сожалению, мы с большим запозданием осознаем, что слишком долго неправильно определяли процветание человечества. Мы посчитали гедонистические удовольствия полезными и правильными, потому что зачастую их можно изготовить, организовать или предоставить с помощью технологий. Социальные сети служат отличным примером: мы действительно можем испытывать удовольствие, если мы нравимся другим людям, – что, скажем прямо, своего рода гедонизм… ловушка цифрового удовольствия. Но мы вряд ли почувствуем себя счастливыми при важном личном общении (в модели счастья PERMA Мартина Селигмана – ключевой термин, который будет разъяснен далее)[103],[104], ¹⁶⁷.

Может быть, мы по-настоящему поймем разницу только в последний момент, когда каждая функция, которая делает нас людьми, будет либо заменена, либо практически утрачена для выполнения из-за гиперэффективных и необходимых технологий, когда мы забудем и растеряем наши навыки делать так, чтобы что-то работало само. Я, конечно, надеюсь, что такого не произойдет; но, столкнувшись с этим стремительным технологическим прогрессом, мы поняли, что нужно начинать определять «процветание человечества» как здоровое развитие. Это означает развитие более целостного представления о нашем будущем, которое выходит за рамки просто механистических, упрощающих и часто гедонистических подходов к счастью, популярных среди многих изобретателей новых технологий.

Психолог Мартин Селигман утверждает, что истинное счастье связано не только с внешними, мгновенными удовольствиями. Он использует модель счастья PERMA, чтобы обобщить главные результаты своих исследований в области позитивной психологии¹⁶⁸. Люди, в частности, чувствуют себя счастливее, если у них есть:

• удовольствие (вкусная еда, горячая ванна);

• вовлеченность (состояние поглощенности захватывающей активностью);

• взаимоотношения (социальные связи оказались чрезвычайно достоверным показателем счастья);

• смысл (ощущение поиска и причастности к чему-то большему);

• достижения (реализация реальных целей).

Ценность технологий для получения удовольствия и достижений и, возможно, для вовлеченности действительно может быть высока. В то же время я не считаю, что технологии могут оказать существенную помощь в развитии хороших взаимоотношений или понимания цели, смысла. В действительности всё может быть даже наоборот, потому что технологии зачастую могут быть разрушительными для отношений, например, если мы уткнулись в наши мобильные устройства на семейном ужине.

Технологии могут путать смысл и цель (что вызвано перегрузкой данными и небрежной автоматизацией), приводят к появлению более экстремальных фильтров-пузырей («кормление» нас только тем содержимым, которое должно нам понравиться) и облегчают дальнейшие манипуляции СМИ.

Конечно, технологии – как инструмент, а не как цель – приносят и будут приносить пользу во всех областях, но при нашем продвижении дальше по экспоненциальной шкале чрезмерное использование и зависимость от технологий могут быть одинаково вредными.