Тайна огненного змея - [5]

Обо всём этом я узнала в Юргамыше. И ещё узнала о том, что в школе господствует единоличная власть директора, а партийная, профсоюзная организации только «при нём». Услышала о комсомольских собраниях, которые проводятся строго по бумажке, проверенной директором. Услышала о том, как однажды преподаватель Виктор Иванович Толстошеин и целый класс пытались заступиться за одного ученика — Виктора Калинина.

— Не создавайте здесь коалиций, — грубо бросил директор В. И. Толстошеину.

А классному руководителю было сделано строгое внушение за это заступничество.

А теперь снова вернёмся к письму Б. Осипова.

В прошлом году Анатолий Осипов сошёл с ума. Случай на уроке литературы и последующие переживания послужили толчком в ослаблении центральной нервной системы и подготовили данное заболевание. Должен ли директор А. Ф. Гелич отвечать за это? Формально нет.

Должен ли учитель А. Ф. Гелич отвечать за грубый, бестактный случай на уроке литературы? Да, должен.

Вы спросите, уважаемые читатели: неужели все молчали, и никто не мог призвать Гелича к порядку, спросить с него как с педагога, с советского педагога? Нет, не молчали. Об этом говорил депутат районного Совета, член родительского комитета В. Н. Кривощёков: «Гелич так насолил ребятам, что они битьём стёкол и надписями на заборах выражают свою ненависть к нему».

Грубые факты бестактного поведения директора школы вскрыла и комиссия в составе Н. И. Струниной — секретаря райкома КПСС, Т. П. Брусяниной — заведующей методкабинетом, А. Г. Шапиро методиста института усовершенствования учителей при проверке жалобы А. Осиповой в облоно. В справке комиссия записала: «В учебную работу он (А Ф. Гелич) вникает мало, не любит черновой работы, часто не соблюдает педагогического такта, критику признаёт под большим нажимом».

Почти одновременно с письмом Б. Осипова мы познакомились с другим письмом. Позволю себе привести выдержку из него.

«Вина Гелича и остальных учителей не в том только, что было допущено бестактное, грубейшее вмешательство в поэтический мир восторженного человека, любящего Маяковского, Есенина-лирика — их вина не только в этом. Они взамен разрушенного не дали Толе ничего, на что бы он смог опереться: ни веры в человека, ни уверенности в себе. Многие получившие аттестаты зрелости чувствуют себя слепыми, беспомощными котятами, а Толя был «выпущен» раньше и при самых скверных обстоятельствах, не укладывающихся ни в какие рамки педагогики. Его просто выбросили среди моря за борт. Винить одного Гелича? А где остальные члены педагогического совета? А где комсомол? Нет! Виноват тут не Гелич! Вина «геличей»!

Автор этого письма — врач областной психоневрологической больницы Пётр Павлович Кудрявцев.

Но почему молчали учителя? Нет, учителя не молчали. 21 сентября 1961 года заседание Юргамышского райисполкома заслушало сообщение комиссии и ограничилось тем, что осудило неправильные, непедагогические действия А. Ф. Гелича и предупредило о недопустимости подобных фактов. Да ещё предложило обсудить А. Ф. Гелича на педагогическом совете.

Здесь говорили о Геличе с негодованием и возмущением. Кстати замечу, ваш корреспондент не смог ознакомиться с протоколом данного педсовета.

Его нет. Единственный протокол, которого не оказалось в тетради протоколов. Кстати сказать, ранее в протоколе не было записано и выступление В. И Толстошеина и ничего не говорилось о заявлении 9 класса в защиту В. Калинина.

После отъезда корреспондента в Юргамыше начались поиски пропавшего протокола. До нас дошли слухи, что протокол найден…

Учителя ждали, что Гелич понесёт суровое наказание за своё непедагогическое поведение. Но всё осталось по-старому.

Кто же всё-таки поддерживал А. Ф. Гелича?

— Помилуйте, за что его увольнять? У нас нет для этого формальной причины. — Это мнение заведующего районо В. Я. Божко. У Владимира Яковлевича Божко Гелич всегда находил поддержку.

— Гелич — хороший директор, он построил в Юргамыше школу. А потом, у нас плохо с кадрами директоров. — Это мнение И. М. Голова, заведующего облоно.

Но, Иван Михайлович, школа — это ещё не одни стены и крыша, а директор должен быть прежде педагогом, чутким и умным воспитателем, а потом уже хозяйственником.

Вы говорите: нет формальных причин для увольнения Гелича. Недоверие, грубые насмешки, стена между учениками и учителем, бесконечные конфликты учителей с директором — это всё не причины! Но ведь именно они привели к большой трагедии: потерян человек, потеряно доверие подростков к старшим, в душах многих ребят школа оставила тяжелую, трудно заживляемую рану.

И вопрос тут нужно ставить не как узко школьную проблему, а как большой вопрос о том, кому доверено воспитание человека, человека нашего прекрасного будущего.

Кончить статью мне хочется продолжением мысли академика С. Соболева. Ещё в детские годы нам надо направить развитие человека, воспитание его по нужному руслу, создать, для него благоприятные условия. «…Вот задача, которая стоит перед учёными и педагогами. И она нам по плечу. Но чтобы успешно справиться с её решением, нам предстоит ещё немало поработать, а кое-где и повоевать». Повоевать с «геличевским» методом воспитания.