Татаро-монголы в Азии и Европе - [162]
Необходимо сказать несколько слов о характере этих источников. «Бэнь-цзи» («Основные записи») «Юань ши», из которых извлечены приводимые ниже сообщения, как и во всех других династийных историях, составляют главную часть этой официальной истории. Они были написаны минскими историографами на основании так называемых «правдивых описаний» (ши-лу) правлений монгольских ханов. Эти ши-лу, в свою очередь, представляли собой истории правлений ханов, составлявшиеся при преемниках умерших монархов на основании ежедневных записей о деяниях императоров (за исключением первых ханов, при которых не создавались такие летописи). В ши-лу, которые писались придворными историографами, факты, понятно, отбирались и подавались в определенном ракурсе с учетом политической ориентации здравствующих правителей. В частности, записи об оказании помощи тем или иным категориям населения были призваны продемонстрировать «гуманность» и «заботу» императоров о народе. Именно как таковые они были перенесены минскими учеными в «Юань ши», ибо династийные истории, согласно официальной конфуцианской доктрине, должны были отражать «в назидание» будущим правителям как отрицательные, так и положительные факты из жизни предшествовавших, пусть даже враждебных династий. Но на самом деле монгольские ханы иногда выделяли средства для раздачи бедным аратам, разумеется, отнюдь не из благотворительных или «гуманных» соображений. Это были меры, на которые правители бывали вынуждены пойти, чтобы в результате обнищания, разорения и гибели непосредственных производителей не лишиться объекта эксплуатации и войск. Что же касается «Юань дянь-чжана» и «Тун-чжи тяо-гэ», то в них содержатся копии подлинных документов, что говорит само за себя. Переведенные нами отрывки из них отражают такие же вынужденные меры монгольского правительства, как и те, о которых повествуется в указанных извлечениях из «Юань ши».
В публикуемых материалах, далеко не исчерпывающих всех данных, которые можно было бы извлечь из указанных источников, содержится довольно много сведений по интересующему нас вопросу. У Рашид ад-Дина можно найти описание тяжелого положения монгольских воинов и их страданий от невзгод дальних походов.
Так, в указе Газан-хана (1295–1304) мы читаем: «Теперь ни для кого не скрыто, что прежде, во времена наших славных отцов, на монгольский улус налагались разного рода повинности и тяготы, вроде копчура скотом, содержания больших ямов, несения бремени сурового ясака и каланов, которые мы ныне одним разом отменили. Большей частью они были лишены [продовольственных] складов и тагара, однако, несмотря на те обременения, они честно трудились и служили [государю], переносили невзгоды дальних походов и довольствовались малым. Несомненно, что до настоящей поры монгольскому войску немного досталось богатства и добра»[2016].
Однако в китайских источниках встречается больше конкретных сообщений о бедственном положении монголов той эпохи, о тех случаях, когда ханский двор бывал вынужден оказывать помощь племенам, терпевшим крайнюю нужду. У монголов в Китае и в самой Монголии часто свирепствовал голод. Известно, какое огромное значение имела лошадь для кочевника-скотовода или воина. Конь для него являлся средством передвижения. Кочевник питался молоком и мясом, которые давали ему табуны коней. Лошадь доставляла ему шкуры и волосы, необходимые в хозяйстве. Как правильно отмечает Б. Я. Владимирцов, «без коня невозможно было вести степного хозяйства»[2017], а воевать тем паче. Между тем в «Юань ши» попадаются записи о безлошадных монголах. Араты, доведенные до отчаяния нуждой и лишениями, были вынуждены продавать своих детей в рабство. Так, по словам Рашид ад-Дина, многие монголы в государстве хулагуидов продавали своих детей по причине бедности. Показательно, что Газан-хан из выкупленных им монголов — бывших пленных или проданных родителями детей — составил 10-тысячное войско[2018]. Очевидно, примерно так же, если не хуже, обстояло дело и в Китае. О продаже монголов в рабство в Китай и даже вывозе их на иностранные невольничьи рынки можно судить по сообщениям указанных источников о мерах, принятых правителями с целью пресечения этих явлений.
Хотя в задачу этой заметки не входит исследование причин обеднения монголов в эпоху Юань, но можно отметить, что в Монголии и Китае монгольские скотоводы, они же воины, несли большие расходы на обзаведение военным снаряжением и закупку всего необходимого на случай военных походов, отрывались от хозяйства для несения гарнизонной и пограничной службы, платили натуральные подати в довольно значительных размерах в пользу ханского двора и «своих» владельцев-господ, за которыми они были закреплены. Население самой Монголии часто подвергалось ограблениям в периоды междоусобных войн между феодалами. Отметив, что в этот период «благосостояние Монголии и монголов сильно пошло на убыль», Б. Я. Владимирцов в цитированном выше месте (стр. 127) писал: «Не прекращавшиеся феодальные войны, содержание больших контингентов войск, необходимых для охраны империи, истощали страну. А между тем ростовой, торговый капитал, находившийся в руках «мусульманских» и китайских купцов, не создавал и не мог создать новых форм производства. Вновь основанные в Монголии города, по-видимому, не процветали; не развивалось и земледелие, о первых попытках ввести которое говорилось выше. По имеющимся у нас сведениям, идущим с разных сторон, достаточно было Хубилай-хану остановить подвоз провианта из Китая в Каракорум, как в последнем и в окружающих местах начался голод». Говоря о том, почему монголы нищали, я бы выделил из сказанного Б. Я. Владимирцовым отсутствие в Монголии таких отраслей производства, как земледелие. Ибо в экстенсивном кочевом животноводстве, особенно подверженном капризам стихии, также заложена одна из причин частых случаев разорения и обнищания монголов. Это, между прочим, и нашло отражение в ряде переведенных мною сообщений «Юань ши».
