Так кто же виноват в трагедии 1941 года? - [10]

«Было бы ошибкой считать наши военные операции в России борьбой против большевизма. Да, один из членов кабинета постоянно призывает к такому подходу (речь идет о позиции Черчилля, — Ю.Ж.), но я всегда возражал против этого… Какое правительство будет у русских — забота самих русских. Пусть даже это будет большевистское правительство. При этом лично мне не нравится никакое их правительство».

Далее премьер министр объяснил истинные причины и цели английской интервенции в России:

«Брестский мир. Британия попыталась восстановить Восточный фронт против Германии. Колчак и Деникин попытались помочь нам в этом. В ответ мы помогаем нашим друзьям».

Однако после этого лорд Керзон заметил:

«Генерал Деникин представляет сторонников прежней Российской империи. Он намерен ликвидировать молодые республики, которые мы поддерживаем».

\Уже тогда такие действия России рассматривались Лондоном как покушение на национальные интересы Великобритании.

В качестве еще одной иллюстрации английской политики по отношению к Белому движению можно привести и следующую телеграмму британского военного министерства от 3 июля, адресованную генералу Маннергейму:

«Союзники считают крайне нежелательным всякое движение финских частей к Петрограду и вообще в глубь русской территории».

Наступление финнов было нежелательным для Англии, потому что захват Петрограда войсками Юденича значительно усилил белогвардейцев и мог бы иметь своим последствием восстановление единой России.

Впрочем, как союзнички помогали своим русским «друзьям» видно из их конкретных действий. Так, например, перед уходом из Мурманска и Архангельска англичане, вместо того, чтобы передать остававшиеся запасы и снаряды белым, утопили все в море… Американцы оказались практичнее. Вместо того чтобы топить амуницию, они продали ее через своего представителя Красного Креста большевикам в кредит с оплатой будущими поставками сырья.

Белые армии были подло преданы своими союзниками по Антанте и преданы они были исключительно потому, что Запад не желал выполнять своих обязательств по отношению к России. Ведь признай он правительства Колчака или Деникина законными правительствами России, которые до конца оставались верными своим союзническим обязательствам, так сразу же встал бы вопрос, а почему Россия, понесшая значительные жертвы в ПМВ, должна быть раздроблена на ряд независимых государств, как это было сделано по отношению к проигравшей войну Австро-Венгрии? Тем более что Лондон сам торжественно заявлял, что ввел войска на территорию России для того, чтобы не допустить ее раздробления… А ведь эти белые реакционеры могли бы еще, не дай Бог, и Проливы себе потребовать! Согласитесь, Ленин был куда более покладистым, а потому и более приемлемым для Запада политиком. Впрочем, у Лондона, как известно, нет постоянных союзников, а есть лишь постоянные интересы. Так что предательство, совершенное во имя национальных интересов для англичан не является аморальным поступком.

12 августа британский кабинет собрался для обсуждения представленного лордом Керзоном проекта послания союзникам, в котором говорилось, что британское правительство больше не намерено нести всю тяжесть поддержки антибольшевистских сил.

В завершение этого заседания Ллойд Джордж сообщил, что он хочет предоставить Деникину последний шанс и заявить ему:

«Вы владеете всем углем России, достаточными источниками нефти и основными сельскохозяйственными районами. Поэтому мы не можем больше дарить вам помощь, однако намерены торговать с вами на обычных условиях».

При этом он выразил надежду, что вскоре в России наступит мир. Однако мир этот представлялся английскому премьеру весьма своеобразным: «Ленин не получит ресурсов, а Деникин не завоюет Москву». Вот она вековая мечта Запада: из одной большой России сотворить несколько мелких, враждующих между собой, но зато послушно управляемых Западом сателлитов.

3. Почему Запад дал возможность красным выжить и победить

В отличие от Колчака, Юденича и Деникина большевики легко шли на признание государств, искусственно сфабрикованных Западом на территории Российской империи. 31 августа они обратились к марионеточному правительству Эстонии с предложением начать мирные переговоры. Впрочем, фактически это предложение было обращено не столько к Эстонии, сколько к Антанте, без помощи которой ни о какой независимости эстонских сепаратистов не могло бы быть и речи. Аналогичные предложения были сделаны Москвой правительствам Латвии, Литвы, Финляндии. Таким образом, советы пошли на существенные территориальные уступки ради достижения мира, хотя эти уступки и были значительно меньшими, чем это было сделано Лениным при подписании Брестского договора.

Так, например, Эстония кроме признания своей независимости выторговала еще и три уезда Псковской губернии, часть золотого запаса Российской империи, и обещание советской стороны отказаться от антиправительственной деятельности в Эстонии. На таких условиях 2 февраля 1920 года был подписан Тартуский мирный договор. По своей сути этот договор был генеральной репетицией соглашения с Антантой, первым экспериментом контракта с буржуазными государствами. Вскоре аналогичные соглашения были подписаны с Латвией, Литвой, Финляндией и Польшей.