Таинственные истории - [20]

Но «пиратам» не удалось скрыть найденное и самим опубликовать сведения о находке. Об открытии «Белого Медведя» узнали быстро в Норвегии и Швеции, и 15 сентября судно получило приказ: доставить все найденное в Тромсё и передать комиссии. 16 сентября их встретили военные корабли — норвежский «Михаил Сарс» и шведский «Свенсксунд», которые с приспущенными флагами конвоировали «Белого Медведя» до Тромсё. Так же торжественно 31 августа встречен был «Братвог».

После изучения останки трех путешественников перевезли на военном судне «Свенсксунд» в Стокгольм, где они были сожжены в крематории.

В вещах экспедиции сохранилось много документов, в том числе дневники путешественников. Удалось даже проявить 50 негативов; из них 20 снимков получились совершенно отчетливыми. Эти дневники, анализ вещей и внимательное изучение всей ситуации позволили восстановить ход экспедиции — от гибели шара до выхода к Белому острову. Единственно, что не удалось выяснить, — почему погиб Стриндберг, похороненный в скалах, и почему вскоре умерли в палатке двое других.

Комиссия, изучившая все привезенное обоими судами, пришла к выводу, что «Андрэ и Френкель умерли во время сна от холода». Этот вывод комиссии не удовлетворил многих. Сразу же возникли сомнения. В газетах и журналах было тогда высказано много разных гипотез, предполагающих различные решения. Из этих решении единственно правильным представляется нам гипотеза канадского полярного исследователя В. Стефансона, хорошо известного советским читателям но книге «Гостеприимная Арктика». На основании своего опыта он пришел к совершенно другому выводу о причинах смерти Андрэ и Френкеля.

Уже в октябре 1930 и в январе 1931 г. Стефансон опубликовал соответствующие статьи в лондонском и нью-йоркском журналах. В 1939 г. он включил подробное изложение своего анализа в книгу «Нерешенные загадки Арктики». Кроме истории Андрэ и Френкеля Стефансон рассказывает в этой книге истории исчезновения норвежского поселения средних веков в Гренландии, о гибели экспедиции Франклина, убийстве Томаса Симсона в Канаде в 1840 г. и др.

Нам представляется, что решение вопроса о гибели Андрэ, предложенное Стефансоном, простое и убедительное. Оно показывает, как хорошо Стефансон знаком с особенностями работы на Севере.

Отметим еще, что в 1938 г. другой известный полярный исследователь — Х. У. Свердруп — пришел к тому же выводу, сообщил об этом Стефансону и написал в одну из газет Осло. Однако редакция ответила, что не считает нужным продолжать дискуссию о причинах смерти Андрэ. Свердруп с тех пор не возобновлял попытку опубликовать эту гипотезу.

Стефансон очень подробно излагает ход экспедиции Андрэ и его спутников; в книге этот материал занимает больше восьми печатных листов. Автор скрупулезно разбирает все детали жизни путешественников, приводит не только допустимые решения, но так же подробно и те, которые им отвергнуты. Мы можем изложить только важнейшие выводы этой работы.

Прежде всего Стефансон устанавливает, что Андрэ — опытный полярный путешественник, со стажем в 14 лет. Он был очень выдержанным и спокойным человеком. Более молодые Стриндберг и Френкель, оба также спокойные и настойчивые люди. Нельзя предполагать, чтобы кто-нибудь из них впал в уныние и предался мрачным настроениям. Их дневники показывают, что только на одно короткое время между тремя путешественниками возникло недоразумение, но оно быстро было разрешено.

Андрэ был доволен работой шара. Гайдропы и паруса дали больше, чем можно было надеяться. Причиной катастрофы стал недостаточный и непостоянный по силе ветер; мешало оледенение. Как написано в дневниках Андрэ, зимовка представлялась всем троим вполне нормальной и при их снаряжении достаточно надежной.

Сравнивая зимовку Андрэ с тогда только что закончившейся (1895—1896 гг.) зимовкой Нансена и Иогансена на Земле Франца-Иосифа, Стефансон устанавливает, что авиаторы были лучше подготовлены для зимовки и были «в полной форме», что доказывает и их исключительный в анналах Арктики переход с места посадки — 82°56′ с. ш. и 29°52′ в. д. до острова Белого.

Стефансон много внимания уделяет пище аэронавтов. Из дневников видно, что они убили несколько тюленей и медведей. Вначале они ели только одно мясо, оставляя жир, что, по мнению Стефансона, представляет неправильную диету и приводит к расстройству желудка (диарреи). И действительно, в дневниках отмечена несколько раз кратковременная диаррея. Но в конце записей видно, что путешественники начали употреблять жир медведя, и случаи диарреи как будто прекратились. Таким образом, нельзя предполагать, что мясная диета могла привести к дурным результатам. Андрэ пишет, что они воздерживались от употребления печени медведя, считая ее ядовитой; но, по мнению Стефансона, это неправильное, ложное поверье. Количество европейской пищи, употребляемой аэронавтами, постепенно сокращалось, а количество медвежатины достигло (24 августа) 2,9 англ. фунта (или более 1300 г на человека). По-видимому, так же как Нансен, Андрэ и его товарищи хорошо переносили свежее медвежье и тюленье мясо; нельзя предполагать, что они могли погибнуть от отравления мясом.