Сюжеты Ельцинской эпохи - [5]
N: — Ваша позиция на предстоящей сессии?
Л.И.: — После того малого Совета, где мне поручили от имени депутатской комиссии доложить не совсем лицеприятные для администрации и Совета заключения и наблюдать их обостренную реакцию, отпадает желание предпринимать какие-либо дальнейшие действия. Тогда зал был набит, все пришли на спектакль: как Иванченко будет снимать администрацию. Зачем мне это нужно, я верен своим принципам, их назначили — пусть они работают.
Все зависит от съезда. Если съезд лишит президента дополнительных полномочий, то эти полномочия должны реализовываться внизу. Лично я считаю, что глава администрации должен избираться на своей территории и отвечать перед своими избирателями.
N: — Если в очередной раз вам доверят высокий пост?
Л.И.: — Если встанет этот вопрос, я людям скажу, что со своими убеждениями я не расстанусь. Считают они нужным меня выбирать — это их дело и право. Я не хотел бы сейчас строить прогнозы.
Ноябрь 1992 года.
Политэкономические чтения
Интервью с В. В. Емельяновым. 1992 г
Это интервью с первым заместителем главы администрации Ростовской области по вопросам экономической реформы Владимиром Емельяновым в декабре 1992 года было своеобразной реакцией властей на большое выступление Леонида Иванченко в «Городе N». Благодаря той позиции, которую заняли тогда губернатор Владимир Чуб и его заместитель Владимир Емельянов, в газете развернулся диспут политических противников, в котором Владимир Емельянов выступал от имени реформаторов, а Леонид Иванченко — с критикой реформ.
Кстати, именно это противостояние — между Л. Иванченко и командой В. Чуба — стало осевым для всей последующей политической истории Ростова в последнем десятилетии XX века.
Владимир Емельянов.
N: — Владимир Викторович, можно ли сегодня говорить о большей самостоятельности областной администрации? Если да, то каким содержанием эта самостоятельность наполняется?
В.Е.: — Правительство декларировало перенос центра тяжести реформ в регионы. Другое дело — надо подвести под эти декларации законодательное и финансовое обеспечение. Ключевой сегодня вопрос — это изменение бюджетных отношений. Ни для кого не секрет, что в регионы попадает менее 30 % доходов, а более 70 % уходит в республиканский бюджет. Самостоятельность декларируется, но на сегодняшний день нет законодательных документов, подтверждающих, что мы имеем новый механизм формирования бюджета на 1993 год. <…>
Администрация исходит из того, что, как бы ни складывались взаимоотношения с центром, мы все равно должны решать проблемы, связанные с социальной сферой, с развитием инфраструктуры. Мы видим совершенно четко и видели изначально выход — создание системы региональных программ экономического и социального развития. Прежде всего это приватизация как базовое явление, связанное, с изменением формы собственности, а стало быть, с изменением условий работы товаропроизводителя — основного хозяйствующего субъекта. Программу приватизации мы подготовили одними из первых в России, и, я думаю, не самую плохую.
N: — Она уже работает? Как вы оцениваете ее результаты?
В.Е.: — Она уже начала реализовываться. Мы создали новое, совершенно нетрадиционное подразделение в администрации — информационно-аналитический центр, который позволяет нам через общественное мнение, обратную связь оценивать свои действия. Так вот, исследования на приватизированных предприятиях показали, что факт приватизации положительно оценивают 68 % рабочих, и 14 % — отрицательно.
N: — Приватизация как-нибудь стимулирует производство? Сейчас очевиден спад.
В.Е.: — Давайте разберемся со спадом. Что представляет собой хозяйственный комплекс страны? Это огромное преобладание группы «А» — производство станков ради станков. Теперь поставлена задача создать такой баланс, чтобы свести к минимуму общественные затраты на производство средств производства и по максимуму получать нужную потребителю продукцию. Но для этого надо провести структурную перестройку. Сократить то, что пожирает наши финансовые, материальные и трудовые ресурсы, и значительно перелить капитал в сферу производства товаров потребления.
N: — Спад в группе «А» закономерен. Но сократилось и производство продуктов питания, товаров народного потребления.
В.Е.: — Здесь влияет ряд факторов. Первое — это нарушение всего хозяйственного механизма: систем фондирования, договоров, оптовых закупок и реализации и т. д. Второе — изменение политики ценообразования. Наши цены были социально-политически ориентированы, могли существовать только за счет колоссальной перекачки бюджетных средств из одних отраслей в другие путем дотаций.
Как только цены отпустили, произошел скачок в добывающих отраслях, где они были вообще бросовыми. Это повлекло за собой всю цепочку. Это, может быть, не страшно, но это не было подкреплено корректировкой оборотных средств предприятий, т. е. предприятия не могли вовремя оплачивать поставку сырья, а себестоимость в то время накручивалась.
N: — Пошло накопление задолженностей?
