Священные камни и языческие храмы славян. Опыт эпиграфического исследования - [32]

Что же касается совершенно определенного столбообразного положения, то как в древности, так и в более позднее время камни такого типа изготавливались в мстерской Рода и чаще всего либо посвящались Роду, либо служили столбами. Что же касается вздыбленных камней Мары, то они имели только одны сторону плоской, зато другую — весьма выпуклой, а их верхняя часть была треугольной. Считать их менгирами, астрономическими приборами или даже просто стоячими камнями типа столбов, как мне кажется, нет оснований. Эти камни — промежуточные между лежачими и стоячими, и их назначение — сязь с подземным миром, а не с миром звезд, как у камней Рода. Вместе с тем, можно отметить, что храм Мары, его происхождение и эволюция пока исследованы только в самых общих чертах, и пока точный состав камней этого храма требует дополнительного изучения.

Проблема Столпа

До сих пор мы специально не изучали особенности камня Столпа, хотя один из менгиров оказался им и содержал ровно половину стандартного списка богов. Из этого следует, что камни Столпы должны содержать полный список богов языческого “иконостаса” и для этого иметь 8 граней. При наличии 4 граней каждая из них должна нести имена двух богов, а при наличии всего двух исписанных граней — имена 4 богов на каждой грани. Таковы предварительные сведения, с которыми хотелось бы подойти к расшифровке Збручского Столпа. Однако, прежде, чем рассматривать этот самый интересный камень, было бы любопытно посмотреть на некоторые другие Столпы.

Столп у деревни Леоново. О нем можно прочитать у А. Платова. ... Спустя пять лет после поездки в Палех мне довелось познакомиться с новым, на сей раз более доказательным, свидетельством. Речь идет о древнем святилище у деревни Леоново на севере Московской области, обнаруженном и описанным Р. Афониным74. В настоящее время бывшее святилище представляет собой развал камней на краю большого болота. Один из камней — “следовик” и “чашечник” одновременно... Группа из четырех других камней, лежащих вдоль одной линии, представляет собой осколки одного некогда цельного камня, имевшего длину порядка двух метров и ширину коло 50 см. Афонин предполагает, что этот камень представлял собой именно менгир, который был намеренно обрушен на землю и при этом раскололся на части 75. Там же приложен рисунок-реконструкция Р. Афонина, рис. 29575.

Рис. 317

Столп у деревни Леоново и мое чтение надписи

На первый взгляд рисунок малоинформативен, ибо содержит только одну надпись, (да и то, ЛИКЪ, без атрибуции), однако он указывает на прополции камня, который к подножию расширяется, а не сужается, как обычные представительные камни. Это означает, что столпы имели внешние отличия от остальных камней.

Камень-Конь. О нем можно прочитать немного у того же А. Платова: Не менее (а возможно, и более) загадочен и самый впечатляющий мегалит бассейна Верхнего Дона — Конь-Камень на реке Красивая Меча. Первое упоминание этого памятника относится еще к XV веку: о нем говорится в описании путешествия в Кафу русского посла А. Голохвастого в 1499 году (“Клалися в судно на Мече у Каменного коня”). В XIX веке о Камне писали И.П. Сахаров76, А.Н. Афанасьев77, Н.Н. Троицкий78. Огромный камень — более 20 тонн весом — установлен на трех каменных опорах на высоком берегу Красивой Мечи близ села Козье. У местных жителей с ним связывается немало преданий, легенд и поверий, приводимых названными выше авторами. Однако здесь Конь-Камень интересует нас в основном в своей функции астрономического “прибора”. В контексте археоастрономии о Конь-Камне первым заговорил все тот же А.А. Левин, указавший на треугольного сечения канавку, вытесанную субгоризонтально в верхней грани камня и ориентированной на точку горизонта, лежащую за Красивой Мечей, в направлении на юго-восток (см. рис. 17) [в данной книге это рис. 319 — В.Ч.]. Вероятно, Александр Акимович совершенно обоснованно трактует данное сооружение как визир, нацеленный на точку восхода Солнца в день зимнего Солнцеворота. Об остальных камнях, окружающих Каменного Коня, Левин пишет, что установленные на удалении от центрального камня, камни фиксировали точки восходов и заходов Солнца в определенные дни, отмечавщие сроки промысловых сезонов, созревания съедобных и лекарственных растений и т.д .79. Как и выше, боюсь, что археоастрономическая трактовка Коня-Камня А. Аплатовым может оказаться пустой.

Рис. 318

Конь-Камень (зарисовка М. Емельяновой) и мое чтение надписей

На зарисовке М. Емельяновой камень выглядит большим и двугорбым, что мне тотчас напоминает два горба с думя сливными отверстиями Камня-Медведя у деревни Козье. Но там полувыпрямленный камень был сложным ансамблем храма Мары. А здесь? Если приглядеться к штриховке М. Емельяновой, то место 1 можно прочитать как ХРАМ МАРЫ, то есть именно то, что было предположено. Далее, то же место, обращенное в цвете, можно понять как надпись СТОЛП-ЛИКЪ. Итак, предположние о том, что перед наи находится стоп, подтверждается тоже. На месте 2 я читаю надпись ЛИКЪ ХРАМА, а на месте 3 — МАРЫ. Тем самым, первое чтение подтверждается. Наконец, на 4-м месте вновь можно вычитать слово