Суть времени # 20 - [8]

Сама по себе демократия – чем плохо? Давайте. Человек, которого вы уничтожали, проснулся. Вон, Гудков говорит, — он как стоик. Так дайте ему право выбирать! Но — он же «нелюдь», он «совок», он «ублюдок». Поэтому ему нельзя давать право выбирать. Его надо беспощадно подавить, а всем остальным дать это право. Чтобы они — поскольку он–то, этот «нелюдь», «совок», ещё любит Родину и хочет её защищать, а другие её не любят, ненавидят и не хотят защищать — чтобы эти другие, которым будут даны все демократические права, могли эту Родину развалить окончательно.

Развитие. Кто против развития? Кто–то хочет деградации, застоя? Естественно, если мы не будем развиваться, причём, ускоренно, то другие страны, которые развиваются, нас уничтожат. Просто поглотят, раздавят. Конечно, развитие нужно. Но приравнивание развития к модерну – это перестроечная провокация. Это ложь. Развитие не тождественно модерну.

А почему осуществляется это ложное отождествление, а также воспевание модерна в момент, когда модерн отбросил копыта? Почему? Потому что если уцелевший русский человек оседлает русскую козу развития, то мало никому не покажется. Кроме того, мир будет спасён от неразвития. А те силы, которые добивают Россию и осуществляют все эти акции, хотят неразвития. Они делают ставку на неразвитие. Они очень глубоко преобразуют человечество. Они создают многоэтажное человечество. Они проблематизируют единство вида человеческого. Они создают такую непроницаемую иерархию, по отношению к которой любой Египет фараонов покажется демократическим обществом. Вот что они создают с помощью этих своих перестроек.

С точки зрения международной. Сначала разрушили Советский Союз, теперь преобразуют определённым образом арабский мир, потом — чем займутся–то и кем? Неужели непонятно, что всё это по русскую душу?

Итак, политическая теория состоит в том, чтобы объяснить, что такое перестройка. Что перестройка – это глобальное явление. Что это не перестройка одна, а перестройки. Что цепь этих перестроек должна построить абсолютно новый, неслыханно антигуманный порядок. И что посягательство идёт на всё на свете — на гуманизм как таковой, на человека как такового. Абсолютное зло, невероятно напоминающее гитлеровский оккультный фашизм с его волей к смерти, с его отрицанием развития, с его абсолютно непроницаемыми иерархиями, с его изощрённо мерзкой элитарностью, прикрывающей себя словами о любви к немецкому народу и всем, чем угодно. А на самом деле грезящей концом истории, окончательным порабощением человечества, возвращением этого человечества к самым страшным временам непроницаемо антидемократических иерархий. В которых не будет места ничему — ни любви, ни счастью, ни свободе, ни гуманизму, ни развитию, ничему. Раздавливание человека. Вот это всё снова смотрит на нас сквозь прорезь оптического прицела. С этим нельзя не воевать интеллектуально, информационно, политически и иначе.

Для этой войны мы и собираем армию на основах жёсткой дисциплины, на основах проектной демократии, на основах меритократии, которая создаёт возможности для каждого и, одновременно, на основах беспощадного отбора всего, что полезно для дела и отсечения всего, что делу не нужно.

А теперь о том, что делу нужно и не нужно. То есть здесь мы переходим уже от политической теории к политической философии.

Часть «Политическая философия»

Обращаю внимание на то, как происходят различного рода кульбиты на этой теме.

У господина Крылова есть такая статья «Старопатриотизм», в которой он сначала опять абсолютно твёрдо говорит: «В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско–патриотической идеологии, а в плане содержательном – её отрицанием». Ничего?..«В плане историческом русский национализм является ответвлением традиционной русско–патриотической идеологии, а в плане содержательном – её отрицанием. (Сказали? – С.К.) Это двойственное положение до сих пор недостаточно осознано, прежде всего — самими националистами. Многие до сих пор испытывают что–то вроде чувства вины перед породившим их течением мысли, и пытаются как–то оправдать свой отход от догматов традиционного русского патриотизма всякими извинительными причинами – например, «тактикой». … Противоположная сторона понимает ситуацию куда лучше и воспринимает националистов как «вышедших от нас, но не наших». Этим объясняется то растущее раздражение, которое вызывают у «патриотов» националисты, даже когда они говорят «вроде бы те же самые вещи» (а какие те же самые вещи? Широпаев говорит те же самые вещи? – С.К.), и уж тем более – когда они говорят что–то другое. Впрочем, раздражение – слабое слово: сейчас дело уже дошло до открытой ненависти». (И дальше ссылка на меня – С.К.)

Например, широко известный Сергей Кургинян, всегда считавшийся пусть и левым, но патриотом, недавно открыто объявил русских националистов врагами, с которыми «шутки кончились», а началась война на уничтожение. То же, по сути, сказал недавно ещё более известный Проханов, наш главный государственник. Несколько мягче стелят другие патриотические деятели, но тенденция очевидна. … Как, например, Леонид Бородин, бывший политзэк, отсидевший два срока именно за «русскость», а ныне ставший последовательным противником русского национализма. (