Сумма теологии. Том I [заметки]

1

Metaph. VI, 1.

2

DeTrin.XIV, 1.

3

Poster. I. Философ (с заглавной буквы) – Аристотель.

4

«Цель знания, касающегося деятельности, – дело» (Metaph. II, 1).

5

Epis. LXV. Евсевий Софроний Иероним (Стридонский) (340–419) – знаменитый богослов, историк и переводчик. Известен, в частности, тем, что впервые перевел Библию на латинский язык (т. н. Вульгата).

6

«Наука, которая в наибольшей мере главенствующая и главнее вспомогательной, – та, которая познает цель, ради которой надлежит действовать в каждом отдельном случае» (Metaph. I, 2).

7

«Каков дневной свет для летучих мышей, таково для разума в нашей душе то, что по природе своей очевиднее всего». (Metaph. Il, 1).

8

Metaph. I, 2.

9

Т. е. в хранении и исполнении заповедей Господних, которые Бог передал через Моисея. В данном случае под этим «хранением и исполнением» понимается все священное учение в целом.

10

Metaph. I, 1,2. Ср.: «Более мудр во всякой науке тот, кто более точен и более способен научить выявлению причин» (Metaph. I, 2).

11

De Trin. XII, 14.

12

Неточная цитата; ср.: «…наставник (Иерофей) в своих «Основах богословия» превосходно воспел это же (божественное), – либо почерпнутое им у священных богословов, либо полученное им в результате вдумчивого исследования Речений после долгого кропотливого их изучения, или же открытое ему неким божественнейшим вдохновением, когда он не только узнавал, но и переживал божественное…» (De Div. Nom. II).

13

De Fide Orth. 1,4. Иоанн Дамаскин (673/76 – 750) (наследственное прозвище Мансур) – византийский богослов и философ, который, в противоположность другим Отцам греческой Церкви, в своей философской мысли опиравшихся в основном на сочинения Платона и платоников, исходил прежде всего из работ Аристотеля, один из виднейших оппонентов иконоборчества. Главное произведение Дамаскина – «Источник познания» – разделено на три части: 1) посвященную вопросам логики и онтологии «Диалектику»; 2) историческую «О ересях» и 3) теолого-доктринальную «Точное изложение православной веры», ставшую образцом схоластических систематизации. Прославился также как автор церковных песнопений, за что получил прозвище «златоструйного».

14

De Fide 1.

15

Horn. XXVI in Evang. Григорий Великий (540–604) – знаменитый теолог, реформатор и администратор Церкви, заложивший основы средневекового папства. С 590 г. – римский папа Григорий I.

16

Epis, ad Hieron. XIX, 1.

17

Цитируется по Вульгате; ср.: «И буду я (премудрость) изливать учение, как пророчество, и оставлю его в роды вечные» (Сир. 24:36).

18

De Coel. Hier. I.

19

Ibid.

20

De Util. Cred. III.

21

Moral. XX, 1.

22

De Coel. Hier. I.

23

Confess. XII, 18–20,24,31 .

24

Epis. XLVIII. 25 Т. е. аллегорически.

25

Т. е. аллегорически

26

Epis. XLVIII.

27

Sacram. IV, 4 Prolog. Гуго Сен-Викторский (1096–1141) – французский философ-мистик (близкий по духу Бернару Клервоскому) и теолог-схоласт. При толковании библейских текстов избегал буквализма, исходя из того, что «буква убивает, Дух животворит». Известен также его редкий для того времени интерес к «механическим» искусствам и дидактике. Его главное сочинение «Дидаскалион» – это свод современных ему знаний (своего рода энциклопедия) и руководство по методике преподавания в высших школах.

28

De Fide Orth. I.

29

Poster. I, 3.

30

Здесь Фома имеет в виду известное «онтологическое» доказательство Ансельма Кентерберийского, которое звучит так: «…мы веруем, что Ты есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить. Значит, когда «сказал безумец в сердце своем: нет Бога» (Пс. 31:1; 52:2), – он сказал, что какой-то такой природы нет? Но, конечно, такой безумец, слыша, как я говорю: «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить», – понимает то, что слышит; а то, что он понимает, есть в его уме, даже если он не имеет в виду, что такая вещь существует. Ведь одно дело – быть вещи в уме, другое – подразумевать, что вещь существует.. Значит, убедится даже безумец, что хотя бы в уме есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить, так как когда он слышит это [выражение], он его понимает, а все, что понимается, есть в уме. И, конечно, то, больше чего нельзя ничего себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя ничего себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя ничего себе представить, существует и в уме, и в действительности» (Proslog. II).

31

Metaph. IV, 6.

32

Ср. у Боэция: «Определение есть высказывание, обозначающее бытие всякой вещи» (De Dit. Topic).

33

De Hebdom. (В русском переводе: «Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциальными».)

34

Ср. у Боэция: «Нам лучше всего знакомо то, что к нам всего ближе, как индивидуальные вещи, затем виды и в последнюю очередь роды. Но по природе, напротив, лучше всего известно то, что дальше всего от нас. И по этой именно причине чем дальше отстоят от нас роды, тем яснее они по природе и известнее» (Comm. in Porph. I). Боэций, в свою очередь, переосмысливает сказанное Аристотелем: «Естественный путь к этому (т. е. к знанию) ведет от более понятного и явного для нас к более явному и понятному по природе: ведь не одно и то же то понятное для нас и [понятное] вообще. Поэтому необходимо продвигаться именно таким образом: от менее явного по природе, а для нас более явного, к более явному и понятному по природе. Для нас же в первую очередь ясны и явны скорее слитные [вещи], и уж затем из них путем их расчленения становятся известными элементы и начала» (Phys. I, 1).

35

De Fide Orth. I, 4.

36

Т. е. первично в отношении человеческого познания.

37

Характерное для схоластики разделение на «слова» и «вещи», обозначаемые этими словами. В первом случае определение не указывает на сущность, и, таким образом, утверждение оппонентов Фомы теряет силу.

38

Ср. у Аристотеля: «…движется способное двигаться, а оно есть движущееся в возможности, а не в действительности, возможность же переходит в действительность – ведь движение есть незавершенная действительность способного к движению [тела]. А движущее существует уже в деятельности…» (Phys. VIII, 5).

39

Т. е. причинно-следственный ряд.

40

«Четвертый путь» Фомы Аквинского вкратце повторяет известное доказательство Ансельма Кентерберийского (Monolog. IV).

41

Ср.: «…в какой мере каждая вещь причастна бытию, в такой и истине» (Metaph. II, 1).

42

Ср.: «А из всех вещей тем или иным свойством в наибольшей степени обладает та, благодаря которой такое же свойство присуще и другим; например, огонь наиболее тепел, потому что он и для других вещей причина тепла» (Ibid.).

43

Enchirid. 11.

44

Цитируется по Вульгате. В каноническом переводе не «вид» (точнее, «фигура»), а именно «образ».

45

Буквально: «из индукции».

46

DeDiv. Nom. IX. Ср.: «…если хочешь трехмерность тел применить к неприкасаемому и не имеющему образа Богу, то «шириной» Божией следует называть сверхширокое на всех Божье исхождение, «длиной» распростертую над всем силу, а «глубиной» Его непостижимые для всех сущих сокровенность и непознаваемость».

47

Т. е. из того, что эта форма индивидуальна.

48

De Trin. VII. Иларий из Пуатье (315 – 367) – один из ранних учителей Западной Церкви, первый латинский теолог, широко использовавший греческие (прежде всего неоплатонические) философские доктрины в интересах церковного учения. С 353 г. – епископ Пуатье. В 356 г. по приказу императора Констанция II был сослан во Фригию за разногласие по ряду вопросов с Афанасием Великим, возглавлявшим в то время борьбу с ари-анской ересью. В ссылке им было написано самое известное его произведение – трактат «О Троице», ставший первой латинской работой по тринитарной проблематике. После ссылки в 360 г. вернулся в Пуатье. В 1851 г. папа Пий IX объявил Илария Отцом Церкви.

49

Это следует понимать так: одно дело не испытывать нужды в том, что действительно не нужно (или оно уже есть, или не является благом для объекта), другое – не испытывать нужды в чем-то добром лишь потому что иметь его не свойственно по природе.

50

Субстанция, согласно Аристотелю, есть первая категория и высший род. Ср. у Боэция: «Субстанция есть высочайший род, ибо она сказывается обо всех остальных. Видами ее в первую очередь являются два: телесное и бестелесное, ибо и то, что телесно, и то, что бестелесно равно называются субстанцией» (Comm. in Porph. III).

51

Ср. у Аристотеля: «Мера всегда однородна с измеряемым» (Metaph. X, 1). 9. Comm. in Metaph. X. Комментатор (с заглавной буквы) – арабский философ-перипатетик Аверроэс (Ибн Рушд) (1126–1198), известный в первую очередь своими т. н. большими и средними комментариям к произведениям Аристотеля (почему в средние века и назывался Комментатором, как Аристотель – Философом). Аквинат нередко полемизировал с Авер-роэсом и его последователями, в частности, с тем утверждением Комментатора, что Богу известны только универсалии, но никак не частные вещи.

52

Т. е. первично в отношении человеческого познания.

53

«Лишенность», или отсутствие формы, согласно Аристотелю есть одно из начал (Phys. I, 7).

54

Точка традиционно рассматривается как начало геометрии, а единица – арифметики

55

Не совсем понятно, имеется ли в виду «сращение» формы с материальным субстратом, или же «взрастание», т. е. аристотелевское «прибавление» (ср.: «…все возникает из лежащего в основе субстрата и формы… Возникают же просто возникающие [предметы]… путем прибавления, как растущие [тела]…» (Phys. I, 7)).

56

Боэций, ссылаясь на Порфирия, пишет: «Примером рода может служить животное, вида – человек, отличительного признака – разумное…» (Comm. in Porph. II).

57

Metaph. Ill, 3. Ср. у Боэция: «Тот род, которому подчиняются виды и в распоряжении которого находятся отличительные признаки, образует субстанцию вида» (Comm. in Porph. II

58

T. е. существовать и в то же время не существовать.

59

Суть бытия – у Аристотеля буквально: «быть для чего-либо тем, что оно есть». Ср.: «Суть бытия имеется в тех предметах, словесным выражением которых является определение» (Metaph. VII, 4).

60

Phys. I.

61

DeTrin. 2.

62

De Hebdom. Ср.: «То, что есть, может иметь что-либо помимо того, что есть оно само; но само бытие не имеет в себе ничего другого, кроме себя самого».

63

DeTrin. IV, 6, 7.

64

DeTrin. VII.

65

De Coel. Hier. IV, 1.

66

De Verb. Dom. XXXVIII.

67

DeDiv. Nom. Il, 6.

68

De Causis. Неоплатонический трактат, о котором впервые стало известно в XIII веке и который долгое время ошибочно приписывался Аристотелю.

69

De Civ. Dei VII, 6. Здесь Августин рассуждает о «естественной теологии» древних философов: «…Варрон говорит, что по его мнению бог есть душа мира, называемого греками «космос», и что сам этот мир есть бог».

70

Амальрикане – еретическая секта, возникшая в конце XII века в Париже и названная по имени Амальрика (Амори) Венского (умер В 1206 г.). В своем учении Амальрик пытался совместить мистическое представление о Христе с элементами пантеизма (известно его высказывание: «Все есть Бог и Бог есть все»). Бог при этом понимался как субстанциальная сущность всех вещей. В 1204 г. папа Иннокентий III осудил это учение и принудил Амальрика публично от него отречься.

71

Давид Динанский (начало XIII века) развивал учение, близкое к эллинистическому пантеизму, полагая первичную материю вечной, нераздельной, неподвижной и всеобщей субстанцией всех вещей. В связи с этим отрицал всякую изменчивость, объявляя ее или заблуждением ума, или случайностью бытия.

72

Metaph. X, 3. Ср.: «…различие – это не то же, что инаковость. Ведь «инаковое» и то, в отношении чего оно инаковое, не должны быть инаковыми в чем-то определенном (ибо всякое сущее есть или инаковое, или тождественное). Различное же различается отчего-то в чем-то определенном, так что необходимо должно быть нечто тождественное, в чем различаемые вещи различаются между собой».

73

Metaph. XII, 7. Ср. «Неправильно мнение тех, кто, как пифагорейцы и Спев-сипп, полагает, что самое прекрасное и лучшее принадлежит не началу, поскольку начала растений и животных хотя и причины, но прекрасно и совершенно лишь то. что порождено этими началами. Неправильно потому что семя происходит от того, что предшествует ему и обладает законченностью, и первое – это не семя, а нечто законченное; так, можно сказать, что человек раньше семени – не тот, который возник из этого семени, а другой, от которого это семя».

74

Moral. V, 26, 29.

75

De Div. Nom. V, 4. Ср.: «И существует Сущий Бог., просто и неопределенно, все бытие содержа в Себе и предымея».

76

Comm. in Metaph. V.

77

Ср. у Аристотеля: «Одноименными называются те предметы, у которых только имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности разная, как, например, означает и человека и изображение. Ведь у них только имя общее, а соответствующая этому имени речь о сущности разная… Соименными называются те предметы, у которых и имя общее, и соотвтствующая этому имени речь о сущности одна и та же…» (Categ I).

78

De Div. Nom. V, 8.

79

Ibid. V, 4.

80

Ibid. V, 8. Ср.: «Ведь если наше солнце сущности и качества чувственных существ – хотя их много и они различны, а оно одно, – сияя однородным светом, обновляет, и питает, и сохраняет, и совершенствует, и разделяет, и соединяет, и согревает, и делает плодотворящими, и растит, и изменяет, и укореняет, и рождает, и движет, и оживляет все, и каждое из всех соответствующим ему образом одного и того же причаствует, и единое солнце в себе равным образом причины многих причастников предимеет, то следует признать, что Тот, Кто является Причиной и солнца, и всего, гораздо более прообладает первообразами всех сущих в едином сверхсущественном соединении, поскольку Он и сущность являет после отхода от сущности!.

81

Ibid. V, 3.

82

Соотнесенное… допускает большую и меньшую степень» (Categ. VII).

83

Очевидно, соименных (см. пример с солнцем).

84

De Div. Nom. IX, 7.

85

Максим Исповедник комментирует это место так: «Учиненными одинаково он (Дионисий Ареопагит – ред.) называет имеющих одинаковую природу, подобие каковых взаимно; например, Петр подобен Павлу и, наоборот, Павел подобен Петру. Что же касается человека и его образа (т. е. изображения – ред.), то тут дело обстоит иначе: логос сущности не один ведь и тот же у обоих… Человека можно назвать неподобным собственному образу и в другом смысле, – потому что образ бывает подобным человеку, а не человек образу. Также и отношение являющегося причиной и причиненного им не может быть повернуто наоборот».

86

De Div. Nom. IX, 6.

87

De Hebdom.

88

DeDoctr. Christ. 1,42

89

Ethic. I, 1.

90

Речь идет о делении (соотнесении) вещей по привходящему признаку, каковым, в частности, является белизна того или иного тела. Ср. у Боэция: «…они (белые вещи – ред.) не будут белыми только потому что существуют, ибо бытие их проистекает из воли Бога, а белизна – нет. В самом деле, быть и быть белым – не одно и то же, потому что тот, Кто вызвал вещи к бытию, сам благ, но не бел» (De Hebdom).

91

De Div Nom. IV; V

92

De Div Nom. IV; V 6.De Div. Nom. V, 1. Неточная цитата, ср.: «…божественное имя Добро, разъясняющее все выступления всеобщей Причины, распространяется и на сущее, и на не-сущее, и превышает и сущее, и не-сущее. И имя Сущий распространяется на все сущее и превышает сущее».

93

.De Causis. Сказано се вдо –Аристотелем (см.: вопр. 3, прим. 25).

94

De Div Nom. I, 5.

95

Т. е. вещь приводится к актуальному бытию.

96

Учение о первичной материи как о не-сущем («лишенности» или «полной нужде», которую способен понять только какой-то «ублюдочный разум») было предложено в общих чертах Платоном в диалогах «Тимей» и «Пир» (в данном случае уместно вспомнить миф о Поросе (Богатстве) и Пении (Нужде) из диалога «Пир») и впоследствии блестяще развито неоплатоником Плотином в ряде трактатов его «Эннеад».

97

Metaph. Ill, 2. Ср.: «…ни в одном доказательстве не ссылаются здесь (в математике – ред.) на то, что так лучше или хуже, да и вообще ничего подобного никому здесь даже на ум не приходит».

98

De Div. Nom. IV, 7. Ср.: «…Добро воспевается священными богословами и как Прекрасное, и как Красота…».

99

Ibid. IV, 1.

100

DeDoctr. Christ. 1,31.

101

Phys. Il, 2. Ср.: «Цель («то, ради чего» – ред.) означает [отнюдь] не всякий предел, но наилучший». Конечная цель, согласно Аристотелю, наиболее совершенное состояние той или иной вещи, а потому она и есть ее наилучшее, т. е. благо.

102

Ср. у Аристотеля: «Воздействующее есть причина в смысле начала движения. Однако то, ради чего [происходит действие], само не воздействует… Формы, т. е. цели, – это некоторые состояния, материя же, как материя, подвержена воздействию. Так, огонь в своей материи содержит тепло, но если бы тепло было чем-то отдельно существующим, оно не испытывало бы никакого воздействия» (De Gener. et Corrupt.).

103

Meteor. IV.

104

Gen. ad Lit. IV, 3. Ср.: «Мера сообщает всем вещам определенность, число – форму, вес – покой и устойчивость».

105

Нехат. I, 9.

106

De Nat. Boni. III.

107

Ср. у Порфирия: «О виде может быть речь в отношении образа (формы) каждой вещи» (Comm. in Cat. III).

108

Metaph. X.

109

De Nat. Boni. XXIII.

110

Ethic. I. Ср.: «И вот если «благо» имеет столько же значений, сколько «бытие» (так, в категории сути благо определяется, например, как Бог и Ум, в категории качества, например, – как добродетель, в категории количества – как мера, в категории отношения – как полезное, в категории времени – как своевременность, в категории пространства – как удобное положение и так далее), то ясно, что «благо» не может быть чем-то всеобъемлюще общим и единым. Ведь тогда оно определялось бы не во всех категориях, а только водной».

111

De Offic. II.

112

De Offic. I, 9.

113

De Div. Nom. IV, 5. Ср.: «…именно из Добра все возникло и существует, будучи выведено из совершенной Причины, и именно в Нем все создалось и было хранимо и содержимо как бы во всеобъемлющей глубине, и в Него все возвращается как в свой для каждого предел…».

114

Ср. у Дионисия: «…умственное и словесное [стремится к Богу] сознательно, чувственное – чувственно, непричастное же чувствам – врожденным инстинктом сохранения жизни, а неживое и лишь существующее – только необходимостью причаствовать к единому осуществленному» (De Div. Nom. IV, 5).

115

Ethic. I, 1. Ср.: «…[иные] удачно определяли благо как то, к чему все стремится».

116

De Trin. II.

117

Metaph. IV, 2. 6. De Hebdom. 7. De Trin. VIII.

118

De Hebdom.

119

De Trin. VIII.

120

De Hebdom. 9. Ibid.

121

Ibid.

122

Metaph. I, 9.

123

Phys. I.

124

De Fide Orth. I, 4.

125

Phys. Ill, 4.

126

Прежде всего, благодаря столярному искусству.

127

Phys. Il, 2. Ср.: «…он (математик) и отделяет их (фигуры) [от природных тел], ибо мысленно они отделимы от движения [этих тел] и это [отделение] ничего не меняет и не порождает ошибок».

128

."Бесконечное, следовательно, существует как свойство» (Phys. Ill, 5).

129

«Так как движущееся движется от чего-нибудь к чему-нибудь и всякая величина непрерывна, то движение следует за величиной: вследствие непрерывности величины непрерывно и движение, а вследствие движения – время; ибо сколь велико [было] движение, столько, как нам всегда кажется, протекло и времени» (Phys. IV, 11).

130

Ср.: «Наше рассуждение, отрицающее актуальность бесконечного в отношении увеличения, как не проходимого до конца, не отнимает у математиков их исследования; ведь они теперь не нуждаются в таком бесконечном и не пользуются им: [математикам] надо только, чтобы ограниченная линия была такой величины, как им желательно, а в том же отношении, в каком делится самая большая величина, можно разделить какую угодно другую. Таким образом, для доказательств бесконечное не принесет им никакой пользы, а бытие будет найдено в [реально] существующих величинах» (Phys. Ill, 7).

131

Довольно туманный пример. Скорее всего, так как во времена Фомы «кубом» обычно называли тысячу, речь идет об «очень большом» количестве фигур (тысяче в квадрате, т. е. миллионе, и тысяче в кубе, т. е. миллиарде). В самом деле, ни представить, ни тем более пересчитать такое множество фигур невозможно, но все же это – вполне конечное количество, и сколько бы мы его не увеличивали, никакой бесконечности не получится.

132

Ср.: «Надо признать основательным, что бесконечное путем прибавления не представляется таким, чтобы оно превосходило всякую величину, а бесконечное при делении именно таково; ведь бесконечное охватывается как материя, лежащая внутри, охватывает же его форма» (Phys. Ill, 7).

133

Ср.: «Бесконечное величины, движения и времени не тождественны, как какая-нибудь одна природа, но определяются как последующее по отношению к предыдущему» (Phys. Ill, 7).

134

Яркий пример – популярная в средние века задача о квадратуре круга: площадь круга вычисляется через площадь вписанного в него квадрата. Посредством деления сторон квадрата пополам и восстановления через точки деления перпендикуляров (или, проще говоря, «вращения») удваивается число точек касания с окружностью, и в нее вписывается правильный восьмиугольник. Многократное («стремящееся к бесконечности») повторение этой операции приводит к тому, что в круг оказывается вписанным правильный многоугольник с длиной стороны, стремящейся к нулю, и числом сторон, стремящимся к бесконечности. При этом площадь такого многоугольника в пределе равна площади круга. Решение этой задачи положило начало дифференциальному счислению.

135

Octog.Tri.Quaest.,20.

136

«Непосредственно движущее – не в смысле «ради чего», а «откуда начало движения» – существует вместе с движимым; я говорю «вместе», потому что между ними нет ничего посередине. Это обще для всего движимого и движущего» (Phys. VII, 2).

137

De Hebdom.

138

Т. е. понятие «пребывать сущностью» уже включает в себя понятие «присутствовать». Таким образом, прибавка «присутствием» – это просто тавтология.

139

Цитата из св. Григория (Нот. VIII in Ezech.).

140

Очевидно, речь идет о манихеях.

141

Poster. I. Ср.: «…все, что есть общее, присуще вещам необходимо».

142

Coel.etMund. I.

143

De Trin. VI, 6.

144

Epis. CXXXVII.

145

DeSpir. Sanct. I, 7.

146

Gen. ad Lit. VIII, 20.

147

De Coel. Hier. I. Неточная цитата, ср.: «…всякое излияние Отцом движимого света, благодатно на нас нисходящее, вновь как единотворящая сила, возвышая, нас наполняет и обращает к единству и боготворящей простоте Отца, собирателя всех».

148

Metaph. Il, 2. Ср.: «…в движущейся вещи необходимо мыслить и материю»

149

De Nat. Boni. I.

150

Gen. ad Lit. IV, 12. Ср.: «…мы …в Нем существуем в том смысле, что Он так делает, Он все содержит и Премудрость Его проникает все вещи и благо ими управляет; вот в силу этого управления мы и живем, и движемся, и существуем. А отсюда следует, что если Он это Свое дело от вещей отнимет, не будем и мы ни жить, ни двигаться, ни существовать. Итак, ясно, что Бог ни на один день не прекращал Своего промыслительного действия, ибо иначе мир мгновенно бы утратил свои естественные движения, которыми он так управляется и оживляется, что все существа его сохраняют свое бытие и каждое из них, сообразно своему роду, остается тем, что оно есть; и все тут же перестало бы существовать, если бы от мира отнято было то движение Премудрости Божией, которым Она управляет всем благо».

151

Т. е. их потенциальность (материя) совместима с небытием (или отсутствием) их субстанциальной формы

152

Согласно Боэцию, «субсистенция – это то, что само не нуждается в акциденциях для того, чтобы быть. А субстанция – это то, что служит неким подлежащим для других акциденций, без чего они существовать не могут».

153

De Div. Nom. IV. Ср.: «Благодаря им (лучам всецелой Благости) возникли все умопостигаемые и разумеющие сущности, силы и энергии; благодаря им они существуют и имеют неиссякаемую и неумаляемую жизнь, свободные от всякого тления, смерти материи и рождения, пребывающие выше непостоянства, текучести и так или иначе происходящего изменения».

154

De FideOrth. Il, 3. 4.

155

De Consol. V, 6.

156

De Trin. IV Ср.: «Наше «теперь» как бы бежит и тем самым создает время и беспрестанность, а божественное «теперь» – постоянное, неподвижное и устойчивое – создает вечность».

157

Octog.Tri.Quaest.,28.

158

De Causis. Ср.: «Бытие, что прежде вечности, есть первая причина… А бытие, что вместе с вечностью, есть ум, так как он есть вторичное бытие… А бытие, что после вечности и над временем, есть душа…».

159

В синодальном переводе: «Господь будет царствовать вовеки и в вечность».

160

De Coelo 1,9. Ср.: «Воистину, древние изрекли это имя (т. е. век) по божественному наитию. Ибо срок, объемлющий время жизни каждого отдельного [существа, срок], вне которого [нельзя найти] ни одну из его естественных [частей], они назвали «веком» каждого».

161

Epis, ad Damasum. XV.

162

DeTrin.XV

163

В синодальном переводе: «Их благоденствие продолжалось бы навсегда» (речь идет о народе Израиля).

164

Metaph. VI, 4. Ср.: «Ведь ложное и истинное не находятся в вещах, так чтобы благо, например, было истинным, а зло непременно ложным, а имеются в [рассуждающей] мысли, в отношении же простого и его сути – даже и не в мысли».

165

Phys. IV, 11. Cp: «…по субстрату «теперь» одно и то же, только бытие его различно. «Теперь» измеряет время, поскольку оно предшествует и следует; само же «теперь» в одном отношении тождественно, в другом – нет: оно различно, поскольку оно всегда в ином и ином времени (в это и состоит его сущность как «теперь»), с другой стороны, «теперь» по субстрату тождественно».

166

Gen. ad Lit. VIII, 22.

167

Здесь имеются в виду также и слова, сказанные несколько выше: «…Премудрость – от Господа, и с Ним пребывает вовек» (Сир. 1:1).

168

De Consol. V, 6. Боэций говорит о «всей протяженности одновременно», что может (с некоторыми оговорками) служить определением того, что называют «веки веков». Далее он пишет о различии веков от вечности: «…одно дело вести бесконечную во времени жизнь…, а другое – быть всеобъемлющим наличием бесконечной жизни, что возможно лишь для божественного разума…».

169

Phys. IV, 12. Cp: «…в каком-то отношении вещи подвергаются воздействию со стороны времени – как мы имеем обыкновение говорить: «точит время», «все стареет от времени», «все со временем забывается», но не говорим: «научился [от времени]» или «сделался от времени молодым и красивым». ибо время само по себе скорее причина уничтожения: оно есть число движения, движение же лишает [существующее] того, что ему присуще. Отсюда ясно, что вечные существа, поскольку они существуют вечно, не находятся во времени, так как они не объемлются временем и бытие их не измеряется временем; доказательством этому [служит] то, что они, не находясь во времени, не подвергаются воздействию со стороны времени».

170

De Div. Nom. XIII.

171

Ibid.

172

Categ.X.

173

Metaph. IV, 2.

174

De Consid. V

175

Horn. XIV in Joan.

176

De Div. Nom. I. Ср.: «…Оно (Божественное) превосходит всякое слово и всякое знание и пребывает превыше любого ума и сущности, все сущее объемля, объединяя, сочетая и охватывая заранее, Само же будучи длявсего совершенно необъемлемо, не воспринимаемо ни чувством, ни воображением, ни суждением, ни именем, ни словом, ни касанием, ни познанием…».

177

De Div. Nom. V

178

DeTrin.V

179

DeTrin.XV.

180

De Div. Nom. I. Ср.: «Как для чувственного неуловимо и невидимо умственное, а для наделенного обликом и образом простое и не имеющее образа, и для сформированного в виде тел неощутимая и безвидная бесформенность бестелесного, так, согласно тому же слову истины, выше сущностей находится сверх существенная неопределенность, и превышающее ум единство выше умов».

181

De Civ Dei XXII, 29.

182

DeVid. Deum, Epis. CXLVII.

183

De Div. Nom. IV Ср.: «…ангел есть «образ» Божий, проявление неявленного света, «зеркало» чистое, светлейшее, незапятнанное, неповрежденное, «незамаранное», воспринимающее всю, с позволения сказать, красоту благообразного образа Божия и беспримесно сияющее в себе, насколько это возможно, благостью священного молчания».

184

Т. е. налицо явное противоречие: все твари нуждаются в сотворенном свете, однако, соприродные этому свету твари в нем не нуждаются.

185

Букв, «богоформие».

186

Octog. Tri.Quaest.,32.

187

В синодальном переводе: «Стремлюсь, не достигну ли и я».

188

De Vid. Deum, Epis. CXLVII.

189

В синодальном переводе: «Боже великий, сильный, Которому имя «Господь Саваоф», великий в совете и сильный в делах».

190

De Verb. Dim., Serm. XXXVII.

191

Фома понимает (да и формулирует) «постижение» как схватывание умом предмета мысли с целью последующего обладания им. Поэтому «охват» (или «охватывание») – это постижение «в целом» при неизменности обладания, а «неведение» – невозможность схватывания или невозможность обладания. Отсюда становятся понятными его последующие рассуждения и примеры.

192

Dialog. IV

193

DeCoel. Hier. VII.

194

Confess. V, 4.

195

Gen. ad Lit. XII, 28.

196

Topic. VI.

197

Gen. ad Lit. VIII, 22.

198

DeTrin.XVI.

199

De Vera Relig. XXXI.

200

DeTrin.XII.

201

Gen. ad Lit. XII, 24, 25.

202

De Coel. Hier. IV Ср.: «…богоявления же святым бывали в виде подобающих Богу откровений через некие священные и соразмерные созерцающим видения. А всепремудрое богословие это видение, которое явило в себе самом – как в образе неизобразимого – божественное подобие, поскольку оно возводит созерцающих его к Божеству, справедливо называет богоявлением, потому что через него для созерцающих происходит божественное озарение и они свято посвящаются в нечто божественное».

203

Gen. ad Lit. XII, 26, 27, 28.

204

Soliloq. 1,8. Ср.: «Так и относительно научных положений, которые всякий, понимающий их, признает без всякого колебания за самые истинные, следует думать, что их нельзя было бы осознать, если бы они не были освещены как бы некоторым своим солнцем».

205

DeConsol.V, 4.

206

DeTrin. I.

207

Retract. I.

208

De MysticaTheol. I. Напр.: «…божественнейшие и высочайшие из предметов созерцания и разумения являются всего лишь некоторыми гипотетическими выражениями подножий все Превосходящего, с помощью которых обнаруживается превышающее всякое мышление присутствие Того, Кто опирается на умственные вершины Его святейших мест».

209

De Coel. Hier. I.

210

Horn. XXVI in Evang.

211

De Div. Nom. I. Очень приблизительная цитата.

212

Peri Herrn. I. Точнее, не «идей», а «представлений в душе».

213

De Fide Orth. I, 9.

214

De Div. Nom. I.

215

DeTrin. VI.

216

DeDoctr. Christ. 1,32.

217

De Coel. Hier. II.

218

De Fide II.

219

De Div. Nom. I. Ср.: «…богомудры воспевают Причину всего, заимствуя имена из всего причиненного Ею».

220

De Mystica Theol.

221

Metaph. IV, 2.

222

De Fide I.

223

DeTrin.V.

224

Metaph. V, 15. Ср.: «Измеримое же, познаваемое и мыслимое называется соотнесенным потому, что другое находится в отношении с ним».

225

В синодальном переводе: «Господь, Ты – нам прибежище в род и род!»

226

De Fide Orth. I.

227

De Fide I.

228

DeDiv. Nom. II. Очень приблизительная цитата.

229

Букв, «четырехбуквие» (греч.). Несообщимое имя Бога. Популярное, особенно среди еврейских мистиков, представление о том, что произнесение или написание какого бы то ни было имени Бога – святотатство (поскольку любое имя недостойно Его), привело к мысли заменить состоящее из четырех букв имя Яхве ссылкой на него, обозначенной словом Тетраграмматон.

230

De Div. Nom. IV. Ср.: «…перейдем теперь в нашей речи к тому самому благоименованию, которое богословы решительным образом выделяют из всех других, применяемых к сверхбожественной божественности, называя Благостью, как мне кажется, само Богоначальное бытие, имея при этом в виду, что для Добра существовать – как для Добра по существу – означает распространять благость во все сущее».

231

De Fide Orth. I.

232

DeTrin.V.

233

De Coel. Hier. Il. Ср.: «Стало быть, если отрицания по отношению к божественному истинны, а утверждения не согласуются с сокровенностью невыразимого, для невидимого более подобает разъяснение через неподобные изображения».

234

DeTrin.ll.

235

De Anima III, 8.

236

De Causis. Ср.: «Каждый знающий, кто знает свою сущность, возвращается к своей сущности полным возвращением. Ибо знание есть не что иное, как умопостигаемое действие. Следовательно, когда знающий знает свою сущность, то обращается действием своего ума к своей сущности. Это возможно только потому, что знающий и знаемое суть одна и та же вещь, поскольку знание знающего свою сущность движется из нее и к ней: оно происходит из нее, поскольку оно является знающим, и возвращается к ней, потому что оно есть знаемое».

237

De Anima III.

238

De Trin. til.

239

Gen. ad Lit. VI, 12.

240

De Anima III. Ср.: «… знание есть в некотором смысле то, что познается, а ощущение – то, что ощущается. Но в каком смысле – это надо выяснить. Итак, знание и ощущение разделяются по предметам: знание и ощущение в возможности относятся к предметам в возможности, знание и ощущение в действительности – к предметам в действительности».

241

В данном случае (да и во многих других) Фома понимает «виды» гораздо шире, чем просто виды рода. Виды – это скорее формы (умственные образы), или даже всеобщие формы, т. е. универсалии.

242

Octog.Tri. Quaest, 15.

243

Ibid.

244

DeVid. Deum, Epis. CXII.

245

De Trin. VII.

246

Metaph.XII.

247

Octog.Tri. Quaest.,46.

248

Букв, «надлежащим знанием», т. е. знанием вещей не только как универсалий, но и как множества отдельных сущих, наделенных своей особой реальностью, своим частным способом бытия.

249

Прежде всего, Фома имеет в виду Аверроэса и его последователей.

250

De Trin. XV

251

Metaph. X, 1. Ср.: «…мы называем также знание и чувственное восприятие мерою вещей, а именно потому, что мы нечто познаем при посредстве их, хотя они скорее измеряются, чем измеряют».

252

De Trin. XV.

253

Metaph. IX, 5. Ср.: «К чему из двух [противоположностей] решительно стремится существо, то оно, когда это представляется возможным, и делает соответствующим способности образом…».

254

De Anima III. Ср.: «Точка же и всякая часть деления, равно как и все в этом смысле неделимое обнаруживаются так же, как лишенность. То же самое можно сказать и о всем прочем, например о том, как познается зло или черное. А именно: их познают некоторым образом через противоположное им. Познающее же должно быть в возможности этими противоположностями, и [вместе с тем] в нем должно быть единое. Если же нечто не имеет противоположного себе, то оно познает само себя, есть [всегда] действительность и существует отдельно».

255

Confess. Ill, 7. Ср.: «Откуда мне было знать тогда, что зло – это умаление добра, доходящее порою до полного ничтожества».

256

De Civ. Dei XII.

257

De Div. Nom. VII. Ср.: «Не от сущих ведь, изучая сущее, имеет ведение божественный Ум, но от Себя и в Себе: как Причина Он предымеет и просодержит разумение, знание и сущность всего, не по наружности судя о каждом, но как знающий и содержащий единую причину всего. – подобно свету, являясь причиной тьмы, предымеет в себе ее знание, не от иного чего зная тьму, как только от света».

258

De Anima II. Ср.: «…ощущение в действии направлено на единичное, знание же – на общее».

259

В синодальном переводе: «Все пути человека – чисты в его (т. е. человека) глазах, но Господь взвешивает души».

260

De Anima I. Ср.: «Получается, по Эмпедоклу, что бог – наименее разумное из всех существ, ибо только он не будет знать один элемент – вражду, смертные же будут знать все: ведь каждый из них состоит из всех элементов». Подобное же суждение есть и в Metaph. Ill: «А потому у него (Эмпе-докла) и получается, что бог, который блаженнее всего, менее разумен. чем остальные существа, ибо он не знает всех элементов: ведь он не содержит в себе вражду а между тем подобное познается подобным».

261

Т. е. будучи сущей по крайней мере в возможности. Поскольку Бог есть начало всяческого бытия, то Он, следовательно, есть и начало бытия в возможности, а значит. Ему ведомо и такое бытие.

262

Phys. Ill, 6. Ср.: «…бесконечное есть там, где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним».

263

De Civ. Dei XII, 18.

264

Ibid. Ср.: «…бесконечность числа, хотя бы и не было числа бесконечным числам, не может быть необъемлемой для Того, у Кого нет числа разуму».

265

Phys. I, 2.

266

De Anima III, 10. Ср.: «…ум, размышляющий о цели, т. е. направленный на деятельность, от созерцающего ума… отличается своей направленностью к цели».

267

De Div. Nom. VII.

268

Octog. Tri.Quaest.,46.

269

DeFideOrth. I. 10.

270

Octog. Tri. Quaest. 46.

271

Ibid.

272

De Div. Nom. V, 9. Ср.: «…следует признать, что Тот. Кто является Причиной и солнца, и всего, гораздо более прообладает первообразами всех сущих в едином сверхсущественном соединении… Первообразами же мы называем предсуществующие в Боге в единстве творящие сущность логосы сущих, каковые богословие называет предначертаниями и божественными и благими пожеланиями, разделяющими и творящими сущее, в соответствии с которыми Сверхсущественный все сущее и предопределил и осуществил».

273

Octog. Tri. Quaest., 46.

274

Ibid.

275

Soliloq. Il, 5.

276

Poster. I.

277

Praedicam. III.

278

Metaph. VI, 4. Ср.: «… ложное и истинное не находятся в вещах, так чтобы благо, например, было истинным, а зло непременно ложным, а имеются в мысли».

279

De Vera Relig. XXXVI.

280

DeThn.V.

281

De Vera Relig. XXXVI.

282

De Verit. XII. Ср.: «…всякая истина есть правильность, а правильность мне представляется тем же самым, что справедливость. …правильность есть только в разумной природе, которая одна лишь воспринимает правильность».

283

Metaph. VIII, 6.

284

Metaph. IV.

285

DeAnimaIII, 6. Ср.: «…ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен».

286

Metaph. VI, 4.

287

Metaph. II, 1.

288

DeLib.Arbit.il, 19.

289

De Vera Relig. XXXVI.

290

DeTrin.XV, 1.

291

DeVerit. XIII.

292

Цитируется по Вульгате. В каноническом переводе: «…не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими».

293

De Lib. Arbit. II. 8.

294

DeLib.Arbit.il, 12.

295

De Verit. VII.

296

Soliloq. Il, 8.

297

De Vera Relig. XXXIII.

298

De Vera Relig. XXXIV Ср.: «Всякое тело – тело, без сомнения, истинное, обманчиво только единство. Ибо всякое тело не вполне едино, или не настолько подходит к нему, чтобы вполне его выражать; и, однако, оно не было бы и телом, если бы не было в той или иной мере единым. Но само собой понятно, что оно не могло бы быть единым хотя бы в какой-нибудь мере, если бы не получило единство от Того, Кто – высочайшее единство».

299

Metaph. V 15.

300

Metaph. V, 29

301

Soliloq. Il, 10. Ср.: «Каким бы образом этот Росций, о котором мы упоминали, был истинным трагиком, если бы не пожелал быть ложным Гектором, ложною Андромахой, ложным Геркулесом…».

302

Soliloq. II, 6.

303

Metaph. V, 29.

304

De Vera Relig. XXXIII.

305

De Anima III, 3. Ср.: «…ощущения всегда истинны·, а представления большей частью ложны».

306

Soliloq. II. 6.

307

Metaph. V. 29.

308

De Anima III, 6. Ср.: «…ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен [всегда]; ум же, касающийся чего-то [другого], – не [всегда]».

309

Soliloq. II, 5.

310

Soliloq. II, 10.

311

De Civ. Dei XII, 2. Ср.: «…той природе, которая имеет высочайшее бытие и которою создано все существующее, противна только та природа, которая не имеет бытия. Существующему противоположно несуществующее. Поэтому и Богу, высочайшей сущности и Творцу всех и всякого рода сущностей, не противна никакая сущность».

312

Peri Herrn. VII.

313

Metaph. V, 29.

314

Peri Herrn. VII. А не «Не Бог благ». Аристотель, впрочем, чаще приводит в качестве примера не «благость Бога», а «белизну Сократа».

315

Phys. VIII, 1. Ср.: «Или оно (т. е. движение) не возникло и не исчезнет, но всегда было и всегда будет бессмертное и непрекращающееся, присущее всем [вещам], как некая жизнь для всего образовавшегося естественно?»

316

Phys. VIII, 7. Ср.: «А так как существует три [рода] движений: движение в отношении величины, в отношении состояния и в отношении места, которое мы называем перемещением, то именно этому [третьему] движению и необходимо быть первым».

317

DeDiv.Nom.VI, 1.

318

De Anima II, 2.

319

Ibid.

320

Ethic. IX, 9.

321

De Anima II, 4.

322

Metaph. XII, 7. В своих «Комментариях на «Метафизику» Аристотеля» Фома Аквинский в 8-ой лекции 12-ой книги приводит отрывок ( 1074) из Аристотеля в таком виде: «Также присуща Ему и жизнь, ибо деятельность ума – жизнь, а Бог есть именно деятельность; и субстанциальная деятельность Бога есть жизнь наипрекраснейшая и вечная. И потому мы говорим: Бог есть вечное, наисовершеннейшее живое существо. Итак, жизнь и непрерывное и вечное бытие принадлежат Богу, и именно таков Бог»; и далее следует комментарий Фомы (комм. 2544): «…сказав, что Богу присуща деятельность ума, он выявляет, каким образом она Ему присуща. Он говорит, что Бог есть жизнь, и доказывает это следующим образом. «Деятельность ума», т. е. мышление, это жизнь, причем жизнь наипрекраснейшая из всех. Ибо, в соответствии со всем вышеизложенным, действительность совершеннее возможности, а потому актуально мыслящий ум живет совершеннее, нежели мыслящий в возможности, настолько, насколько жизнь бодрствующего совершеннее жизни спящего. Но первое сущее, Бог, есть чистая актуальность, ибо ум Его – это деятельность Его ума; в противном случае Он соотносился бы с деятельностью собственного ума как потенциальное – с актуальным. Более того, как было показано выше (1066; комм. 2518), Его субстанция есть чистая актуальность. Из этого следует, что истинной субстанцией Бога является жизнь, и что Его актуальность есть Его жизнь, и что жизнь эта – наипрекраснейшая и вечная, истинное само-бытие. Поэтому-то все и придерживаются мнения, что Бог – это живое существо, вечное и наилучшее (так как в нашем мире жизнь присуща лишь живым существам, потому и Бога, коль скоро Ему присуща жизнь, называют живым существом). Таким образом, из сказанного выше очевидно, что жизнь и непрерывное и вечное бытие принадлежат Богу, поскольку Бог есть то же. что и Его вечная жизнь: ведь Он и Его жизнь суть одно».

323

De Vera Relig. XXIX

324

De Anima III. 10.

325

."Комментатор» – Аверроэс.

326

DeDiv. Nom. IV, 1.

327

De Doctr. Christ. I. 32.

328

Qq.LXXXIII.46.

329

Qq. LXXXIII, 28.

330

DeTrin. Ill, 2.

331

De Praed. Sanct. I, 8; Enchiridion 103.

332

DeFideOrth.il, 29.

333

Moral. XVI, 5.

334

Enchiridion 103.

335

Phys. II.

336

Enchiridion 96.

337

De Div. Nom. IV, 19.

338

Enchiridion 10, 11.

339

Qq. LXXXIII. 3.

340

Ep. 146, ad. Damas.

341

De Fide II, 3.

342

Ethic. Il, 5. Ср.: «…совершать проступок можно по-разному (ибо зло, как образно выражались пифагорейцы, принадлежит беспредельному, а благо – определенному), между тем поступать правильно можно только одним-единственным способом (недаром первое легко, а второе трудно, ведь легко промахнуться, трудно попасть в цель).

343

De Div. Nom. IV

344

Enchiridion 95.

345

De Div. Nom. IV, 12.

346

De Part. Animal. Ill, 4.

347

Ethic. VII, 15.

348

De Anima III.

349

De Div. Nom. IV, 13.

350

Ethic. VIII, 2.

351

DeDiv. Nom. IV, 13.

352

Tract, in Joan. CX.

353

Не совсем понятный аргумент, даже если принять во внимание, что в Вульгате сказано не «Симон Ионин», а «Симон, сын Иоаннов».

354

Сар. 3 in Isa.

355

Horn. XXXIV in Evang.

356

De Hebdom.

357

Ethic. V, 5.

358

De Div. Nom. VIII, 4.

359

Ethic. Ill, 10.

360

Ethic. X, 8.

361

Proslog. X.

362

De Hebdom.

363

Dial. Verit. XII.

364

Metaph.VI;Ethic.VI,2,6.

365

DeFideOrth.il, 14.

366

Moral. XXVI, 9.

367

De Invent. II.

368

Ethic. VI, 5, 8, 13.

369

DeFideOrth.il, 29.

370

В каноническом переводе: «Но промысл Твой, Отец, управляет кораблем, ибо Ты дал и путь в море, и безопасную стезю в волнах».

371

Ethic. VI,13.

372

De Consol. IV, 6.

373

Ethic. VI, 11.

374

Ethic. VI, 8.

375

В каноническом переводе: «О волах ли печется Бог?».

376

Моисей Маймонид (1135 – 1204). Учил о том, что актуальный ум един и отделен от пассивных человеческих умов. Поэтому бессмертие не есть удел отдельного индивида.

377

Enchiridion 11.

378

Enchiridion 17.

379

Metaph. XII, 51.

380

Moral. XXIV, 20.

381

DeProvid. VIII, 3.

382

DeCiv. DeiXIV, 14. Ср.: «Все живые существа, – говорят они, – в которых есть разумная душа, делятся на три рода: на богов, людей и демонов. Боги занимают самое высокое место, люди – самое низкое, демоны же – среднее… Хотя подобные мнения встречаются и у других, но Апулей, Мадаврийский платоник, написал об этом исключительном предмете целую книгу, которую озаглавил: «О боге Сократа»… Он говорит совершенно ясно и доказывает с полной основательностью, что это был не бог, а демон, развивая со строгой последовательностью упомянутое мнение Платона о высоком положении богов, низком людей и среднем демонов».

383

Metaph. VI, 3.

384

De Consol. IV, 6.

385

De Div. Nom. IV, 33. Ср.: «Потому-то и не принимаем мы неосновательного мнения многих, что промысел должен и против воли вести нас к добродетели, что вредить природе не свойственно промыслу».

386

DeFideOrth. Il, 30.

387

DePraed.Sanct. Il, 17.

388

Ibid.

389

De Praed. Sanct. II, 14.

390

Ibid.

391

DeDiv. Nom. IV, 1.

392

De Verb. . Serm. 11.

393

DePraed.Sanct.il, 17.

394

Tract, in Joan. XXVI.

395

Т. е. согрешивший умер бы, не успев покаяться.

396

De Corr. et Grat. 13.

397

Т. е. в «Книге Премудрости Иисуса, сына Сирахова».

398

De Civ. Dei XX, 14.

399

Т. е. беззаконников. «Приложи беззаконие к беззаконию их, и да не войдут они в правду Твою; да изгладятся они из книги живых и с праведниками да не напишутся» (Пс. 68:28, 29).

400

В данном случае приводится ответ на популярное во времена Фомы опровержение его оппонентов.

401

De Civ. Dei XX, 15.

402

Metaph. IX, 9.

403

Metaph. IX, 1.

404

Phys. Ill, 6.

405

Phys. VIII, 10.

406

Gen. ad Lit. VIII, 20, 21,22.

407

DeTrin.VIII.

408

Metaph. V, 12.

409

Topic. IV 3.

410

Т. е. Аристотель.

411

Ер. 22, ad Eustoch.

412

Contra Faust. XXIX, 5.

413

Ethic. VI, 2. На самом деле здесь Аристотель цитирует поэта Агафона.

414

Contra Maximin. Ill, 8.

415

Enchiridion 10.

416

Metaph. VII, 3.

417

DeConsol. Ill, 2.

418

Ethic. I, 9.

419

Речь идет о «явлении Господа нашего Иисуса Христа».

420

De Hebdom.

421

Moral. XXXII, 7.

422

De Civ. Dei XXII, 29.

423

Confess. V, 4.

424

Ethic. I, 3.

425

DeConsol. Ill, 10.

426

В латинском переводе Библии в указанной цитате вместо «родилась» – «была зачата». В латинском языке существительное conceptio и глагол concipio соединяют значения «зачатие» и «замысел», «понятие».

427

De Hebdom.

428

DeTrin. IV

429

DeTrin. VI.

430

DeTrin.V

431

DeTrin. VII.

432

Praedic. V.

433

DeTrin.VI.

434

Phys. III.

435

Ibid.

436

Metaph. V

437

DeTrin. I, 1.

438

De Duab. Nat.

439

Phys. II.

440

De Praedic.

441

Metaph. V 5.

442

Phys. II, 3.

443

De Duab. Nat.

444

De Duab. Nat. Боэций в указанном месте говорит о понятии «субсистен-ции».

445

Com. Praed.

446

De Duab. Nat.

447

Ibid.

448

Com. Praed.

449

Metaph. V.

450

Metaph. V, 8.

451

DeTrin.

452

Div. Nom

453

De Duab. Nat.

454

Ibid.

455

Ep. ad Damas.

456

DeTrin. VII.

457

Metaph. IV, 4.

458

DeTrin.

459

DeTrin. I.

460

DeTrin. VII, 4.

461

DeTrin. IV

462

De Fidel.

463

Т. е. ПетраЛомбардского. Sent. I, D, 24.

464

DeTrin. VII, 4.

465

Arithm. 1,23.

466

DeTrin. VII.

467

De Fide I.

468

DeTrin. VII

469

Fulgentius, De Fide ad Petrum I.

470

In Substance, Ер. LVII.

471

DeTrin. 1,3.

472

De Fide, I.

473

DeTrin.VII.

474

De Fide, I.

475

DeTrin. IV.

476

DeFideOrth. I, 5.

477

Bench. II, 3

478

DeTrin. VI.

479

DeTrin. VI, 6.

480

DeTrin. VI, 9.

481

DeCoeloetMundol, 2

482

Confess. VII, 9.

483

DeTrin. I, 4.

484

DeTrin.X,4.

485

DeTrin. I.

486

De Fide II, 5.

487

DeDiv.Nom.il.

488

Som. Scip. IV.

489

Tract. XXVII.

490

De Div. Nom. I, 1. Ср.: «Совершенно ведь не подобает сметь сказать или подумать что-либо о сверхсущественной и сокровенной божественности помимо того, что боговидно явлено нам священными Речениями».

491

DeFideOrth. Ill, 5.

492

DeTrin. 1,3.

493

Metaph. IV

494

DeTrin. IV, 20.

495

DeTrin. IX.

496

DeAnimall,4.

497

Horn. XV, De Fide.

498

Ibid.

499

DeTrin. IV.

500

DeTrin.V, 7.

501

DeFideOrth. II, 9.

502

De Synod

503

DeTrin. IX, 10.

504

Monol. LX.

505

Monol. LIX.

506

DeTrin. VII, 11.

507

Peri Herrn. I.

508

De Anima II, 8.

509

DeFideOrth. I, 17.

510

DeTrin.XV, 10.

511

DeTrin. VII, 1.

512

DeTrin.XV, 16.

513

Monol.LX.

514

DeTrin. VII, 1.

515

DeHaeres. XI.

516

Cont. Eunom. V, 11.

517

DeTrin. VI, 11.

518

DeFideOrth. I, 18.

519

DeTrin. VI.

520

DeHaeres. XI.

521

DeTrin. VII, 11.

522

QQ, LXXXIII, qu. 63.

523

DeTrin.XV, 14.

524

Fulgentius, De Fide ad Petrum I.

525

De Synod.

526

DeTrin. VII, 1.

527

QQ. LXXXIII, qu. 74.

528

DeFideOrth. I, 18.

529

QQ. LXXXIII, qu. 74.

530

DeTrin. VI, 2.

531

DeTrin.V, 6.

532

DeTrin. VIII.

533

DeTrin.

534

DeTrin.XV, 17; V, 11.

535

DeDiv. Norn. I.

536

Can. VII.

537

DeFideOrth. I.

538

Phys. III. 203b30.

539

De Process. Spir. Sancti, II.

540

Т. е. представители Восточной Церкви.

541

DeTrin. XII.

542

Т. е. именем короля.

543

Т. е. ближе в ряду причин к первым причинам.

544

DeTrin. II.

545

DeTrin.V, 14.

546

DeTrin.XV, 17.

547

DeDiv. Nom. IV

548

Horn. XXX

549

DeTrin. VII, 1.

550

DeTrin. VI, 5.

551

DeTrin.XV, 7.

552

De Irin. XV, 19.

553

DeTrin. IX.

554

De Fide Orth. IV. 19.

555

DeTrin. XV. 19.

556

In Joan. Tract. XXIX.

557

Ibid.

558

DeTrin. IV, 20.

559

Topic. IV. 4, 125a 18.

560

DeTrin. XV, 24.

561

Т. е. несколько «подлежащих» означают несколько сущностей.

562

DeTrin. VI, 7.

563

DeTrin. I.

564

De Synod.

565

De Div. Nom. I.

566

DeTrin. VII, 6.

567

Это возражение (как, впрочем, и предыдущее) носит, так сказать, чисто фразеологический характер, то есть «придирается», если можно так выразиться, к способу сочетания слов на языке оригинала, а именно на сходстве выражений «из одной сущности» (ex una essentia) и одной сущности (unius essentiae). Последнее выражение является основным, но на русский мы переводим его как «единосущны», следуя сложившемуся словоупотреблению (основанному на древнегреческом первоисточнике, о чем дальше идет речь у Фомы), от которого нет смысла отказываться из-за двух непринципиальных возражений.

568

De Synod.

569

De Synod.

570

DeDoctr. Christ. I, 5.

571

DeTrin. I, 1.

572

Ep. LXVI ad Maxim.

573

T. е. отличного от себя.

574

T.е. как уточнение, и тогда суждение понимается так: «Он родил другого –Бога».

575

По-видимому, это следует понимать так: «Он родил Бога, Который есть [тот же] Бог, Который есть Отец».

576

Peri Herrn. II.

577

DeTrin. VII, I, 2.

578

DeTrin. IV, 20.

579

DeTrin. I, 1.

580

Т. е. Иоахим Флорский.

581

De Fide Orth. III. 4

582

Serm. II, in coena Domini.

583

Имеется в виду Гильберт Порретанский.

584

Ер. VII

585

DeTrin. VI, 2.

586

DeTrin. II.

587

DeDoctr. Christ. 1,5.

588

DeTrin.VI, 10.

589

Contra Maxim. II.

590

DeVeraRelig.36.

591

DeTrin.VI, 10.

592

Ibid.

593

De Fide Orth. Ill, 3.

594

DeTrin.VI, 10

595

DeTrin.X, 11.

596

DeTrin.VI, 10.

597

Ibid.

598

DeDoctr. Christ. I, 5.

599

Ibid.

600

Phys. IV, 3.

601

De Hebdom.

602

DeTrin.

603

DeTrin.V, 6.

604

DeTrin. IV

605

Т. е. не остается в уме как нечто отдельное.

606

De Fide Orth. Ill, 6.

607

De Duab. Nat.

608

Sent. I, D, XXVII. «Мастер Сентенций» – Петр Ломбардский.

609

DeTrin.

610

DeTrin.V, 4, 5.

611

Fulgentius, De fide ad Petrum II.

612

Sent. I, D, XXVI

613

De Synod.

614

Ad Orosium qu. VII.

615

De Synod.

616

DeTrin. VII.

617

DeTrin. VII, 6.

618

В синодальном переводе: «Он, Который образует горы и творит ветер».

619

Fulgentius, De Fide ad Petrum I, 1.

620

Sent. I, D,V.,

621

DeTrin. XV, 13.

622

В оригинале родительному падежу соотвествует предлог de.

623

Цитируемый Фомой текст не вполне совпадает с синодальным переводом данного места, который мы приводим: «Он произвел ее и видел и измерил ее и излил ее на все дела Свои»

624

Contra Maxim. Ill, 1.

625

Metaph.V, 12.

626

DeTrin.V.

627

Sent. I, D, VII.

628

De Fide Orth. I, 18.

629

Contra Maxim. Ill, 12.

630

Metaph.V, 13.

631

DeTrin.VI, 10.

632

Metaph. X, 5.

633

DeTrin. I.

634

DeTrin.VI, 18.

635

Fulgentius, De Fide ad Petrum I.

636

De Div. Norn. IX.

637

Sent. I, D, XXXI.

638

De Verbis Domini, Serm. 38.

639

Horn, in Joan. I.

640

Contra Maxim. IV

641

De Synod. Can. 27.

642

DeTrin. IX.

643

De Synod.

644

Contra Maxim. Ill, 13.

645

Phys. IV, 210a 14–25.

646

DeThn.V

647

Contra Maxim. Ill, 7.

648

DeTrin. IX.

649

DeTrin. VII.

650

Horn. XXVI, Ev.

651

DeTrin. IV, 20.

652

Т.е. Рабан Мавр (776–856).

653

DeTrin. Ill, 4.

654

DeTrin. II, 3.

655

DeTrin. IV, 20.

656

Ibid.

657

DeTrin. IX, 10.

658

DeTrin. IV, 20.

659

DeTrin. Ill, 4, XV, 27.

660

DeTrin. IV, 20.

661

Ibid.

662

DeTrin. N1,4,5,6.

663

DeTrin. II, 6.

664

DeTrin. II, 17.

665

DeTrin. IV

666

DeTrin. XV

667

DeTrin. II, 5.