Судный мозг. Юриспруденция и нейроны - [12]

Эту же мысль еще раньше озвучил и Альберт Эйнштейн: «Открытие не является продуктом логического размышления, даже если окончательный результат привязан к строгой логической структуре», – говорил он, подразумевая, что уже после свершения этого самого открытия происходит подгонка под логику: как бы его можно было вывести «по всему формальным правилам».

В книге «Использование латерального мышления» Боно как раз и предпринимает попытку исследовать особый вид хода мысли, показывает, что именно логический ход – шаблонный, то есть обычный. «Нешаблонное» мышление Эдвард де Боно, будучи доктором медицины, называет анатомически – латеральным (то есть «обходным»). Далее автор повторяет давнюю мысль Оливера Хевисайда, который не предполагал отказываться от вкусного ужина, даже если не знал, как тот приготовлен. Так и Эдвард де Боно пишет в предисловии к своему исследованию, что «полезность нешаблонного мышления ни в коей мере не зависит от того, соответствует ли эта модель действительности или нет. Даже если она соответствует действительности, это совершенно не отразится на умении пользоваться нешаблонным мышлением, как не сказывается знание техники на умении шофера водить машину. Ведь никому же в голову не придёт предположить, что правильное использование логического мышления зависит от всестороннего понимания деятельности мозга».

Немыслимые сальто мысли

В мифах народов мира – стран от Запада до Востока и обратно – мы обнаружим немало примеров, когда виртуозная работа мысли по выстраиванию качественной оценки тех или иных слов и действий дает неотразимые результаты в споре с «представителями количественных мер». Среди «генераторов» таких нестандартных подходов и суфий Насреддин, и Иван-дурак, и злой шутник Гермес, и проказник Локи. Умелая шутка в их исполнении – есть способ подачи мысли в парадоксальной форме, выворачивание наизнанку самого образа мысли, введение даже самого неподатливого ученика в состояние восприятия им учителя. Вот пример от хорошо знакомого всем нам ходжи Насреддина: некий дервиш-мелами по имени Шейяд-Хамза – человек просвещённый, совершенный, идущий по верному пути, живущий праведно – сказал ходже: «Ходжа, неужто-таки твоё занятие на этом свете одно шутовство? Если ты на что-нибудь способен, так покажи своё искусство, и если есть в тебе какая учёность, прояви её нам на пользу». Ходжа спросил у него: «А у тебя какое есть совершенство и какая в тебе добродетель, и людям какая от неё польза?» – «У меня много талантов, – отвечал Шейяд, – и нет счёту моим совершенствам. Каждую ночь покидаю я этот бренный мир («мир элементов») и взлетаю до пределов первого неба; витаю я в небесных обителях и созерцаю чудеса царства небесного». – «Хамза, – заметил ходжа, – а что, в это время не обвевает ли твоё лицо нечто вроде опахала?» Хамза, радостный, подумал: «Ну, напустил я на него туману», – и сказал: «Да, ходжа». – «А ведь это был хвост моего длинноухого осла», – сказал ходжа.

Шутки из головы

Есть немало исторических анекдотов, которые, будучи умело вставлены в речь, поворачивают сказанное к слушателю совсем неожиданной стороной, подцепляя его внимание на крючок любопытства и умаляя его самооценку, чтобы подготовить к Новому.

Некая почтенная дама обратилась с каверзным вопросом к польскому писателю и блистательному афористу Станиславу Ежи Лецу: «Это очень трудно – выдумывать всё из головы?» – «Что вы, – ответил он незамедлительно. – Из ноги было бы гораздо труднее».

К писателю В.В. Вересаеву – медику по образованию – обратился его коллега по перу за медицинским советом. Вересаев, осмотрев пациента, молвил: «Знаете, я ведь царь-врач». «Что это значит?» – удивился больной. «Это весьма просто, – ответил Вересаев. – Царь-пушка не стреляет, царь-колокол не звонит, а царь-врач не лечит».

«Есть вещи настолько серьёзные, что о них можно говорить лишь шутя», – любил повторять Нильс Бор. Он со своими молодыми (в основном студенческого возраста) учениками за считанные годы создал квантовую механику, противоречившую всем привычным тогда физическим канонам. Вряд ли это удалось бы, не сделай он иронию неотъемлемой частью своего мышления.

Знать и понимать

Паук безошибочно сплетает свою паутину, не зная при этом ни законов Гука, ни знаменитого сопромата, по которому должна быть «рассчитана» его нить, не обладая рецептурой для производства вещества паутины. Тем не менее, сооруженная им сеть работает. Он не знает, как это происходит, но «знает», как это сделать. То есть у него просто нет науки, но есть технологии (да и те – в виде генетической программы), и он подчиняется заложенной в его мозгу программе. Иное дело – инженер-механик: он знает законы физики и понимает их действие в конкретной конструкции, которую он собрался проектировать. Где-то между этими полюсами – генетически-бессознательным «знанием» паука и полной осведомленностью инженера – и располагается большинство человеческих знаний.

«Кирпичики» мыслительного процесса

Естественно, для развития эффективного мышления нужно сообщить (или иметь) фундаментальные, базовые компоненты знания и представлять умственные операции, из которых состоят процессы мышления. Они и являются как бы психологическими «атомами» и «молекулами» умственного развития. Эти «кванты мышления» должны начать работать, преодолевая пропасть между знанием и его применением. Всем известно, что пассивное, мёртвое знание «в одно ухо входит, в другое выходит». То, что не работает, мозг быстро задвигает в дальний угол. В одном из разделов книги будет показано, что только примененная информация становится знанием. Верно и обратное: «залежавшееся» знание «разлагается» и становится со временем информационным мусором. Но процесс приобретения знаний можно и нужно соединить с обучением умственным операциям. И вот тогда этот процесс становится очень активным, целенаправленным и эффективным.