Судебная практика с комментариями по трудовому законодательству - [45]

Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных приказа МВД СССР и Инструкции истицей, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, судом установлено, что информация о расположении служб УВД Оренбургской области, и в том числе, центра специальной связи размещена в вестибюле здания УВД и доступна всем гражданам, посещающим здание УВД, что не отрицалось представителями ответчика.

Кроме того, истицей были представлены письменные ответы: начальника ЦСС при УВД Оренбургской области Б. от 26 ноября 2003 года на ее имя, в котором содержится информация о ее переводе из одного подразделения связи в другое и который она получила обычным письмом; заместителя начальника УВД Оренбургской области И. от 16 января 2004 года и прокурора Оренбургской области Ч. от 20 февраля 2004 года на имя У., в которых упоминается об этом же переводе А. и других конкретных сотрудников, а также указывается адрес нахождения подразделения связи.

Является правильным вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 193 ТКРФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то при отсутствии доказательств его совершения, работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности наложения на истицу вышеуказанного дисциплинарного взыскания является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Оренбургской области без удовлетворения.

Разглашение работником сведений, составляющих тайну, в том числе служебную, является грубым нарушением трудовых обязанностей и может повлечь за собой увольнение по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Но как видно из материалов дела, работодатель не представил доказательств, подтверждающих создание А. предпосылок к разглашению служебной тайны. Не были представлены также доказательства нарушения истицей субординации и невыполнения законных требований непосредственных начальников. Таким образом, было на рушено положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок применения взыскания при общей дисциплинарной ответственности содержится в статье 193 ТК РФ. До применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение – гарантия того, что наложенное взыскание правомерно. Отказ работника от дачи объяснения нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины, так как часть 1 статьи 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником до применения к нему мер дисциплинарного воздействия, но не обязывает работника давать объяснение по существу проступка. Отказ о дачи объяснения не является препятствием для наложения взыскания. Такой отказ оформляется актом, который подписывается не менее чем двумя свидетелями из числа сотрудников организации с указанием полностью фамилии, имени, отчества, должности.

Аналогичным же образом могут фиксироваться и сами нарушения.

2) Б. проходил службу в Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации в должности контролера. Приказом от15.10.02 он был уволен со службы по п.

«к» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения 12.09.02 года.

Б. обратился в суд с иском к УФСНП РФ по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указывая на то, что 12.09.02 года был трезв, однако зам. начальника МРО Р. обвинил его в нахождении в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Медицинское освидетельствование он проходил в кабинете врача-нарколога, оно заключалось в выдыхании воздуха из легких в стеклянную трубку в пробирку с жидкостью. С актом освидетельствования, из которого следовало, что он находился в состоянии опьянения, он не был согласен и отказался его подписывать.

Истец также указал, что ранее взысканиям не подвергался, систематически поощрялся, ему объявлялась благодарность, выплачивались премии, в октябре 2001 года выплачена материальная помощь.

В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и пояснил, что настоящей причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему зам. начальника Р., с которым у него летом 2001 года произошел конфликт.