Судьбы иосифлянских пастырей - [219]

Можно ли молиться за большевистскую власть? Это хорошо раскрыто у проф. Муретова в «Богословском вестнике» (кажется, за 1911 год). Хотя тогда большевиков у власти не было еще, но ему пришлось высказать это по поводу одного магистерского сочинения об антихристе, где затронут был вопрос: «Можно ли молиться за антихриста», так как существо власти современной и антихриста — одно и то же. Но то или иное решение этого вопроса об антихристе приложимо и к современной власти.

Проф. Муретов доказывает, что Церковь молиться за антихриста, хотя он и будет стоять во главе власти государственной, не может, хотя, по словам Апостола, — говорит Муретов, — нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены (Рим. 13,1). На этом основании всякая власть, даже языческая, есть Божие установление и потому за каждую власть можно молиться, но только не об антихристе, — говорит он.

Власть антихриста не будет Божиим установлением, ибо она, по существу, будет богоборческой, стремящейся ниспровергнуть Богоустановленный миропорядок и поставить на его место свой. Поэтому это, скорее, анархия, чем власть. Если мы называем ее властью, то только потому, что не имеем другого соответствующего термина для ея названия, а поэтому Церковь за нее молиться не может.

Мы молимся за языческую власть потому что, в сущности, она принципов Божества и Его Законов не отрицает, но лишь имеет об этом неправильное представление. А по существу она стремится поддерживать Богоустановленные законы. Но не такова власть антихриста, он будет сознательно вести борьбу против Бога, и поэтому молиться за него нельзя. То же приложимо и к современной власти, так что защитникам поминовения из всего сказанного нельзя оправдать себя и ссылками на Св. Писание и на древний обычай Церкви молиться за языческих императоров.

Как относились к такой молитве об отступниках св. отцы, видно из следующего примера: профессор Лопухин в биографии Иоанна Златоуста рассказывает следующее: император Аркадий, освободившись наконец от невыносимой тирании своей злонравной супруги, хотел найти себе облегчение от сердечной туги в молитвах пустынников, но когда он обратился с просьбою помолиться за него к знаменитому синайскому отшельнику Нилу, то отшельник с истинною твердостию и дерзновением древних пророков отписал ему: «По какому праву желаешь ты, чтобы царствующий град избавлен был от опустошающих его землетрясений, когда в нем совершаются такие преступления; нечестие с неслыханною наглостию возводится в закон и когда из него изгнан столп Церкви, светило Истины, труба Христова — блаженный епископ Иоанн Златоуст? Как можешь ты желать, чтобы я согласился молиться об этом злосчастном городе, потрясенном всесокрушающим гневом небес, когда я изнывал от скорби, потрясен духом, когда мое сердце разрывается от злодеяний, совершенных на твоих глазах против всяких законов?» И [если отшельник] отказался от молитвы за город и за царя только потому, что в нем были допущены такие вопиющие беззакония, то что говорить о современном положении?

А вот еще пример, как древние отцы относились к такого рода явлениям. Папа Иннокентий, узнав о подробностях дела изгнания Иоанна Златоуста, писал Аркадию: «Кровь брата моего Иоанна вопиет к Богу на тебя, царь, как в древности кровь Авеля праведного вопияла на братоубийцу Каина, и она будет отомщена, потому что ты во время мира воздвиг гонение на Церковь Божию, изгнал ея истинного пастыря, изгнав вместе с тем и Христа, а стадо вручил не пастырям, а наемникам». Если такие действия православного императора изгоняют из Церкви Христа, то что говорить о действиях м. Сергия?

Третьим актом отречения от веры в действиях м. Сергия является напечатанное им в 1929 г. интервью. В нем он говорит, что у нас нет гонения на Церковь, а пастыри и верующие, подвергаемые арестам и ссылкам, страдают за свои политические преступления. Этим м. Сергий становится на точку зрения большевизма, по которой вера является именно политическим преступлением. Такой взгляд понятен в устах большевиков, для которых вера является одним из главных преступлений к распространению их идей безбожия. В устах м. Сергия такие слова — есть отречение от веры, отречение от мучеников. После всего этого можно ли оправдывать действия м. Сергия и считать управление им Церковью каноничным? Можно ли иметь общение с ним? Он сам принял власть в каноническом отношении по законному преемству, но этого мало. Чтобы быть в общении с ним, нужно, чтобы и его действия были каноничными, а как видно из приведенных выше документов и его распоряжений, они таковыми не являются. Многие указывают на 15 пр. двукратного Собора, запрещающего отделяться от главы Церкви до Собора, кроме вины впадения его в ересь, но указанные факты его отречения от веры, несомненно, больше чем ересь.

Ересь — извращение Истины, а в указанных фактах есть отвержение и отречение от нее. Этот последний грех несравненно больше и дает больше прав на отделение от общения с м. Сергием. Грех большевизма— грех чисто сатанинский. М[итрополит] Сергий своими документами о признании большевизма стал участником этого греха, и если он не сознает его и не покается, то должен быть извержен из Церкви. Это право, конечно, принадлежит Собору. Мы, каждый в отдельности, не можем это сделать, но чтобы не сделаться сообщником его греха, следуя его распоряжениям, мы, как к средству защиты чистоты своей веры, можем вполне на законных основаниях прибегнуть к отделению от него, хотя бы на основании того же 15 пр. двукр[атного] Собора. Тем более это мы должны сделать, что м. Сергий, не ограничиваясь тем, что сам впал в указанный грех апостасии, насильственно вынуждает к тому и своих последователей, налагая на несогласных с ним репрессивные меры, как-то: запрещение управления епархиями епископам, не желающим проводить в жизнь его распоряжения о поминовении; отлучение от Церкви, запрещение допускать несогласных к причащению Св. Тайн, запрещение отпевать их. Так недавно умер в Твери еп. Платон