Страсти по революции: Нравы в российской историографии в век информации - [12]

в аграрных губерниях — несколько меньше[8].

Однако уменьшилось и общее налоговое бремя крестьянства. По расчетам А.М. Анфимова и А.Л. Вайнштейна для 50 губерний Европейской России, в 1901 г. все платежи (включая выкупные и арендные за вненадельную землю) равнялись 8,71 руб., доход от сельского хозяйства в год — 30,30 руб.^{31}, от промыслов — 12 руб. (по сведениям Комиссии 1901 г., в 1900 г.)^{32}, общий доход составлял 42,30 руб. на душу населения в год. Следовательно, на покрытие прямых и косвенных налогов, а также всех платежей в 1900–1901 гг. уходило 20,6% доходов, а в 1850-е гг. только прямые налоги поглощали 22,1% доходов крестьянства. Между тем в 1850-е гг. косвенные налоги были обременительнее прямых: например, в 1855 г. косвенные налоги в бюджет давали 64,6%, а прямые — 35,4% всех налоговых поступлений^{33}. Следовательно, в 1850-е гг. на уплату прямых и косвенных налогов уходило намного более 22,1% крестьянского дохода, а в 1901 г. — только 20,6%. К 1912 г. норма обложения понизилась еще на 2,1%^{34}.

Таким образом, при всей приблизительности расчетов, налоговый пресс для крестьянства в пореформенное время уменьшился: только прямые налоги до 1861 г. превышали сумму прямых и косвенных налогов в 1901–1912 гг. Чистый остаток после оплаты налогов возрастал. И по мировым стандартам налоги в России не являлись чрезмерными — они были ниже, чем во всех великих державах, кроме США (табл. 2). Например, согласно А.Л. Вайнштейну норма обложения для России в 1913 г. равнялась 13,5%. Эта явно завышенная цифра вызвана занижением чистого национального дохода на душу населения (83,3 руб.)^{35}. П.В. Микеладзе принял национальный доход за 101,4 руб., что ближе к наиболее точной оценке П. Грегори — 118,5 руб.^{36} Если за основу взять данные П. Грегори, то норма обложения в России понизится до 9,5%.

Таблица 2.

Тяжесть налогового обложения в процентах к национальному доходу в ряде стран в 1913–1914 гг. >{37}

>Страны … Тяжесть налогового обложения

Япония … 18,2

Австрия … 16,9

Франция … 13,8

Канада … 13,0

Германия … 11,8

Великобритания … 11,4

Россия … 11,0

Италия … 10,8

Австралия … 10,4

Россия … 9,5

США … 6,5

Индия … 4,4

Ссылаясь на опубликованную в 1959 г. статью Ю.Н. Шебалдина, в свою очередь взявшего данные у С.П. Струмилина из работы 1930 г. издания, Б.А. утверждает: «громадный рост российского бюджета в конце XIX в. не соответствовал росту национального дохода и превышал его в 2,4 раза»^{38}. С этом трудно согласиться. Во-первых, использованные сведения о национальном доходе устарели; во-вторых, в нашем конкретном случае динамику национального дохода надо сравнивать не со всем бюджетом, а только с его доходной частью, так как государственные расходы не имеют отношения к налоговому бремени; в-третьих, моя статья посвящена результатам экономической политики С.Ю. Витте, правление которого началось в 1892 г. и закончилось в 1903 г. Внесем поправки в исходные данные и сделаем необходимый расчет (табл. 3). С 1881 по 1892 г. национальный доход на душу населения увеличился на 23%, а государственные доходы — на 49%, с 1892 по 1904 г. соответственно — на 76% и 108%.

Таблица 3

Чистый национальный доход и обыкновенные государственные доходы в 1881–1913 гг. (в текущих ценах) >{39}

Год	Национальный доход		Поступление государственных доходов
	тыс. руб.	индекс	млн. руб.	индекс
1881	6 110	100	652	100
1885	6 286	103	762	117
1890	6 800	111	944	145
1892	7 523	123	970	149
1894	8 433	138	1154	177
1900	10 962	179	1 704	261
1904	13 255	217	2 018	310
1905	12 053	197	2 025	311
1913	20 266	332	3 417	524

Как видим, некоторая диспропорция в росте национального дохода и государственных доходов существовала до С.Ю. Витте. Но при нем, если использовать методику Ю.Н. Шебалдина, диспропорция уменьшилась: в 1881–1892 гг. увеличение налогов обгоняло рост национального дохода в 2,13 раза, а в 1892–1904 гг. — в 1,42 раза. Впоследствии эта тенденция сохранилась: в 1904–1913 гг. налоги росли всего в 1,1 раза быстрее национального дохода. Поэтому перегрева платежеспособных сил населения не происходило, тем более если иметь в виду крестьян, налоговая нагрузка на которых, как было показано выше, уменьшалась.

Следует отметить: в расчетах тяжести налогообложения крестьянства, сделанных как в дореволюционное, так и в советское время, допускалось три натяжки: (1) не учитывались доходы крестьян от разнообразной промысловой деятельности, в том числе внеземледельческие доходы женщин, работавших дома, (2) выкупные платежи за землю принимались за налог, (3) косвенные налоги приравнивались к прямым без учета обязательности первых и факультативности вторых.

Доходы от промысловой деятельности крестьяне в большинстве случаев получали в форме зарплаты, не облагавшейся налогами. В случае отхожих промыслов приходилось покупать только паспорта. Между тем промысловый доход был значительным не только в нечерноземных, но и в черноземных губерниях: его вес в общей сумме доходов для 50 губерний Европейской России к 1900–1901 гг. поднялся до 28,4%^{40}.

Выкупные платежи не могут считаться налогом, так как шли на покрытие кредита, полученного крестьянами от государства, за купленную землю. Это все равно, что в настоящее время принимать за налог платеж за купленную в кредит квартиру. Между тем на долю выкупных платежей в налоговых поступлениях в бюджет в 1885–1905 гг. приходилось от 8 до 16%