Страшная химия. Еда с Е-шками: из чего делают нашу еду и почему не стоит ее бояться - [12]

На этой ноте я хотела бы радостно закрыть тему безопасности и приступить непосредственно к Е-шкам-зайкам. Но тут встает серьезный вопрос: какого, простите, фига какие-то добавки в одних странах разрешены, а в других запрещены? Окей, поговорим и об этом!

1.11. Почему добавка может быть разрешена в одной стране и запрещена в другой?

В первую очередь, я хочу разрушить обидный и непатриотичный миф. Якобы в России разрешены опасные пищевые добавки, которые «во всем цивилизованном мире запрещены». А нас травят! Без стыда и совести!

Я не могу назвать себя патриотом до мозга костей, но слышать такое довольно оскорбительно. Будто мы страна третьего мира, куда можно привозить всякую фигню, которую «нормальный цивилизованный человек» и в руки не возьмет, не то что в рот. Я сходу вспомню несколько статеек, где красочно описано, что у нас в колбасу кладут пирофосфат натрия Е450, который везде-везде запрещен. При этом пятиминутное копание в Гугле выдаст, что Е450 нигде не запрещен: ни в Штатах, ни в ЕС, ни в Канаде. Что на уме у людей, которые пишут такие статьи?

На самом деле каждая страна вправе устанавливать ограничения по той или иной Е-шке. Единой и безусловной истины, к сожалению, не существует.

И мы продолжаем спорить по отдельным пищевым добавкам, приводить аргументы за и против. Довольно резонансным был запрет диоксида титана Е171 во Франции в 2019 году. Этому посвящена отдельная глава в книге (см. 2.11). При этом диоксид титана в других странах разрешен в пище.

Но в отличие от токсичной борной кислоты речь об относительных рисках или аллергических реакциях. «А что, если окажется, что вещество Х в такой-то концентрации в таком-то сочетании с продуктами теоретически вызовет вот такой риск негативных последствий?». Мы помним, что часто вопрос в дозировке. И что для любого вещества, вплоть до поваренной соли и соды, можно, найти такую концентрацию и такие условия, при которых будут негативные последствия и даже летальный исход. Мы можем предсказывать определенные риски и ограничивать добавки или давать рекомендации, как не стоит их применять. В этом есть здравый смысл. Но противникам любой химии часто достаточно краем уха услышать об этом, чтобы громогласно заявить: «Ага, я так и знал! Они нас травят, это опасно! Срочно детоксимся, пока нас не убили».

Россия вовсе не занимает какой-то позиции отщепенца, готового разрешить все, что запрещено. Например, в РФ не разрешен к применению пищевой краситель эритрозин Е127. Это органическое вещество с формулой C₂₀H₆₁₄Na₂₀₅, дающее красно-розовый цвет. Теоретически его можно купить, но нельзя положить ни в один пищевой продукт. Завернут, не успеешь оглянуться. Да и разрешенных красителей розового и красного цвета хватает. Не очень-то нужен этот эритрозин.

А что на мировой арене происходит? В 1990 году FDA в США вводят частичный запрет на использование эритрозина [35]. Мол, высокие его дозы вызывают у крыс рак, беда-беда. Затем появляются новые токсикологические тесты и исследования, которые говорят: «Ни фига подобного, ребята, эритрозин нетоксичен, а опухоли в эксперименте возникали совсем по иным причинам» [36]. Типичная ситуация, когда сначала появились какие-то данные, а потом новые, более современные и обширные исследования их не подтвердили.

Осадочек все же остался. И хотя эритрозин не запрещен в Штатах [37], он используется нечасто, потому что есть розовые красители, не так сильно запятнавшие свою репутацию. Однако же продолжает действовать запрет на его использование в косметике и лекарствах наружного применения. А в России эритрозин запретили с концами. Может, подумали, что будет много возни с бумажками, а толку мало. А может, просто решили не рисковать.

Факт в том, что во многих странах мира вы можете купить условный капкейк с эритрозином. А в России нет, извольте откушать других красителей. Но это не значит, что сладкая розовая шапочка пирожного, съеденного на территории США, опасна.

Или другой показательный случай. Есть такой искусственный подсластитель, как сахарин Е954. В России он разрешен для добавления в пищевые добавки. А в Штатах из-за него разгорелся скандал на несколько десятилетий. Существует такая поправка к федеральному закону о пищевых продуктах, как статья (или поправка) Делани. Суть ее проста: канцерогенное вещество не может быть использовано в качестве пищевой добавки.

Но мы не можем просто взять две группы здоровых людей и одну из них кормить пищевой добавкой, к которой у нас есть вопросы, а второй группе ее не давать. И посмотреть через несколько десятков лет, в какой группе будет больше случаев онкологии. Это нереально и неэтично. Поэтому подобные исследования проводят на братьях наших меньших. По этой причине так сложно порой подтвердить или опровергнуть данные о канцерогенности, руководствуясь только одним-двумя исследованиями.

Итак, в 1969 году сахарин запятнал себя тем, что вызывал рак у крыс [38]. Снова крысы страдают ради человечества, и снова поднимается паника.

Но загвоздка была в том, что сахарин остался в тот момент единственным разрешенным в пищу искусственным подсластителем. Принимается, на первый взгляд, не самое разумное решение: продолжить использование сахарина вопреки всему. На самом деле риски тоже взвешивались. И только в 2000 году, спустя 40 лет, подтвердилось изначальное предположение: сахарин канцерогенен только для крыс из-за особенностей их биохимии [38, 39, 40]. Можно выдыхать.