Страницы военно-морской летописи России: Пособие для учащихся - [5]
Поставив своей задачей овладеть Азовом, русское командование полагалось исключительно на сухопутные силы, так как флота в России не было, а создавать его специально к началу боевых действий считалось нереальным, трудно осуществимым, да и не столь необходимым делом. Неприятель же широко использовал для обороны Азова не только армию, но и флот.
Из Константинополя к Азову постоянно направлялись корабли для поддержки гарнизона. Плавание их не было сопряжено ни с какими опасностями, так как Черное море в то время было «внутренним озером» Османской империи. Из лагеря русской армии видели, как со стороны моря к Азову прибывают неприятельские корабли. Препятствовать же этому осаждающие войска не могли. Поэтому вражеский гарнизон постоянно снабжался всем необходимым и имел возможность пополнять потери, полученные от бомбардировок.
Тем не менее на военном совете, состоявшемся в русском лагере в первых числах августа, было принято решение штурмовать Азов.
Ранним утром 5 августа 1695 г.! начался штурм крепости. Более четырех тысяч русских солдат ринулись на подступы неприятельской твердыни. В течение нескольких часов у стен Азова шел кровопролитный бой. Противник бился с большим упорством и стойкостью. Все попытки русских войск взять приступом крепость окончились безрезультатно. Отряд казаков, участвовавший в штурме, должен был на ладьях спуститься по Дону и ворваться в Азов со стороны реки, но и эта попытка не привела к успеху. К вечеру все штурмовавшие войска отошли в русский лагерь.
Неудачный штурм Азова вскрыл серьезные недостатки в организации осады крепости. Русские войска не могли установить блокады неприятельской крепости с моря. Они не имели необходимого опыта в осаде крепостей; некоторые отряды (особенно стрельцы) были недостаточно обучены и дисциплинированны. Важным недостатком являлось отсутствие единого главнокомандующего: все три начальника отрядов были облечены равными правами и не подчинялись друг другу. Вместо согласованных действий они не оказывали взаимной поддержки и ссорились между собой. Хотя Петр I утверждал главные решении, но повседневную координацию действия всех сил осуществить он не смог.
Спустя полтора месяца было принято решение вторично штурмовать Азов. 25 сентября русские войска вновь пошли на штурм. Этот приступ был более организованным, но тем не менее стойкость врага вынудила их опять-таки отступить. Петр решил прекратить осаду крепости и отвести войска на зимние квартиры.
Русская армия, оставив лишь трехтысячный отряд для охраны захваченных ранее двух укреплений возле Азова, выступила в обратный путь в Россию.
Неприятель расценил отход русских войск от Азова как крупную победу. Как в самом Азове, так и в Константинополе были уверены, что дальнейших наступательных попыток со стороны русских в ближайшем будущем можно не опасаться. Однако неудача первого Азовского похода усилила решимость Петра I во что бы то ни стало добиться намеченной цели. Не успели войска возвратиться в Москву, как стал разрабатываться план нового похода к низовьям Дона.
Главной задачей при подготовке второго Азовского похода было признано строительство военных и транспортных судов.
Решение Петра о постройке кораблей (морского каравана») оживленно обсуждалось в Москве. Было немало скеп-тиков, не веривших в реальность этого замысла. Действительно, построить вдали от моря достаточное число кораблей, способных участвовать в осаде сильнейшей турецкой крепости, являлось делом исключительно сложным. Трудности усугублялись тем, что строительство кораблей было намечено осуществить в крайне сжатые сроки - в течение одной зимы.
Но решение о постройке кораблей стало настойчиво проводиться в жизнь. Один за другим следовали из Москвы царские указы и распоряжения, обязывавшие воевод и градоначальников срочно мобилизовывать все необходимое д;.:я постройки судов. В ноябре 3695 г. Петр объявил о предстоящем походе, а в декабре специальным указом было повелено:
«В плавной ход на Дон сделать в городах на Воронеже, в Козлове, в Добром, в Сокольске 1300 стругов, да 30 лодок морских, да 100 плотов к нынешней вешней полой первой воде. А к тому делу плотников и кузнецов и работных людей выслать в те указанные места, да к тем работным людям быть в прибавку у того же стругового дела украинных и рязанских городов стрельцам, и казакам, и драгунам, и пушкарям и пушкарского чину людям…»
Район Воронежа был не случайно избран для кораблестроительных работ. Для проживавшего здесь населения сооружение кораблей было делом знакомым: многие поколения занимались постройкой речных судов для плавания по Дону. Зимой 1696 г. к Воронежу, Козлову, Доброму, Сокодьску непрерывным потоком стекались крестьяне и мастеровые - более 25 тысяч человек было назначено для «стругового дела». Сюда же со всех концов страны стали прибывать кораблестроительные материалы- лес, пенька, смола, железо. Работы шли быстро; струги были построены не только к назначенному сроку, но и в большем количестве, чем предполагалось.
Главной же задачей при подготовке второго Азовского похода являлось строительство военных кораблей. Эти работы развернулись в селе Преображенском под Москвой (на реке Яузе).
Чудесные исцеления и пророчества, видения во сне и наяву, музыкальный восторг и вдохновение, безумие и жестокость – как запечатлелись в русской культуре XIX и XX веков феномены, которые принято относить к сфере иррационального? Как их воспринимали богословы, врачи, социологи, поэты, композиторы, критики, чиновники и психиатры? Стремясь ответить на эти вопросы, авторы сборника соотносят взгляды «изнутри», то есть голоса тех, кто переживал необычные состояния, со взглядами «извне» – реакциями церковных, государственных и научных авторитетов, полагавших необходимым если не регулировать, то хотя бы объяснять подобные явления.
Новая искренность стала глобальным культурным феноменом вскоре после краха коммунистической системы. Ее влияние ощущается в литературе и журналистике, искусстве и дизайне, моде и кино, рекламе и архитектуре. В своей книге историк культуры Эллен Руттен прослеживает, как зарождается и проникает в общественную жизнь новая риторика прямого социального высказывания с характерным для нее сложным сочетанием предельной честности и иронической словесной игры. Анализируя этот мощный тренд, берущий истоки в позднесоветской России, автор поднимает важную тему трансформации идентичности в посткоммунистическом, постмодернистском и постдигитальном мире.
В книге рассматривается столетний период сибирской истории (1580–1680-е годы), когда хан Кучум, а затем его дети и внуки вели борьбу за возвращение власти над Сибирским ханством. Впервые подробно исследуются условия жизни хана и царевичей в степном изгнании, их коалиции с соседними правителями, прежде всего калмыцкими. Большое внимание уделено отношениям Кучума и Кучумовичей с их бывшими подданными — сибирскими татарами и башкирами. Описываются многолетние усилия московской дипломатии по переманиванию сибирских династов под власть русского «белого царя».
Предлагаемая читателю книга посвящена истории взаимоотношений Православной Церкви Чешских земель и Словакии с Русской Православной Церковью. При этом главное внимание уделено сложному и во многом ключевому периоду — первой половине XX века, который характеризуется двумя Мировыми войнами и установлением социалистического режима в Чехословакии. Именно в этот период зарождавшаяся Чехословацкая Православная Церковь имела наиболее тесные связи с Русским Православием, сначала с Российской Церковью, затем с русской церковной эмиграцией, и далее с Московским Патриархатом.
Н.Ф. Дубровин – историк, академик, генерал. Он занимает особое место среди военных историков второй половины XIX века. По существу, он не примкнул ни к одному из течений, определившихся в военно-исторической науке того времени. Круг интересов ученого был весьма обширен. Данный исторический труд автора рассказывает о событиях, произошедших в России в 1773–1774 годах и известных нам под названием «Пугачевщина». Дубровин изучил колоссальное количество материалов, хранящихся в архивах Петербурга и Москвы и документы из частных архивов.
В монографии рассматриваются произведения французских хронистов XIV в., в творчестве которых отразились взгляды различных социальных группировок. Автор исследует три основных направления во французской историографии XIV в., определяемых интересами дворянства, городского патрициата и крестьянско-плебейских масс. Исследование основано на хрониках, а также на обширном документальном материале, произведениях поэзии и т. д. В книгу включены многочисленные отрывки из наиболее крупных французских хроник.