Статьи, 1988-1991 - [24]
Понятие о нравственности, как сказали бы цивилизованные англичане, «слегка нетривиальное».
Не менее оригинально и смежное понятие — временщик. Тот, кто готов сейчас продать на Запад все, что покупается, чтобы импортировать товары потребления и вдоволь насладиться, заслуживает одобрения — у него будет что принести в будущее (если накупит ноские вещи). Те же, кто во всем себе отказывал, чтобы строить для будущих поколений, заслужили в 1989 г. такую сентенцию: «Это было время всеобщего, тотального временщичества, ощущающего себя посланием вечности… Ничего своего. Ни у кого. Всё временно. Все временщики».
Поистине, новое мышление! Как его только назвать, мышление «вневременщиков», что ли? Это — действительно новое явление в русской мысли, в которой всегда тон задавали «временщики», мыслящие в Большом времени — о потомках.
И чтобы у нас не было уж совсем никаких сомнений в том, что благодарить отцов нам не за что, И.Клямкин успокаивает: «Им легко было отдавать все, что имели, так как они не имели почти ничего». У бедного да отнимется!
Для того, чтобы сейчас убедить наше общество в необходимости товарно-денежных отношений, вполне достаточно здравого смысла, анализа реальности и уроков НЭПа. Судя по средствам, которые использует И.Клямкин, пропаганда рынка — задача для него частная. Его фундаментальная задача — вскрыть «системные корни» наших бед, показав, что роковой ошибкой было принятие социалистического идеала и заведомо обреченной на неудачу цели построения солидарного общества. Для этого И.Клямкину пришлось представить нашу историю как процесс, полностью детерминированный указанным ошибочным выбором. Он пишет: «Сказав «а», взяв курс на «социализм в одной стране», да еще не самой развитой, вынужденной догонять других, приходилось произносить «б» и все последующие буквы».
В таком видении истории как процесса, якобы целиком определяемого имеющимися предпосылками — методологический подлог, который и ведет автора к желаемому выводу. Продолжая мыслить в таких категориях, как «движущие силы», «классовые интересы», «предпосылки», мы возвращаемся к механистическому видению общественных процессов. Массы людей предстают перед нами как молекулы газа, давление и температура которого предопределяют видимые движения поршня. Но такое мышление не позволяет хорошо описать даже поведение неживых систем — и там мы видим флуктуации, турбулентность, явления самоорганизации. В обществе же, где каждая «молекула» является поливалентной, активной и высоко селективной, системные явления определяют ход процессов. Их невозможно правильно описать, если не учитывать сильную нелинейность, пороговые явления, синергическое взаимодействие, когда слабые, казалось бы, факторы в совокупности дают огромный эффект. В поведении социальных систем непрерывно возникают бифуркации — расщепление путей, так что надо делать выбор, и после этого вернуться в прежнюю точку бывает невозможно.
И необратимый выбор определяется порой несущественным предпочтением, сделанным в условиях неопределенности. Предпосылки здесь есть почти для любого события, но разве они определяют ход процесса? Что из того, что рабочие испытывали неприязнь к нэпманам? По И.Клямкину, это и была чуть ли не главная причина кровавых репрессий. Но никаких системных корней при таком видении не отыскать. А вот мироощущение и предпочтения «интеллигентных, европейски образованных политиков» в руководстве партии, при всей количественной малости этого элемента системы, определяли выбор в точке бифуркации и давали начало автокаталитическим процессам.
Все это не значит, что не должен ставиться вопрос об исторической ответственности нашего общества, и в том числе рабочего класса, не нашедшего в себе умения и силы смягчить ход событий (хотя бы и вопреки культурной элите!). Но рассмотрение подобных трагедий — это вовсе не вынесение приговора без суда и следствия.
Второй методологический принцип, который последовательно реализуется в статье И.Клямкина и с которым невозможно согласиться, это сопоставление «верхушек айсбергов». Сравнивая якобы погрязшего в варварстве советского рабочего с цивилизованным индивидуумом капиталистического общества, И.Клямкин сравнивает их социально обусловленные предпочтения, предрассудки, способы поведения, отбрасывая огромную по величине человеческую сущность того и другого. Парадоксальным образом, мы видим здесь возврат к казалось бы преодоленному приоритету «классового подхода». При этом можно легко преувеличивать степень разложения и дегуманизации советского человека под воздействием бюрократизма, легко не замечать огромной подспудной работы миллионов людей (часто в ущерб собственным интересам) в соответствии с нормами нравственности и реальным социалистическим идеалом вопреки диктату этого бюрократизма. И напротив, легко оказывается петь такие дифирамбы реальности капитализма, которых не напечатала бы самая правая газета на Западе.
