Сталинский социализм. Практическое исследование - [78]

И, наконец, есть одна деталь: во время ареста Тухачевский под заголовком «План поражения» собрал подробную документацию, в которой он взвешивал не только различные варианты ожидаемого нападения вермахта, находящиеся в распоряжении силы и собственные потребности, но и их последствия. Это также относится к оперативным инструкциям Уборевича, результатами которых стали значительные территориальные потери в Беларуси и Украине и которые таили в себе опасность отделения Белорусского фронта.

В этом документе можно найти высказывания относительно стратегических военных игр в 1936 году: «Учитывая директиву Троцкого о подготовке поражения того фронта, где будут действовать немцы, а также указание генерала Рундштедта, что подготовку поражения надо организовать на Украинском фронте, я предложил Якиру облегчить немцам задачу путем диверсионно-вредительской сдачи Летичевского укрепленного района, комендантом которого был участник заговора Саблин».

Ни эти подробности, ни указания на акты саботажа ведущих военных сил на Дальнем Востоке СССР (здесь упоминаются Гамарник, Путна, Горбачев и Лапин) в этом вопросе не обсуждаются. Баландина и Миронова это наводит на гораздо более далеко идущие соображения: если Тухачевский, как всегда утверждается разными авторами, ни физически, ни умственно не был в состоянии противостоять следственным органам, как он был тогда в состоянии под заголовком «План поражения» разработать 40 страниц подробного анализа возможных вариантов нападения с немецкой стороны, на которых он, совещаясь с Якиром и Уборевичем, описал меры для «облегчения работы немцев» в деталях? И почему присутствующие в этом документе высказывания и содержащееся в них признание никогда не упоминаются, когда ставится вопрос об ответственности и вине этого человека?

Юрий Жуков старается найти разумный и трезвый ответ на вопрос, на самом ли деле имелись объективные условия или, по крайней мере, теоретическая возможность подготовки заговора против Сталина. Учитывая не проясненный до сегодняшнего момента и не нашедший ответа вопрос, результат его исследований оправдывает подробную цитату:

«Ответ на этот вопрос может быть только положительным. Ведь, отвергнув саму принципиальную возможность заговора как радикальной формы противостояния внутри ВКП(б), следует тем самым исключить хорошо известные факты – весьма сильные оппозиционные настроения, не раз перераставшие в открытые конфликты, разногласия, порожденные слишком многим. Во внутренней политике – провалом первой пятилетки, связанным с ним неизбежным поиском виновных, поиском выхода из кризисной ситуации. Во внешней – уже не вызывающая сомнения полная смена курса, которым с 1917 г. следовала партия, Коминтерн и СССР как государство. Помимо этого, часть наиболее сознательных, убежденных и вместе с тем самых активных коммунистов, особенно участников революции и гражданской войны, сохранили собственное мнение по возникшим проблемам, не желая ни принимать новый курс Сталина, ни становиться откровенными конформистами. Они продолжали ориентироваться только на мировую революцию, сохранение незыблемости классовых основ Республики Советов, диктатуры пролетариата, не желали отказываться от того, что являлось смыслом их жизни.

Енукидзе и Петерсон, Корк и Фельдман, Ягода и его заместители по наркомату, начальники отделов НКВД относились именно к такой категории большевиков. К тем, кого следует называть непреклонными, несгибаемыми, “фундаменталистами”. Они, да и не только они, в силу своего политического опыта не могли не понимать, к чему все идет. А к решительному сопротивлению их могло подвигнуть многое, но окончательно – вступление СССР в Лигу наций, пошедшая полным ходом подготовка создания Восточного пакта. Иными словами, воссоздание хотя и с новыми задачами, но все той же пресловутой Антанты, которая не так давно открыто боролась с Советской республикой в годы гражданской войны.

Повлиять на радикализацию настроений мог и отказ – перед прямой угрозой фашизма – от прежней замкнутости, своеобразного сектантства Коминтерна, первые попытки создать народные фронты, объединившие вчерашних заклятых врагов – коммунистов и социал-демократов. Наконец, последней каплей, переполнившей чашу терпения, могло стать и известное Енукидзе стремление Сталина изменить конституцию, исключив из нее все, что выражало классовый характер Советского Союза, его государственной системы.

Когда же мог возникнуть заговор с целью отстранения от власти группы Сталина? В протоколе допроса Ягода утверждает: в 1931-1932 гг. Вполне возможно, ибо именно тогда разногласия в партии достигли своего очередного пика: “дела” Слепкова (“школа Бухарина”), Сырцова-Ломинадзе, “право-левой” организации Стэна, группы Рютина, высылка за связь с последней в Минусинск и Томск Зиновьева и Каменева. Но все же, скорее всего, тогда возникла еще неясная, не вполне оформившаяся мысль. Заговор как реальность, вероятно, следует отнести к концу 1933-го – началу 1934 г., как своеобразный отклик на дошедший до Советского Союза призыв Троцкого “убрать Сталина”, совершить новую, “политическую” революцию, ликвидировав “термидорианскую сталинистскую бюрократию”.