Сталинская экономика Победы. «Было время – и цены снижали» - [7]

В начале первой пятилетки, в 1929 году, была издана книга М. Пермского «Будущая война и оборона СССР», в которой давался всесторонний анализ перспектив грядущей войны и давались рекомендации по поводу обороны страны. Это было вовсе не упражнение в рассуждениях. Книга была написана для гражданского партактива, то есть выражала взгляды партии на вопросы обороны и давала директивы, которые каждый член партии должен был выполнять.

В ней были сделаны такие ключевые выводы. Во-первых, неизбежность войны вытекает из классовой борьбы и политики империалистических держав: «Если с этой точки зрения подойдем и к будущей войне против СССР, то мы увидим, что эта война явится результатом империалистической политики господствующих классов капиталистических стран против пролетарской революции и ликвидации тем самым преград для экономической экспансии капитализма на обширную, обладающую огромными естественными богатствами и стопятидесятимиллионным населением, территорию пролетарского государства»[17]. Фрунзе исходил из того, что война является частью политической деятельности, а военная стратегия является частью политической стратегии, причем рассматривал эти положения в неразрывном их единстве, хотя большинство военных специалистов тогда следовали этому принципу больше формально. Взгляды Фрунзе были обобщены так: «Война в конечном счете вытекает из внутренней политики страны, а следовательно, и из ее внутреннего состояния. Внутренняя политика определяет и внешнюю, они в основном определяют характер стратегии и ведение операций воюющим государством»[18].

Из этого марксистского тезиса следовало, что империалистические державы, чьи экономика и общества базировались на эксплуатации трудящихся, а внешняя политика базировалась на захвате внешних рынков и ограблении других стран, не могут не вести агрессивных, захватнических и грабительских войн. Советский Союз, по мнению партии, был костью в горле капиталистов, желавших пограбить весь мир (этот тезис не требовал тогда доказательств, достаточно было посмотреть на то, как грабили репарациями Германию), и эту преграду они желали бы устранить: «Разгром Советского Союза развязал бы руки мировой контрреволюции, дал бы возможность империалистической буржуазии во сто крат увеличить гнет народов колониальных и зависимых стран, неимоверно усилить эксплуатацию рабочих, окончательно разгромить все политические и экономические организации рабочего класса и установить во всем мире жестокий режим буржуазно-фашистского террора»[19].

Из этого вытекал вывод, что война против СССР не будет определяться какими-то случайностями или текущими противоречиями, следовательно, не будет скоротечной и легко разрешимой. Это будет война за существование, которая будет жестокой и упорной. Фрунзе сформулировал этот тезис ясно и четко: «Это не будет столкновение из-за пустяков, могущее найти быстрое разрешение. Нет, это будет война двух различных, исключающих друг друга общественно-политических и экономических систем. Откуда это вытекает? Из этой же классовой природы нашего государства»[20].

Интересно то, что М. Пермский в 1929 году предсказал оборонительный характер войны: «Будущая война будет оборонительной для СССР независимо от того, как сложатся военно-стратегические действия»[21]. Это объяснялось тем, что это капиталисты больше всего желают сокрушить и уничтожить первое в мире пролетарское государство, а также тем, что советское государство не поставит огромные достижения революции на карту ради каких-либо военных авантюр.

Будет ли война грядущая краткосрочной или затяжной? М. Пермский склонялся к затяжной войне. Это обосновывалось, помимо того, что это будет схватка за выживание, еще и тем, что мировая война потребует мобилизации всех экономических ресурсов, на что требуется время: «Этот кульминационный пункт достигается лишь тогда, когда все экономические ресурсы страны поставлены на службу войне. А это обстоятельство, в силу того, что мобилизация экономических ресурсов требует более или менее длительного времени, способствует затяжному характеру войны»[22]. Был также и чисто военный аргумент. Если Красная Армия пойдет вперед и будет теснить напавшие войска, то по мере их отступления их сопротивление будет нарастать. «Всякое отступление, наоборот, приближает войска к снабжающим их базам и тем облегчает их снабжение. Уже одно это обстоятельство создает известные преимущества отступающей армии перед наступающей в таком важном для боепособности армии деле, как регулярное снабжение»[23]. Нарастающее сопротивление замедлит темпы наступления и потребует немалого времени, чтобы добить врага и окончательно его сломить. Это предсказание сбылось в 1945 году, когда Красная Армия во время своего победоносного наступления вышла к границам Германии, она встретила ожесточенное сопротивление, и потребовалось четыре месяца самых ожесточенных и кровопролитных боев, чтобы это сопротивление сломить и добиться полной победы.

Если война будет затяжной, то из этого следовало, что никаких предвоенных запасов для ее ведения не хватит, стало быть, потребуется мобилизация всего народного хозяйства, промышленности, ресурсов. Производство и масштаб применения техники и вооружений будут определяться наличными производственными возможностями. Автор сделал категорический вывод: «Короче говоря, подготовка народного хозяйства страны к войне в основном упирается в индустриализацию страны, которая одновременно выдвигается стоящими перед нами задачами социалистического строительства»