СССР. Незавершенный проект - [4]

Еще более решительными критиками СССР стали сторонники четвертой (в нашем перечне) позиции – авторы, продолжающие и развивающие идеи Л. Д. Троцкого (к их числу следует отнести прежде всего работы Эрнеста Мандела). Суть этой точки зрения состоит в том, что СССР был по своему рождению рабочим государством с бюрократическими извращениями. Отдавая должное наличию ряда социальных завоеваний, используемых во благо трудящихся, эти авторы главный акцент делают на том, что экономическая и политическая власть в СССР принадлежала бюрократии. Она все более разрушала ростки социализма в СССР, имея тенденцию перерождения в особый правящий социальный слой. В перспективе его интересом, как справедливо показал еще в 1930-е годы Л. Троцкий, должен был стать и стал обмен власти и бюрократических привилегий на собственность и капитал и, соответственно, буржуазная контрреволюция в СССР.

Этот прогноз оказался вполне справедливым и автор этих строк, равно как и многие мои товарищи продолжили линию критики советской номенклатуры (термин Восленского) как одной из «движущих сил» разложения нашей страны. Однако автор в ряде пунктов не согласен с троцкистской постановкой проблемы. Прежде всего это касается исторически ограниченного взгляда на проблему СССР исключительно через призму проблем генезиса индустриального социализма, рассматривавшегося как первая фаза коммунизма. Кроме того, в работах принадлежащих к этой линии авторов, на мой взгляд, недооценены действительные ростки социального освобождения, а не только социальной справедливости как главное, что позволяет говорить о наличии социалистической составляющей в советской системе.

Пятая позиция объединяет широкий круг авторов, отрицающих наличие в СССР и других странах «социалистического лагеря» сколько-нибудь значимых социалистических слагаемых, но стоящих на левых позициях. Их основной тезис – в СССР не было социализма и потому теория и идеология не несет ответственности за преступления и трагедии этих практик – кажется им важнейшим аргументом в пользу социализма будущего (в постсоветской России этот тезис наиболее подробно развивается Г. Г. Водолазовым).

Природу СССР эти авторы трактуют по-разному: как ту или иную разновидность капитализма (наиболее известна точка зрения Т. Клиффа и его последователей на СССР как государственный капитализм; в современной России гипотезу о буржуазном характере советской системы развивают М. И. Воейков и др.), азиатской деспотии и др. или даже особую, не имеющую исторических аналогов, общественную систему.

Основные аргументы, доказывающие не социалистическую природу СССР хорошо известны: экономическая и политическая власть сосредоточена в руках номенклатуры, а не трудящихся, которые подвергались более жестокой эксплуатации, чем даже в странах развитого капитализма; политическая и идеологическая системы авторитарны (или даже тоталитарны); социальные льготы были закрытыми и незначительными, существенно уступая по мере своего развития и демократизма даже ряду развитых капиталистических стран.

Полемика с этой группой ученых имеет давнюю традицию в социалистической среде и автор не склонен ее воспроизводить. Ключевыми в данном случае являются два вопроса. Первый – трактовка социализма. Если он понимается как системы, где господствуют государственная собственность и централизованное планирование, нет частного капитала и есть государство, действующее от имени трудящихся, то такой «социализм» в СССР, действительно был. Если же социализм характеризуется как прежде всего социальное освобождение, то найти его в МСС становится гораздо сложнее. Второй вопрос – видение в СССР не только некоторых внешних форм, но и внутренних, сущностных противоречий, в том числе – мощных социально-освободительных тенденций, которые проявляли себя на поверхности явлений в ряде случаев весьма превратно.

К этому вопросу мы еще вернемся, а сейчас зафиксирует шестой и последний в нашем перечне, крайне правый взгляд на СССР как «империю зла». В силу известной парадоксальности диалектической логики этот взгляд наиболее озлобленных критиков СССР (от российских идеологов монархизма 1920-х гг. до 3. Бжезинского и его последователей в настоящее время) совпадает по своей методологии с позицией ортодоксальных адептов СССР как страны победившего социализма.

И для тех, и для других социализма есть прежде всего государственная собственность, централизованное производство и распределение, власть одной – коммунистической – партии и т. п. и потому и те, и другие согласны в том, что СССР и есть единственное и адекватное воплощение социалистических идей. И для тех, и для других в истории СССР принципиально значим политический, субъективный фактор, только для одних это означает, что исторической случайностью было возникновение СССР, а для других – его гибель. И те, и другие оценивают практики СССР крайне односторонне и предвзято, только одни видят в СССР лишь черное и на этом основании делают вывод, что социализм – это зло, другие лишь белое и соответственно считают доказанным, что социализм – добро…

Так что крайности и в данном вопросе (о природе СССР) сходятся, только в нашем случае они сходятся формально, пятясь друг к другу спинами и потому максимально ненавидя друг друга и будучи отдалены друг от друга максимальной дистанцией (если двигаться по кругу, представленному ниже на рисунке № 1).