Солдат. Политик. Дипломат. Воспоминания об очень разном - [30]

Сейчас идут споры о том, как определять роль ученого совета МВТУ. То ли научными наработками, которые он сделал, то ли ролью в педагогическом процессе. Я считаю, что в учебном заведении от ученых требуется, чтобы они были отличными педагогами. Главная задача МВТУ – подготовить такие кадры, которые могли бы самостоятельно решать задачи в народном хозяйстве на том участке, который им будет поручен. Выпустить такого специалиста, который знает, как ему надо работать, где искать нужные сведения для работы, какой расчет правильно применить, как самостоятельно найти решение.

Я помню, мы приглашали Липгарта заведовать кафедрой «автомобили». Липгарт – человек сложной судьбы. Сталин его в свое время наказал. Липгарт рассказывал: «Когда я получаю молодого специалиста, я три года от него ничего не требую. Я три года приучаю его к самостоятельной работе. А вот через три года я требую, чтобы он решал сложнейшие задачи сам. Тогда и на производстве он с первых дней будет делать свою работу самостоятельно».

Мне кажется, что преимущество Бауманского института заключается в том, что никого из наших выпускников не надо было довоспитывать и доучивать: МВТУ их готовило так, что они сразу начинали находить решения. В этом была сила педагогического труда. И до сих пор МВТУ славится тем, что его специалисты умеют решать сложные задачи и поэтому выдвигаются на руководящие посты в нашей стране.

Мы восторгались нашими преподавателями! Я был членом ученого совета, и мне приходилось слушать их выступления. Я не помню ни одного случая, чтобы кто-то из них подстраивался под обстоятельства. Они смело высказывали свое мнение, и никто на них надавить не мог.

Был, правда, такой курьезный случай. Как-то на ученом совете нашего факультета ректор МВТУ М. А. Попов (долгое время руководителя МВТУ называли директором) очень упрашивал членов ученого совета утвердить одного преподавателя. Он говорил, что этот человек ему крайне нужен, что он никак не может без него!.. Проголосовали – ни одного человека «за», в том числе… и сам Попов! Я был поражен:

– Михаил Андреевич, ну как же так? Вы же за него просили и сами за него не проголосовали?!

– Я все-таки считал, что после моего выступления хоть кто-нибудь проголосует «за», – как-то виновато глядя, ответил он. – А я – не могу, увольте!

Таким образом, наша жизнь проходила среди очень толковых, принципиальных людей, которые никогда не роняли своего имени.

Мы знали, что некоторые из них прошли сложный путь. Кого-то из них обвиняли в разных там «отклонениях от заданного курса», но они стойко держали свою линию. И вот это было, пожалуй, самое главное в нашей учебе в МВТУ.

Примеров какой-то профессиональной или человеческой фальши я просто не помню. Напротив, были люди, поступки которых свидетельствовали о доброте и душевной чистоте. Вот, например, декан Доброгурский – чудеснейший человек, добрейший и в то же время принципиальный. С ним был такой случай. Однажды к нему приходит студент-фронтовик и говорит:

– Товарищ декан, я должен уйти из училища. Вы понимаете, я не могу учиться, так как не получаю стипендию из-за двойки.

– Но ты же хороший парень, – говорит Доброгурский. – Исправишь свою двойку.

– Но жить-то мне как?

– Ладно, я тебе буду выплачивать стипендию из своих денег в течение семестра. А ты подтянись так, чтобы следующую стипендию заработать.

Вот в этом и был весь Доброгурский.

Вспоминается и другой случай. Стране нужны были тракторы. Построили несколько заводов на Урале. Стали строить Сталинградский тракторный завод. Проектировал и начал его строительство профессор МВТУ Эдуард Адамович Сатель, которого по ложному доносу объявили врагом народа, исключили из партии и посадили.

Когда завод ввели в строй, он стал давать только половину своей проектной мощности. Вспомнили о Сателе. Нашли его в лагере, привезли на политбюро. Там Сатель предложил остановить завод на полгода, чтобы разобраться и устранить недоделки. Несмотря на возражения, Сталин поддержал это требование. Через полгода завод заработал на полную мощность.

Когда Сатель подал заявление о восстановлении или новом приеме в партию, коммунисты восприняли это в штыки:

– Как можно принимать в партию сидевшего в лагере врага народа! Кто дал рекомендации?!

– Одну рекомендацию мне дал товарищ Сталин. Вторую – товарищ Орджоникидзе, – спокойно ответил Сатель.

Больше вопросов к нему не было…

В своей дальнейшей работе я часто обращался к опыту наших профессоров. Выступая на пленуме МГК 3 июня 1967 года, я привел пример творческого подхода наших преподавателей даже в таком деле, как сдача студентами экзаменов.

Я, помню, рассказал участникам пленума, как профессор Кристи разрешал студентам на экзаменах пользоваться любыми пособиями, даже отпускал экзаменующегося готовиться в библиотеку, то есть давал полную свободу, понимая, что, если студент не разбирается в теме, ему это не поможет. При этом он всегда оценивал знания не формально, не по-школярски, а по существу. И никогда не ошибался. Он считал, что, воспитывая студента, прежде всего надо помнить, что сегодняшний студент завтра будет руководителем производства.