Социология - [119]
К вышеприведенному заключительному суждению: также и чисто природные индивидуальные события лишь в исключительных случаях допускают точное сведение к индивидуальным причинным составляющим; принципиальное отличие природного события от действия не в этом (см. мой доклад «Roscher und Knies»179).
Ко всему параграфу (§ 39): основополагающие важнейшие взаимосвязи между видом порядка и управления в политических союзах и экономикой могут пока только быть намечены в первом приближении.
1. Исторически важнейшими примерами препятствования рыночноориентированному капиталистическому развитию путем передачи сборов в пребенду является Китай; путем передачи сборов в счет долга (что во многом сходно) — Передняя Азия после халифата (об этом будет упомянуто в соответствующем разделе). Откуп сборов встречается в Индии, Передней Азии и на Западе (в Античности и Средневековье), но на античном Западе он сыграл важнейшую роль в формировании капиталистического способа получения дохода (римское сословие всадников), тогда как в Индии и Передней Азии способствовал возникновению состояний (землевладение).
2. Исторически самые важные случаи препятствования капиталистическому развитию вообще путем литургического удовлетворения потребностей обнаруживается в поздней Античности, возможно, в послебуддистской Индии и иногда в Китае. Об этом также будет сказано в нужном месте.
3. Исторически самый важный пример монополистического торможения капиталистического развития после эллинистических (птолемеевских) предвестников — эпоха княжеских монопольных и монопольно-концессионных предприятий в начале Нового времени (прелюдия к этому — известные мероприятия Фридриха II на Сицилии180, возможно, по примеру Византии; принципиальный финал — при Стюартах), о чем еще будет сказано далее.
Все эти рассуждения в их абстрактной форме имеют своей целью только более или менее корректную постановку проблемы. Прежде чем вернуться к стадиям и условиям развития хозяйства, нужно осуществить чисто социологическое рассмотрение внехозяйственных компонентов.
§ 40. Влияние хозяйства на образование союзов
Хозяйство всегда играет огромную роль в формировании союзов, если, как это обычно и бывает, руководство и управленческий штаб получают вознаграждение. Тогда главный экономический интерес связан с сохранением союза, даже если, возможно, его изначальные идеологические основания давно утратили смысл.
Это повседневное явление, когда разного рода союзы, ставшие, по собственному мнению их участников, бессмысленными, тем не менее продолжают существовать только потому, что секретарь союза или какой-то другой чиновник только с этого и живет, а если бы союз был ликвидирован, он лишился бы средств к существованию.
Любая апроприированная (а при определенных обстоятельствах и формально не апроприированная) возможность способна оказывать стереотипирующее влияние на существующие формы социального действия. В круге мирных и направленных на повседневное обеспечение благами хозяйственных возможностей, в общем, только возможности извлечения прибыли для предпринимателя представляют собой автохтонную и в рациональном смысле революционизирующую силу. Да и они не всегда.
Например, куртажные интересы банкиров долгое время препятствовали допуску индоссаментов; подобные препятствия на пути формально рациональных институтов, в том числе и побуждаемые интересами капиталистической прибыли, будут встречаться нам часто, хотя они имеют место значительно реже, чем пребендальные, сословные и другие препятствия, иррациональные с точки зрения экономики.
§ 41. Движущая сила хозяйствования
Любое хозяйствование в экономике обмена предпринимается и реализуется единичными субъектами с целью удовлетворения их собственных — идеальных или материальных — интересов. Это справедливо и в случае, когда такая деятельность ориентируется на порядки хозяйствующего, хозяйственного или регулирующего хозяйство союза (см. выше, § 5), что удивительным образом часто упускается из виду.
В социалистически организованном хозяйстве дело не обстояло бы принципиально иначе. Управление, конечно, находилось бы в руках руководства союза, участие отдельных индивидов в производстве благ было бы ограничено технической функцией, трудом в собственном смысле слова (см. выше, § 15). Это длилось бы до тех пор, пока союз управлялся бы диктаторски, т. е. автократично, без участия отдельных его членов. Любое право участия населения в управлении тотчас допустило бы формальный арбитраж в конфликте интересов, который распространился бы и на способ управления, но прежде всего на формы сбережения (накопления). Однако не в этом для нас главное, а в том, что каждый индивид и в этом случае сначала задался бы вопросом: отвечают ли, на его взгляд, его интересам назначенный ему рацион и предписанная ему норма труда, если сравнить с рационами и нормами других работников? В соответствии с этим он и ориентировал бы свое действие, и тогда стали бы правилом борьба за изменение или сохранение однажды назначенного вознаграждения (например, доплат на тяжелых работах), апроприация или экспроприация рабочих мест, предпочтительных из-за высокой оплаты или хороших условий труда, остановки работы (забастовка или, наоборот, насильственное изгнание с рабочих мест), сокращение производства, чтобы принудить к улучшению условий труда в определенных отраслях, бойкот и насильственное изгнание нелюбимых начальников — словом, все разнообразнейшие процессы
