Социальное предпринимательство в России и в мире: практика и исследования - [37]

Итоги законодательной поддержки социальных предприятий в большинстве стран Европы подводить пока рано, однако уже по приведенным примерам видно, что государственная поддержка здесь может развиваться с разной степенью успешности и использовать разные модели и концепции социальных предприятий даже в сходных по историческому развитию и социально-экономическому опыту условиях. Это хорошо иллюстрирует подробный обзор предпосылок образования социальных предприятий в Европе по группам стран на основе классификации Эспинг — Андерсена, который Дефурни и Ниссенс сделали в статье 2010 г. [Defourny, Nyssens, 2010, p. 34–37].

Из всего этого разнообразия непросто вычленить общую концептуальную базу социальных предприятий в европейском контексте. Швейцарские исследователи приводят согласованное определение исследовательской сети EMES, признавая его наиболее фундаментальным и последовательным и оговариваясь, что оно основано на веберовском принципе «идеальных типов». Они предлагают следующие четыре критерия для определения социального предприятия в «экономической и предпринимательской» системе координат:

• постоянное производство товаров или продажа услуг;

• высокая степень автономии;

• высокий уровень экономического риска;

• минимальная доля оплачиваемой работы;

и следующие пять индикаторов для их социальной характеристики:

• ясная социальная цель, которая приносит пользу сообществу;

• инициатива, исходящая от группы граждан;

• власть принятия решений, не основанная на собственности;

• социальное участие групп, на которые влияет деятельность предприятия;

• ограниченное распределение прибыли [Defourny Nyssens, 2010, p. 42–43].

Данное определение, выработанное в ходе почти десятилетнего взаимодействия с коллегами по исследовательской сети многих европейских стран, — редкий пример исследовательской и социальной интеграции и участия сам по себе призван решить две главные проблемы, связанные с расхождениями в заокеанском и европейском опытах социальных предприятий. Во-первых, оно позволяет включить в рассмотрение (с перспективой их эволюции) многие традиционные предприятия социального назначения, такие, как кооперативы и организации взаимопомощи, а во-вторых, включить аспекты рынка и экономической эффективности, которые для многих традиционных организаций социального спектра были не существенны, но важны для англосаксонской школы исследований.

В самом деле, подход EMES делает шаги к сближению с англосаксонской традицией исследований социальных предприятий и социального предпринимательства. Важными составляющими этого движения являются вопросы гражданской инициативы, организационной автономии, прямое указание на производство товаров и услуг как основную деятельность. С одной стороны, это исключает из поля рассмотрения характерные направления работы традиционных НКО, связанные с гражданской защитой и активизмом, а также ограниченные во времени социальные проекты. С другой — указывает на связь между социальными целями, поставленными во главу угла деятельности социального предприятия, и гражданской демократической инициативой и ответственностью, которые могут уходить из поля зрения доходных (прибыльных) социальных предприятий, возникших в частном секторе. В то же время в предложенной концепции осталась непреодоленной проблема предпринимательского новаторского содержания деятельности социальных предприятий. Судя по приведенному определению EMES, она необязательна. Более того, после разъяснений, которые авторы дают вслед за определением, под сомнение может быть поставлена также экономическая устойчивость и автономия организаций. Под последней авторы понимают независимость от государства и бизнеса. А как быть с независимостью от фондов и ассоциаций? Но главная проблема — как оставаться независимыми от государства при допущении использования государственных субсидий и значительной зависимости от государственных заказов, которые фактически существуют для многих социальных предприятий теперь и по законодательству ряда европейских стран, в особенности это касается предприятий трудовой интеграции? Остается не очень понятным и требование уменьшения доли оплачиваемой работы. С одной стороны, волонтерская работа заложена в самом условии социального взаимодействия с сообществом и стейкхолдерами. Использование различных социальных сетей для организации работы и для получения обратной связи — обычное явление в деятельности как НКО, так и социальных предприятий. Нередко оно также на старте новой работы или проекта — и в бизнесе, что, как правило, является неоплачиваемым дополнительным ресурсом организаций. Однако постоянное и широкое использование волонтерского труда имеет множество недостатков, — прежде всего неустойчивость количества и качества, невысокий уровень управляемости. Как правило, его чрезмерное использование свидетельствует об остром недостатке ресурсов организации, что является серьезным барьером для реализации ее социальных целей, в особенности, если речь идет о необходимости социальных изменений.

Что все это нам дает для понимания концепций социального предпринимательства и социальных предприятий?