Собрание сочинений, том 11 - [255]
В своей депеше Кларендону от 8 августа Редклифф высказывает недовольство тем, что правительство
«все еще склонно придавать главное значение Трапезунду как единственному пункту, откуда можно оказать действительную помощь… Все военные авторитеты решительно высказываются за нее» (за мингрельскую экспедицию) «…Несмотря на множество доводов в пользу энергичной поддержки единственно осуществимого плана оказания помощи, я откровенно сообщил Порте совершенно противоположные взгляды моего правительства».
Ответ Кларендона (20 августа) на эту последнюю депешу Редклиффа надо рассматривать с двух точек зрения: в связи с утверждением Редклиффа, что, по его мнению, английское правительство противилось мингрельской экспедиции до 8 августа, и в связи с планом, который был послан Кларендоном в Париж 1 августа под видом собственного плана Порты. Относительно первого пункта Кларендон заявляет (см. № 283):
«Ряд моих телеграфных сообщений и моя депеша от 4 августа, которые Вы должны были получить после отсылки Вашей депеши, покажут Вам, что правительство ее величества вместе с императорским правительством Франции согласилось на то, чтобы Омер-паша отправился в Азию с целью осуществить диверсию для оказания помощи Карсу; правительство ее величества в связи с этим больше не настаивает на точке зрения, которой оно вначале придерживалось, что помощь должна быть оказана через Трапезунд».
За исключением депеши от 14 июля, в которой Кларендон протестовал против мингрельской экспедиции и требовал, чтобы турецкие войска отошли от Карса и Эрзерума, и депеши от 9 августа, которую Редклифф, естественно, не мог получить 8 августа, Кларендон, согласно Синей книге, вообще не посылал ни одного телеграфного сообщения. Мы имеем дело с явной ложью, когда он говорит о «ряде своих телеграфных сообщений», в которых заключался отказ от вето, наложенного английским правительством на мингрельскую экспедицию. Почему же он не ссылается на свою депешу от 16 июля? Да потому, что она фигурирует только в Синей книге, написана только для Синей книги и никогда не выходила за пределы министерства иностранных дел на Даунинг-стрит. Редклифф, видимо догадываясь о поставленной ему ловушке, писал 13 августа Кларендону (№ 286):
«Я только что ознакомился, милорд, с содержанием Вашего телеграфного сообщения от 9 августа. Я не сомневаюсь, что санкция правительства ее величества на проведение диверсии со стороны Редут-Кале будет встречена с огромным удовлетворением как турецким правительством, так и Омер-пашой. Содержание предыдущего сообщения, высказывавшегося исключительно в пользу продвижения к Карсу через Трапезунд, вызвало явное разочарование».
Редклифф ничего не знает о ряде «телеграфных сообщений» Кларендона. Он знает лишь о предыдущем сообщении, высказывавшемся «исключительно» в пользу экспедиции через Трапезунд. Он подразумевает сообщение от 13 июля, подкрепленное телеграфным сообщением от 14 июля. О существовании депеши от 16 июля он вообще ничего не знает. Мы подчеркиваем это по очень простой причине. Беглого просмотра карсских документов вполне достаточно, чтобы каждый убедился в том, что английское правительство упорно стремилось расстроить планы Порты. Обнаруженные нами фальсификация, извращения и обман доказывают, однако, что английское правительство сознавало, что оно ведет фальшивую игру, и вскрывают тот факт, что у правительства был заранее обдуманный план, о котором оно не осмеливалось открыто говорить.
Теперь рассмотрим депешу Кларендона от 20 августа с Другой точки зрения.
«Омер-паша», — говорит Кларендон, — «как командующий войсками султана, будет иметь полную свободу в руководстве передвижениями своих войск, используя их наилучшим образом для общего дела; единственным ограничением свободы его действий явится поставленное обоими правительствами условие, чтобы поход в Азию не повлек за собой какого-либо сокращения численности турецких войск под Севастополем и Еникале, тогда как турецкий контингент под командованием генерала Вивиана может быть использован для того, чтобы заменить те турецкие войска, которые Омер-паша, вероятно, возьмет с собой из Евпатории».
Согласно депеше Кларендона в Париж от 1 августа, Порта предлагала отдать под командование Омер-паши войска из Евпатории и не трогать турецкую армию под Севастополем. Как может он простое согласие с предложением самой Порты называть «ограничением свободы действий Омер-паши»? Но, с другой стороны, мог ли он поступить иначе, если та самая депеша Редклиффа, на которую он отвечает, напоминает ему, что Омер-паша рассчитывает на 17000 человек из Балаклавы, на 3000 из Керчи и т. д. Таким образом, то, что в его депеше в Париж фигурирует как собственное предложение Порты, навязывается теперь Порте как мнение ее западных союзников.
До 13 августа — как раз спустя месяц после того, как Омер-паша предложил союзным генералам свою мингрельскую экспедицию — Порта находилась под тяжелым впечатлением того, что английское правительство противится экспедиции, и все ее приготовления к оказанию помощи Карсу вследствие этого были приостановлены. Только 13 августа Порта освобождается, наконец, от этого кошмара и с удовлетворением узнает, что ее западные союзники согласились с решением, принятым ею 22 июля. Теперь, наконец, она получит возможность направить свои усилия против Муравьева вместо Кларендона. 15 августа был созван совет Оттоманской империи для обсуждения и изыскания наиболее эффективных средств помощи Карсу. Результат этого обсуждения столь же удивителен, как и неожидан.
Данная книга является классическим произведением экономической науки, написанным с позиций трудовой теории стоимости. В ней автор определил понятие стоимости как выражение общественно необходимого труда для производства товаров, дал яркую характеристику капиталистического общества XIX века. Труд К.Маркса является завершением классической политической экономии, он оказал глобальное воздействие на ход исторического процесса в XX веке.
«Положение рабочего класса в Англии. По собственным наблюдениям и достоверным источникам», работа Ф. Энгельса, представляющая собой первый обширный диалектико–материалистический анализ капитализма, а также положения и роли пролетариата в буржуазном обществе. В ней Энгельс подвёл итоги предпринятого им в 1842—44 изучения условий жизни английского рабочего класса. Написана в сентябре 1844‑марте 1845. Впервые опубликована в 1845 в Лейпциге на немецком языке, затем — в 1887 в Нью–Йорке и в 1892 в Лондоне на английском языке 1‑е издание в России вышло в 1905.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Написано К. Марксом осенью 1843 г. Напечатано в журнале «Deutsch-Franzosische Jahrbucher», 1844 г.
Эта работа написана К. Марксом на французском языке в качестве ответа на книгу французского политика и социолога П.-Ж. Прудона «Система экономических противоречий, или Философия нищеты». В своей «Нищете философии» автор в форме критики Прудона впервые изложил для широкой публики исходные положения своего экономического учения, предложив то, что через двадцать лет превратилось в стройную теорию, развитую в «Капитале». В настоящее издание включены два письма К. Маркса, также содержащие критику взглядов Прудона.
В книге, название которой заимствовано у Аристотеля, представлен оригинальный анализ фигуры животного в философской традиции. Животность и феномены, к ней приравненные или с ней соприкасающиеся (такие, например, как бедность или безумие), служат в нашей культуре своего рода двойником или негативной моделью, сравнивая себя с которой человек определяет свою природу и сущность. Перед нами опыт не столько даже философской зоологии, сколько философской антропологии, отличающейся от классических антропологических и по умолчанию антропоцентричных учений тем, что обращается не к центру, в который помещает себя человек, уверенный в собственной исключительности, но к периферии и границам человеческого.
Опубликовано в журнале: «Звезда» 2017, №11 Михаил Эпштейн Эти размышления не претендуют на какую-либо научную строгость. Они субъективны, как и сама мораль, которая есть область не только личного долженствования, но и возмущенной совести. Эти заметки и продиктованы вопрошанием и недоумением по поводу таких казусов, когда морально ясные критерии добра и зла оказываются размытыми или даже перевернутыми.
Книга содержит три тома: «I — Материализм и диалектический метод», «II — Исторический материализм» и «III — Теория познания».Даёт неплохой базовый курс марксистской философии. Особенно интересена тем, что написана для иностранного, т. е. живущего в капиталистическом обществе читателя — тем самым является незаменимым на сегодняшний день пособием и для российского читателя.Источник книги находится по адресу https://priboy.online/dists/58b3315d4df2bf2eab5030f3Книга ёфицирована. О найденных ошибках, опечатках и прочие замечания сообщайте на [email protected].
Эстетика в кризисе. И потому особо нуждается в самопознании. В чем специфика эстетики как науки? В чем причина ее современного кризиса? Какова его предыстория? И какой возможен выход из него? На эти вопросы и пытается ответить данная работа доктора философских наук, профессора И.В.Малышева, ориентированная на специалистов: эстетиков, философов, культурологов.
Данное издание стало результатом применения новейшей методологии, разработанной представителями санкт-петербургской школы философии культуры. В монографии анализируются наиболее существенные последствия эпохи Просвещения. Авторы раскрывают механизмы включения в код глобализации прагматических установок, губительных для развития культуры. Отдельное внимание уделяется роли США и Запада в целом в процессах модернизации. Критический взгляд на нынешнее состояние основных социальных институтов современного мира указывает на неизбежность кардинальных трансформаций неустойчивого миропорядка.
Монография посвящена исследованию становления онтологической парадигмы трансгрессии в истории европейской и русской философии. Основное внимание в книге сосредоточено на учениях Г. В. Ф. Гегеля и Ф. Ницше как на основных источниках формирования нового типа философского мышления.Монография адресована философам, аспирантам, студентам и всем интересующимся проблемами современной онтологии.
Двадцать шестой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит «Теории прибавочной стоимости» Маркса, образующие четвертый том «Капитала».
Семнадцатый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит произведения, написанные с июля 1870 по февраль 1872 года.
Седьмой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит произведения, написанные с августа 1849 по июнь 1851 года. Основное внимание Маркса и Энгельса в этот период было направлено на теоретическое обобщение опыта революционных боев 1848–1849 гг. во Франции и Германии, на дальнейшую разработку тактики пролетариата, на борьбу за создание самостоятельной, независимой от мелкобуржуазных демократов, партии рабочего класса.
Шестнадцатый том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит произведения, написанные с сентября 1864 по июль 1870 г., со времени основания Международного Товарищества Рабочих (Первого Интернационала) до начала франко-прусской войны 1870–1871 годов.